Irgendwann in den frühen 1990ern, ich arbeitete damals als Journalist, bekam ich einen Brief, dessen Absender in einer, wenn ich mich recht entsinne, niedersächsischen Justizvollzugsanstalt einsaß und mir seine Geschichte erzählen wollte. Ich weiß nicht mehr, warum die Sache damals nicht zustande kam, denn die angekündigte Geschichte versprach, bizarr und amüsant zu werden und obendrein ein, wie man sagt, bezeichnendes Licht auf das Verhältnis von Frauen zu Männern zu werfen. Gestern, als ich Lothar Matthäus bei der TV-Übertragung der Champions-League den Experten geben sah, fiel mir dieser Brief wieder ein. Es wäre jammerschade, wenn er in Vergessenheit geriete.

Also: Der besagte Sträfling schrieb, dass er eine frappierende Ähnlichkeit mit Lothar Matthäus besitze, die ihm zunächst zum Vorteil und schließlich zum Verhängnis geworden sei. Wir erinnern uns, zu dieser Zeit war der Kapitän des FC Bayern und der deutschen Nationalmannschaft (die hieß damals noch so) ein Weltstar, 1990 und 1991 hatte man ihn zum "Weltfußballer" gekürt, jeder kannte ihn, und von seinen inzwischen bzw. bisher fünf Ehefrauen umspielte er seinerzeit erst die zweite (Lolita). Sein Doppelgänger nun, von dem hier eigentlich die Rede ist, wurde, wenn er sich in der Öffentlichkeit bewegte, ständig mit dem Fußballer verwechselt, gegrüßt, um Fotos oder Autogramme gebeten, vor allem aber: von Frauen angemacht. Speziell in diesem Falle, schrieb er, habe es ihm selten geholfen, wenn er beteuerte, er sei gar nicht Matthäus; vielmehr seien die Mädels dann erst richtig in Fahrt gekommen, weil sie vermuteten, er verstelle sich nur, um seine Ruhe zu haben. Viele hätten partout nicht auf die Beute verzichten wollen (Harald Schmidt: "Was wollen Jungen werden, wenn sie groß sind? Boris Becker, Oliver Kahn, Michael Schumacher. Was wollen Mädchen werden, wenn sie groß sind? Frau Becker, Frau Kahn, Frau Schumacher"). Schließlich habe er sich gesagt: Was soll's, und sei das erste Mal mitgegangen.

Im Namen des echten Lothar mauselte sich der falsche fortan durch die Betten der Republik, ob dessen Ruhm mehrend oder beschädigend, ist mir nicht bekannt. Bei allem Vergnügen muss den armen Sünder – ich psychologisiere jetzt mal ein bisschen und vor allem zugunsten des Täters, wie es hierzulande ja Brauch und Sitte ist – ein Knacks am Selbstwertgefühl und/oder eine gewisse Verachtung für seine Bekanntschaften heimgesucht haben, denn all die willigen Damen gaben sich ja keineswegs ihm hin, sondern dem abwesenden Loddar. Da unser Lückenfüller selber unendlich weniger wohlhabend war, als seine Gastgeberinnen von ihm vermuteten, drehte der Felix-Krull-Wiedergänger gewissermaßen den Spieß um und nahm von ihnen, was diese sich in weit größerem Stil von ihm erhofften: nach der Lust auch den Schmuck, das Bargeld, was so herumlag. Aus der Sicht der Frauen war dies besonders gemein, denn sie mussten sich nun doppelt betrogen vorkommen, auch wenn sie dieses Betrogenwerden mit aller Gewalt herbeigezwungen hatten. An die Möglichkeit, die eine oder andere möge auch nach dem Verschwinden des nächtlichen Gastes samt ihrer Armbanduhr und ihres Verlobungsringes immer noch geglaubt haben, es sei der originale Matthäus gewesen, wollen wir gar nicht denken.

Irgendwann flog die Sache auf, der Polizei muss die Fahndung vergleichsweise leicht gefallen sein, und der falsche Matthäus fuhr ein. Ich weiß nicht, was man ihm aufgebrummt hat, nehme aber an, dass er mit Erinnerungen für die stillen Stunden hinreichend versorgt war...

Während Nacht für Nacht herumstreunende Passanten müden Neumitbürgern, die sich von ihrem Tagwerk ausruhen wollen, in die Quere kommen (oder umgekehrt), was für Erstere oft in der Notaufnahme oder gar im Leichenschauhaus endet (der momentan aktuelle Fall ist dieser), während "Familien" oder "Gruppen" ihre originellen Spontanpartys feiern, während nicht nur die Polizei mit Stichschutzwesten aufrüstet, sondern auch erste Ausländerbehörden mit Schutzwesten nachziehen, während Hauptbahnhöfe Waffenverbote verhängen, Rettungskräfte angegriffen werden, Ärzte gehalten sind, Selbstverteidungskurse zu absolvieren, Frauen abends nicht allein joggen sollen, Merkelsteine jedes Volksfest zieren und Stuttgart seine Silvesterfeier aus Sicherheitsgründen schon mal absagt...,

... haben Integrationsexperten, vielfach verstärkt im Resonanzraum der kanzleramtsnahen Presse, gute Nachrichten zu verkünden. Das "Integrationsbarometer", eine Befragung zum "Integrationsklima" in Deutschland (deshalb der originelle meteorolgische Name!), hat ermittelt, dass die Deutschen (im, wie wir gleich sehen werden, weitesten Sinne) ganz verrückt nach noch mehr Flüchtlingen und noch besserer Integration sind. Aussagen wie "Die Flüchtlinge werden Deutschland kulturell langfristig bereichern" oder Deutschland sollte weiterhin aufzunehmen, was da fleucht und womöglich sogar kreucht, auch wenn es das einzige Aufnahmeland in der EU wäre, stießen nämlich auf breite, wo nicht breiteste, jedenfalls mehrheitliche Zustimmung.

"Obwohl Trollarmeen, Fake-News-Schleudern und parlamentarische Panikmacher seit Jahren das Zerrbild des Flüchtlings als messerstechendem Invasoren verbreiten, hat sich die verbreitete Einstellung in der Asyldebatte kaum verändert: Die Mehrheit der Menschen hält Migranten nach wie vor für eine Bereicherung und befürwortet Zuwanderung", frohlockt Spiegel online. "Das ist kein linksgrünversiffter Lügenpresse-Quatsch, sondern ein empirisch belegter Befund."

Schauen wir genauer hin. Gleich der erste Satz ist eine, vorsichtig formuliert, tendenziöse Behauptung: "Das Integrationsbarometer ist eine repräsentative Bevölkerungsumfrage unter Menschen mit und ohne Migrationshintergrund in Deutschland." Die wird zwar ein paar Zeilen später zurechtgerückt, aber das "repräsentativ" sitzt bereits (und auf Journalisten üben erste Sätze eine einnordende, ja vergatternde Wirkung aus): "Ein Alleinstellungsmerkmal des Barometers ist, dass es die Sichtweisen und Bewertungen auf beiden Seiten der Einwanderungsgesellschaft misst. (...) Eine Stärke ist der hohe Anteil an Befragten mit Migrationshintergrund (über 70 %)."

Die angeblich repräsentative Bevölkerungsumfrage verlief konkret so: "Für die aktuelle Erhebung wurden zwischen Juli 2017 und Januar 2018 insgesamt 9.298 Personen bundesweit interviewt. Davon waren 2.720 Personen ohne Migrationshintergrund, 1.438 Spät-/Aussiedler und Spät-/Aussiedlerinnen, 1.479 Türkeistämmige, 1.532 Zuwanderer und Zuwanderinnen aus einem EU-Land und 1.760 Personen mit einem Migrationshintergrund aus der ‚übrigen Welt’. Zusätzlich wurden 369 Flüchtlinge aus ausgewählten Ländern interviewt, die ab 2014 nach Deutschland eingereist waren."

Nur 29,25 Prozent der Befragten waren Herkunftsdeutsche (die Zahl der Pass-Deutschen ist nicht angegeben). Nicht einmal ein Drittel. Aber als solches womöglich repräsentativ.

Was bei den Medien ankommt, sieht dann so aus: "Große Mehrheit der Deutschen sieht Migration als Bereicherung" (Welt); "Mehrheit sieht Flüchtlinge als kulturelle Bereicherung" (Zeit), "Die Deutschen sind einer Studie zufolge überwiegend optimistisch beim Thema Integration. Eine Mehrheit findet, dass Flüchtlinge zur wirtschaftlichen Entwicklung beitragen werden" (Tagesschau.de) etc. pp.

Man wird einwenden, dass in der Studie die Gruppen ja gesondert aufgeführt werden, man die Erhebung unter den Bio- bzw. Herkunftsdeutschen also auch separat lesen könne und die Unterschiede zwischen den Gruppen insgesamt eher gering ausfielen. Ein degout bleibt. Warum erscheint die Majorität in einer vor allem sie betreffenden Angelegenheit so unterrepräsentiert?

Nicht besonders seriös ist die allzu große Nähe von "Migranten" und "Flüchtlingen" bei den gestellten Fragen, wodurch es in den Köpfen der Befragten zur Vermischung der beiden doch recht verschiedenen Populationen kommt, nämlich durch die Suggestion, dass sich die aktuellen, meist illegalen Neuankömmlinge automatisch in normale Einwanderer verwandeln würden (einmal davon abgesehen, dass viele, wenn nicht die meisten Flüchtlinge gar keine sind, wir also der semantischen Propaganda nicht aus dem Wege gehen). Das gilt etwa für die Frage, ob sie die deutsche Kultur "bereichern" – wer würde das bei "Migranten" pauschal verneinen? Am wenigsten ein Migrantenenkel und Migrantenfamilienoberhaupt wie ich. Aber es ist möglich, ja wahrscheinlich, dass viele Deutsche und auch Neudeutsche einen großen Unterschied machen zwischen dem kulturellen Beitrag jener Arbeitsmigranten aus z. B. Osteuropa, Ostasien oder der Türkei, die sich in Deutschland eine Existenz aufgebaut haben, und jenem der zuletzt in Scharen hereingeströmten oftmals analphabtischen Angehörigen orientalischer und afrikanischer Stammeskulturen, verlängert auf welche Zukunft auch immer.

Fragen nach der Zustimmung zu Prognosen wie: "Die aufgenommenen (sic! die "nicht aufgenommenen" später!) Flüchtlinge werden Deutschland kulturell langfristig bereichern" oder "Die aufgenommenen Flüchtlinge werden positiv zur wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands beitragen" sind kaum sinnvoller als "Deutschland wird dank der aufgenommenen Flüchtlinge bestimmt einmal wieder Fußball-Weltmeister" (wobei das weit wahrscheinlicher ist) oder "Der Koran wird positiv zur wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands beitragen". Dasselbe gilt für das Resümee: "Beim Thema Kriminalität sind die Meinungen gespalten: Fast die Hälfte der Befragten ohne Migrationshintergrund glaubt, dass Flüchtlinge die Kriminalität erhöhen. Ähnlich ist das Bild bei den Türkeistämmigen..." Als ob es eine Rolle spielte, was über eine Tatsache geglaubt wird. Die Kriminalität ist durch Flüchtlinge massiv gestiegen, allen statistischen Manipulationen zum Trotz (Eckladen-Debütanten sehen bitte hier oder hier oder hier). Wenn die Hälfte der Befragten meinte, die globale Jahresdurchschnittstemperatur habe in den letzten zehn Jahren zugenommen, dann hätte halt die andere Hälfte recht. Doch auch hier werden die Studienautoren das Argument geltend machen, dass es schließlich nicht um Fakten gehe, sondern um ein gesellschaftliches Klima, welches über solche Bewertungen oder Prognosen gemessen werde.

Ich habe keine Beweise gegen diese Studie, ich weiß weder, wie die Kandidaten ausgewählt noch wie sie genau befragt wurden, aber ich traue der Sache methodisch kein Stück. Dazu stehen die Resultate in einem allzu krassen Widerspruch zu dem, was andere Erhebungen vor allem seit 2015 zutage gefördert haben. Im vergangenen Jahr etwa ergab die GfK-Umfrage, dass die Zuwanderung die größte Sorge der Deutschen ist. Eine INSA-Umfrage zur Landtagswahl in Bayern im Auftrag des Deutschlandkurier ergab soeben, dass jeder zweite die Migration für das innenpolitische Hauptproblem hält. In den vergangenen Jahren kamen diverse Umfragen zu dem Resultat, dass eine Mehrheit für die Rückkehr zu Grenzen und Grenzkontrollen plädiert (hier, hier).   

Ich würde mich nicht wundern, wenn eines Tages herauskommt, dass das "Barometer" kaputt gewesen oder manipuliert worden ist. Als einer, der das Ende der DDR erlebt hat, irre ich derzeit ohnehin durch einen Wald von Déjà-vus, und dergleichen Jubelperserbilanzen, die grotesk diametral zu meinen eigenen Beobachtungen standen, waren damals sehr en vogue. Je tiefer sie in den dunkeldeutschen Wald geraten, desto lauter pfeifen auch heute die Lakaien des Establishments das Lied von den erwünschten Illusionen.

Die Studie stammt übrigens vom "Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration". Das heißt, ihre Vetrauenswürdigkeit entspricht ungefähr einer von der Tabakindustrie erstellten Studie über die Unbedenklichkeit des mäßigen Rauchens. Zu den Protektoren gehören unter anderem die für ihre rosigen Integrationsprognosen weithin berühmte Bertelsmann-Stiftung sowie die Freudenberg-Stiftung, deren "Berliner Dependence" sich laut Wikipedia "zusammen mit der Amadeu-Antonio-Stiftung unter derselben Berliner Adresse in der Novalisstraße 12" die Büroräume teilt. Denn: "Beide Stiftungen haben sich das Schlagwort von der Förderung der ‚Demokratischen Kultur’ auf die Fahne geschrieben." Und diese Fahne ist rot...


PS: "Im Gegensatz zu anderen Umfragen dieser Art, gibt es aber diesmal eine sehr ausführliche Erklärung zur Methodik", bemerkt Leser ***. Ein Blick dorthin lohne sich, "vor allem ins Kapitel 6 'Ausschöpfungsquote'. Der Laie meint, dass für die Befragung genau die besagten 9289 Personen angerufen und interviewt wurden. Das entspräche einer 'Ausschöpfungsquote' von 100%. In den vergangenen Jahren ist diese Quote für solche Umfragen aber immer weiter gesunken. Leute legen auf, brechen ab, verweigern, unterbrechen usw. Man vermutet, dass die meisten Umfragen dieser Art nur noch eine Ausschöpfungsquote von ca. 20% erzielen. Man muss also 10.000 Personen abtelefonieren, um auf 2.000 repräsentative Interviews zu kommen.
Die Ausschöpfungsquote für das Integrationsbarometer liegt bei unglaublichen 6,4%. Man mußte also 140.000 Personen abtelefonieren, um auf die 9.000 Interviews zu kommen. Besonders auffällig: 83.000 (56%) der Anrufer haben das Interview verweigert. Man weiß nicht, warum verweigert wurde. Eine Vermutung: Der Interviewer muss laut Regelwerk das Umfrageinstitut benennen – in diesem Fall 'Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration'. Kaum ein Wutbürger würde hier eine faire Befragung vermuten, während engagierte Flüchtlingshelfer und linke Aktivisten vermutlich mit einem positiven 'Bias' in das Interview starten."


Was das bedeutet, liegt auf der Hand: nicht repräsentativ.


                                    ***


Freilich: Wäre es nicht vorstellbar, dass im Herbst 1944 eine deutliche Mehrheit der Deutschen bei einer Umfrage zu Protokoll gegeben hätte, sie seien mit der Lage an den Fronten insgesamt sehr zufrieden, mit leichten regionalen Differenzen bei der Bewertung der Luftabwehr?


                                    ***

Also: Wie seriös sind dergleichen Befragungen, und wie kann man sie manipulieren? ScieneFiles hat sich mit diesen Fragen am Beispiel eines ZDF-Barometers beschäftigt. Auch hier geht es um die Wahrnehmung von "Flüchtlingen", und Claus Kleber präsentierte mit der gewohnt sauertöpfischen Miene des sich nicht hinreichend gewürdigt fühlenden Aufklärers eine Grafik, jene nämlich:




Der falkenäuige ScienceFiles-Autor sieht sofort das Einfallspförtlein der Propaganda: "Eine allgemeine Floskel wie ‚Problem’, die unbestimmt bleibt und auch durch keine Nachfrage bestimmt wird, misst nicht sonderlich viel." Wenn indes aus Problemen "große" Probleme werden, "dann ist sichergestellt, dass jeder medial Berieselte in Deutschland an Chemnitz und Köthen denkt", also an das ganze Programm aus Jugendbanden, die öffentliche Plätze unsicher machen, Messerattacken, Spontanprotesten der Einheimischen, in die sich echte und bezahlte Extremisten mischen, sowie anrückenden Gegendemonstranten, wobei Erstere für den Skandal und Letztere in der Regel für die Schäden verantwortlich zeichnen.

"Die Abbildung zeigt das Ergebnis der suggestiven Bestimmung von 'Problem', das durch eine viel zu allgemeine Formulierung ermöglicht und durch den Zusatz des Adjektiv 'große' herbei gefragt wurde. Mit Meinungsforschung hat das nichts zu tun."

Um sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, nur herumzunölen und keine Verbesserungsvorschläge zu liefern, erklärt der Autor, wie man fragen müsste, wäre man tatsächlich am Gegenstand interessiert, nämlich:

1) Gibt es an ihrem Wohnort oder in einem Nachbarort Flüchtlinge?
2) Haben Sie Kontakt mit diesen Flüchtlingen?
3) Verbinden sich damit, dass es Flüchtlinge in ihrer Gegend gibt, aus ihrer Sicht Probleme? Wenn ja, welche?

Denn "ob ein Befragter Kontakt mit Flüchtlingen hat, ist eine relevante Zusatzinformation, die es ermöglicht, seine Angaben mit seinen eigenen Erfahrungen zu gewichten. Sie nicht zu stellen, ist nicht nur eine Verstoß gegen methodische Standards, es ist der letzte Nagel im Sarg der Meinungsbefragung, so als befragte man Vegetarier nach ihrem täglichen Fleischkonsum und freute sich anschließend darüber, dass sich die Befragten so gesund und ohne Fleisch ernähren."

Ich möchte ergänzen, dass über die Herstellung erwünschter Ergebnisse via suggestiver Fragestellung hinaus noch ein weiterer Anlass zum Einspruch vorliegt. Wenn zehn oder siebzehn Prozent der Befragten erklären, ein großes Problem mit Migranten zu haben, sind das hochgerechnet sieben bis acht Millionen. Das sind deutlich mehr Menschen, als die Grünen gewählt haben, doch sie werden von den Meinungsmachern als quantité négligeable behandelt. Wer meint, eine solche Riesenschar ignorieren zu dürfen, ist gewiss kein Demokrat. (Oder gerade?)

Naturgemäß haben nur diejenigen Probleme, in deren Nähe das Gold aus den Schiffen gestrandet bzw. gelagert ist. Anderthalb Millionen mögen sich, so vital und nahkampftauglich sie im Schnitt auch sein mögen, unter 80 Millionen noch halbwegs verlieren. Aber die offen gehaltene Grenze, der Familiennachzug, der Kreißsaal und der Global Compact for Migration sind gute Wege, auf höhere Prozentsätze zu kommen, wobei unserer Gesellschaftsumwandler, die nur abgrundtief böse Menschen als Umvolker bezeichnen können, bekanntlich darauf wetten, dass die Frage, ob Deutsche Probleme mit Einwanderern haben, eines Tages überflüssig wird. 

Dann kann das "Integrationsbarometer" endlich abfragen: "Wie sehr sind Sie mit den Deutschen zufrieden?"


                                   ***


"Die Welt hat selber ein Integrationsbarometer!", schreibt Leser *** und schickt mir dieses Bild:




"Die Welt posaunt 'Große Mehrheit der Deutschen sieht Migration als Bereicherung', lässt unter demselben (!) Artikel ihre Leser über Migration abstimmen, und von 73.937 (!) Abstimmern finden 86 (!) Prozent, dass sogar nur die legale (!) Migration nicht weiter zunehmen dürfe, weil nämlich die Integrationsfähigkeit des Landes erschöpft sei. Kein weiterer Kommentar, nur noch dies: Ich kann beweisen, dass genau diese Abstimmung mit genau diesem Ergebnis tatsächlich unter dem o.g. Artikel stattfand. Ich habe noch den Original-Screenshot mit der Grafik und dem Ende des Artikels darüber.
Entgeisterte Grüße, Ihr
***"


                                  ***


"Ob er je zur See fuhr? Niemanden vermochte ich mir passender am Steuerrad auf Holzplanken vorzustellen als diese bullige Gestalt mit nacktem Schädel, tief getönter Stimme, kollerndem Lachen, kecken kleinen Augen, kraftvollem Händedruck und immer, wirklich immer in Schwarz gekleidet, schwarze Hose, schwarzes Hemd, darüber ein zweites, dickeres, noch schwärzer, weit über den Gürtel reichend. Liturgisch streng war das und sehr bequem." Schreibt Alexander Kissler in seinem liebenswürdigen Nekrolog auf Ulrich Schacht.


                                 ***


Letzte Frage für heute: Es gibt bestimmt auch einige Arabisten bzw. Arabischkenner oder sogar Araber unter den Lesern dieses gottesfürchtigen deutschen online-Tagebuchs. Werfen Sie doch bitte einen Blick auf das Kleid der darin verhüllten Staatssekretärin. Sind dort tatsächlich, wie im Netz behauptet wird, Versfragmente aus dem القرآن aufgedruckt? Steht dort überhaupt etwas Lesbares? (Die Tränen kann ich selber lesen...)

Das stärkste Argument derjenigen, die eine Diktatur errichten, lautet gemeinhin, dass sie bloß einen Bürgerkrieg verhindern wollen.


                                    ***


Johannes Kahrs, Bundestagsabgeordneter der vielerorts zügig, aber ohne Hast der Einstelligkeit entgegenstrebenden ehemaligen Volkspartei SPD und seit dem letzten Plenum auch außerhalb Hamburgs bekannt, erläutert in der Hamburger Morgenpost die Beweggründe seiner opportunistischen Rüpeleien gegen den aufstrebenden politischen Mitbewerber zur Rechten:

"Seit neun Monaten erlebe ich die AfD in Ausschüssen, im Plenum und den sozialen Netzwerken. Es reicht! Hier geht es nicht um politischen Streit. Hier geht es nicht um unterschiedliche Lösungen für die verschiedenen Fragen und Aufgaben für die Zukunft unseres Landes. Hier geht es um alles! Hier geht es um unser Land! Hier geht es um die Gesellschaft, in der wir leben!

Ein erstaunlich hilfreicher Text steht im Ärzteblatt. Unter dem Motto: "Verbale Gewalt, Drohungen, gar Übergriffe sind Alltag in Praxen geworden. Ärzte und Mitarbeiter kann es jeden Tag treffen", berichtet das Magazin über ein Seminar "Gewalt gegen Ärzte". Veranstalter ist die Kassenärztliche Vereinigung Brandenburg. Ein Polizist mit Erfahrungen im Anti-Terror-Einsatz sowie ein Krankenpfleger aus der psychiatrischen Notaufnahme demonstrieren "20 Ärzten, Praxismitarbeitern und Psychotherapeuten, wie sie sich verhalten können, wenn es in der Praxis brodelt".

Wer oder was mag in den Praxen brodeln? Der Broder? Gauland? Marodierende Touristen aus Sachsen? Skinheads? Na ja, der Osten jedenfalls, kennt man ja, das sind halt noch halbe Wilde.

"Die Statistik bestätigt, was das medizinische Personal erlebt. Nicht nur in Brandenburg, sondern im ganzen Land. Erst kürzlich hatten die Kassenärztliche Bundesvereinigung und der NAV-Virchow-Bund Zahlen zum Thema alltägliche Gewalt in Praxen vorgelegt. Demnach gibt es bundesweit in Arztpraxen täglich 75 gewalttätige Vorfälle."

Uuups. Ü-ber-all? Aber warum? Ich meine: Warum haben die Medien nicht eher darüber berichtet? Was passiert seit der Gründung der Bundesrepublik eigentlich unbeachtet in unseren Arztpraxen?

"Der eskalierende Streit ist das Ende der Kette. Es ist der Moment, wenn die Versuche zu beschwichtigen gescheitert sind, wenn der Disput um Termine, Wartezeiten, Rezepte oder eine Krankschreibung nicht sachlich gelöst werden konnte."

Disput? Muss es nicht "Diskurs" heißen? Na gut, herrschaftsfreier Disput geht auch. Der kritisch-aufgeklärte deutsche Patient (nicht zu verwechseln mit dem englischen Patienten) führt eben einen Disput um Termine, Rezepte und Behandlungsart, oder bilden sich die Götter in Weiß vielleicht ein, dass sie im Jahr 89 n. Habermas über die Bedürfnisse der Patienten hinweggehen können wie bei den Nazis oder im Kaiserreich?

Manche tun dies offenkundig, "und bei einigen sind die Erlebnisse schockierend. Dermatologische Praxis: Androhung, ein Messer zu zücken. Kinderarztpraxis: Tritte einer aggressiven Mutter gegen den Arzt. Allergologische Praxis: Regelmäßig ausfallend werdende Patienten. Psychiatrische Praxis: Patient verwüstet Praxis. Internistische Praxis: Sexuelle Belästigung durch Patienten."

Es handelt sich dabei augenscheinlich um so etwas wie aus dem Ruder gelaufenen Mitsprache, also eine im Grunde löbliche Sache. Denn, wie einer der Trainer erläutert: Der Patient ist schließlich das "schwächere Glied der Kette", wenn auch an sich oft der Stärkere. "Sie haben medizinisches Fachwissen. Der Patient nicht. Sie kennen die praxisinternen Abläufe. Der Patient nicht." Und dann landet dessen Hand eben mal am Messer oder im Schritt der Schwester.

Für solche Situationen müsse man die Praxis "räumlich vorbereiten", empfehlen die Deeskalationsprofis, berichtet das Ärzteblatt. Dazu gehöre "auch die Ausrichtung des Schreibtischs im Arztzimmer". Die Dinger stünden "oft falsch" und verbauten dem Weißwild jede Rückzugsmöglichkeit. Eingekesselt zwischen Wand und Schreibtisch wie die Sechste Armee zwischen Rokossowski und Watutin überlegt sich aber höchsten jeder ca. 76. Mediziner bisweilen, ob der Approbation nicht besser eine Nahkampfausbildung hätte vorausgehen sollen.

"Stellen Sie die Möbel so, dass im Falle eines Übergriffs jederzeit die Flucht möglich ist", empfehlen die Arztzimmerdesigner. Und: "Sachen die fliegen können, sollten Sie besser wegräumen." Gebetsteppiche zum Beispiel. Oder Untersuchungsliegen. Ultraschallgeräte. Injektionswagen. (Dass Steine einfach von selbst zu fliegen beginnen, dieses Mysterium wurde bislang ja nur auf Antifa-Events beobachtet.)

Nach der korrekten Aufstellung des Mobiliars kommen die Abwehrspezialisten zum korrekten Verhalten. Dass sie "Abstand zum Gegenüber halten" sollten, dürfte für Ärzte, die selber gesund bleiben wollen, eine Selbstverständlichkeit sein – aber, hier herrscht oft Unklarheit, es müssen "mindestens zwei Armlängen" sein, "nicht lediglich eine, wie viele glauben“, etwa die Kölner Oberbürgermeisterin, aber die hat ja von moderner Medizin keine Ahnung. "Wenn ich zwei Armlängen unterlaufe, muss mir im Vorfeld klar sein, dass ich in einer potenziell gefährlichen Situation bin", sagt einer der Ausbilder. Zu diesem Zweck arbeiten die Medizingerätehersteller derzeit beschleunigt an der Herstellung von Teleskop-Stethoskopen und fernbedienbaren, aber flugunfähigen Blutdruckmessgeräten.

War das schon alles? Nein: "Ganz wichtig für die Konfliktsituation ist auch: stabil stehen. Ausfallschritt, ein Fuß vor dem anderen, den guten Fuß nach vorne, Knie leicht gebeugt. Aus dem stabilen Stand heraus ließe sich in Notsituationen viel besser agieren." Boxprofis empfehlen, bei den Meidbewegungen noch zu tänzeln, aber wenn der fällige Konter gesetzt wird, beispielsweise ein rechter Seitwärtshaken zum Kinn, ist ein stabiler Stand die halbe Miete.

Fassen wir zusammen: Woran erkennt man im Zeitalter der Neuen deutschen Medienschaffenden einen Neuen deutschen Medizinschaffenden? Daran dass er zwei Armlängen Abstand hält, Ausfallschritt, einen Fuß vor dem anderen, den guten Fuß nach vorne, Knie leicht gebeugt, bevor er den Patienten fragt: "Na, was fehlt uns denn?" (Warum ich bei diesem chirurgischen Fachtext auf die Neuen deutschen Medienschaffenden komme, hat, nebenbei, mit dem zu tun, was in dem Artikel auffallend fehlt, aber ohnehin jeder Leser weiß). Zu einem selbstsicheren Auftreten, versichern die Medizinpersonalschützer, gehöre übrigens auch eine starke Stimme. Sie tauge zur Verteidigung und könne das Gegenüber verunsichern. Ein herzhaft gebrülltes "Wir schaffen das!" hat schon manche Situation entschärft.

Als wirksamstes Placebo für Patienten, die mit dem Rezept unzufrieden sind, empfiehlt einer der Trainer indes "aus eigener Erfahrung" die gute Laune: "Kollegen, die gerne zur Arbeit kommen, werden weniger angegriffen." Unbegreiflicherweise gibt es von denen immer weniger.

 

                                ***


Einer soeben ausgestrahlten TV-Werbung entnehme ich, dass der Synchronsprecher von Kevin Spacey weiterhin völlig unbehelligt sein Unwesen treiben darf.


                                ***


Bezugnehmend auf meine Notiz zur Kündigung des Schulvertrags für die Kinder von Caroline Sommerfeld-Lethen (Eintrag vom 14. September) möchte mir Leser *** seine eigenen Erfahrungen "aus einer deutschen Metropolregion berichten. Ich bin zwar kein neurechter Publizist, wurde aber ähnlich behandelt. Mein Vergehen war, daß ich, nachdem die Stadt begonnen hatte, ein Asylbewerberheim direkt neben die Kita, die meine Kinder damals besuchten, zu bauen, einen Brief an den katholischen Träger der Kita schrieb. Darin bat ich den Träger, bei der Stadt darauf hinzuwirken, daß bei der Belegung des Asylbewerberheims auf den nahen Kindergarten Rücksicht genommen wird und keine absehbar problematische Klientel (z.B. sog. UMA) dort untergebracht wird. In der Antwort hieß es sinngemäß, man achte selbstverständlich meine Meinung, sei aber Weltoffenheit und Toleranz verplichtet (von der Fürsorgepflicht für die anvertrauten Kinder war interessanterweise nicht die Rede) und spräche daher nicht mit der Stadt. Der Briefwechsel liegt schon ein paar Jahre zurück, aber bereits damals war offensichtlich, daß sich unter den sog. Flüchtlingen so mancher Desparado befindet. Kurz nach dem Briefwechsel wurde mir mündlich mitgeteilt, daß nach Ablauf des laufenden Betreuungsvertrags kein neuer mit mir abgeschlossen werden würde.

Ein interessanter Kontrast zu dieser Erfahrung ist diese Reaktion eines evangelischen Trägers, der es mit einem echten Extremisten (allerdings mit anderer Ausrichtung und in einer anderen Rolle) zu tun hatte" – und zwar hier und hier.

"Bitte nennen Sie", schließt ***, "bei einer möglichen Erwähnung dieser Zeilen auf Acta Diurna nicht meinen Namen."

Na wo werde ich denn, geehrter Herr ***, ich weiß doch selber, was im besten Deutschland, das es je gab, besser unterbleiben sollte.


                               ***


Ich habe auf diesen Seiten gelegentlich darauf insistiert, dass eine Entmischung der Gesellschaft – keine ethnische, sondern eine ideologisch-lebensartliche – uns die Lösung vieler Probleme bescheren könnte. Auf bemerkenswert konzise Weise hat der Unternehmer Titus Gebel hier dargelegt, warum es besser wäre, wenn die Linke über ein eigenes Territorium verfügte, wo sie das Leben nach ihren Vorstellungen organisieren und die arbeitende Klasse verschonen kann.


                               ***


"Aus der Nicht-Hetzjagd von Chemnitz wird jetzt die echte Hetzjagd auf einen Spitzenbeamten": Geradezu aufreizend souverän erklärt Alexander Wendt die Motive hinter der Kampagne gegen Verfassungsschutzchef Maaßen.

"Wenn ein Ausreisepflichtiger nicht ausreisen muss, muss ein Steuerpflichtiger dann Steuern zahlen?"
Leser ***

"Die Antwort auf diese Frage", bemerkt Leser ****, "gab Dr. Gottfried Curio am 17. Mai im Bundestag, das Zitat ist Teil seiner Rede: 'Müssen Ausreisepflichtige nicht mehr ausreisen, müssen ja wohl Steuerpflichtige auch nicht mehr Steuern zahlen.'"


                                 ***


Fassen wir die gestrige Entgleisung des Schulzzuges noch einmal zusammen: Gauland, AfD, sagt, täglich finden in deutschen Städten Gewalttaten von Migranten statt, das kann nicht so weitergehen, der innere Friede ist gefährdet. Schulz, SPD, repliziert: Wer so redet, ist ein Faschist. Wer einen Mord monokausal auf den Täter und dessen illegalen Aufenthalt auf das fehlende Grenzregime zurückführt, ist ein Nazi. Wer auch nur trauert, instrumentalisiert die Toten. Hier können Sie sich anhören, wie der Vater eines der Totgeprügelten, der in einer Rede an seinen Sohn erinnern will, durch eine von Figuren wie Schulz aufgehetzte linke Meute mit "Nazis raus!"-Rufen niedergebrüllt wird.

Es handelt sich um dieselbe Stigmatisierung, wie sie über halb Chemnitz verhängt wurde. "Der politisch-mediale Komplex ist außerstande, seine Politik kohärent darzustellen und zu begründen. Jeder Versuch würde nur ihre Absurdität und zerstörerische Energie erweisen. Ihre blutigen Konsequenzen sollen verborgen bleiben. Deshalb wird die öffentliche Bekundung von Trauer und Zorn über die Gewaltkriminalität, die sich als Folge der Grenzöffnung ausbreitet, als faschistischer Haßausbruch diffamiert" (Thorsten Hinz). Deutschland im vierten Jahr des freundlichen Gesichts der Kanzlerin.


                                 ***

Weiter mit den schwindsüchtigen Roten. Die fordern bekanntlich derzeit, Verfassungsschutzchef Maaßen möge zurücktreten, weil er im verfassungsfeindlichen "Kampf gegen rechts" auf Tatsachen hinweist und Differenzierungen vornimmt. SPD-Parteichefin Nahles bezweifelt die Eignung Maaßens für sein Amt (und die propere Maid darf das, denn sie gehört zu den wenigen Figuren auf dem Berliner politischen Schachbrettl, die für ihr Amt genau die Richtigen sind). Sowohl im Falle Seehofers als auch Maaßens hege sie Zweifel, "ob die beiden geeignet sind, unsere Verfassung und damit unsere Demokratie zu schützen", sagte Nahles dem unvermeidlichen Tagesspiegel. Währenddessen hat ihre Mitarbeiterin Angela Marquardt im Zentralorgan der Sozialdemokratie, dem Vorwärts (ausgeschriebener Name: "Vorwärts immer, rückwärts nimmer!") ein Plädoyer veröffentlicht, das eine Erweiterung des edlen Kreises ehrenamtlicher Verfassungsschützer bzw. Demokratieverteidiger einklagt und unter der Überschrift steht: "Im Kampf gegen rechts braucht die SPD auch die Antifa". Ähnliches lasen wir bislang nur von Tagesspiegel- (hier) bzw. Spiegel-Kolumnisten (hier und hier). Es gibt einiges zu tun für Herrn Maaßen, sofern er seinem irritierenden Ansinnen treu bleibt, die Verfassung schützen zu wollen.


                                   ***


Wer, werden sich manche gefragt haben, war dieser zugleich nord- und dumpfdeutsch klingende Gossengesandte, der das von seinem Genossen Schulz eröffnete Vulgaritätsstechen in der gestrigen Bundestagsdebatte für sich entschied? Die FAZ hat vor einigen Sündenjährchen einen Artikel über den sympathischen Kommisskopf veröffentlicht. "Kahrs' Karriere als Sozialdemokrat entspringt, wie er sagt, seiner genetischen Vorbelastung", steht dort, und speziell das will unsereins gern glauben. "Er besitzt alle Mickymaushefte seit 1972." Auch darauf wäre man notfalls noch gekommen. Aber dies:

"Auch Strategen machen Fehler. Kahrs macht einen großen 1992. Die damals 22 Jahre alte Silke Dose, linke Gegnerin von Kahrs im Hamburger Juso-Vorstand, erhält nachts anonyme Anrufe, in denen der Anrufer teils auflegt, teils schweigt oder sie mit Sätzen wie 'Ich krieg dich, du Schlampe' bedroht. Die junge Frau beantragt eine Fangschaltung. Im Mai 1992 tappt der damals 28 Jahre alte Kahrs zweimal in die Falle, als er gegen drei Uhr morgens seinen Telefonterror ausübt. (...) Im August 1992 fordern 50 in Hamburg bekannte Sozialdemokraten Kahrs auf, von sämtlichen Ämtern zurückzutreten und seinen Verbleib in der SPD zu überdenken. Doch die Affäre verläuft im Sand. 'Völlig furchtlos kann er Menschen einschüchtern', sagt ein bekannter Hamburger Sozialdemokrat über Kahrs."

Der Rest des Artikels über das Früchtchen ist ebenfalls lesenswert. Die AfDler hätten nichts falsch gemacht, wenn sie schon vor seiner Rede aufgestanden wären und den Sitzungssaal verlassen hätten.


                                   ***


Indem sie die Proteste zu Chemnitz und andernorts zu nicht hinnehmbaren "menschenverachtenden Demonstrationen" erklärt und damit deren Teilnehmern, die sich des Verbrechens der "Zusammenrottung" (so Merkel und vordem u.a. auch E. Mielke) schuldig machten, ohne jede Differenzierung das Demonstrationsrecht abspricht, hat nun auch Angela Merkel den geistigen Bürgerkrieg eröffnet. Es muss für die Mitarbeiter in den Wahrheitsministerien und -Medien wirklich hart sein, wenn der "Angriff auf unsere Wahrheitssysteme", wie Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer es nennt, nun sogar auf offener Straße stattfindet.


                                   ***


Damit keine Missverständnisse aufkommen: Selbstverständlich gibt es in Deutschland Menschenjagden, sogar nur ein paar Kilometer Luftlinie vom Kanzleramt entfernt, aber Händi-Mitschnitte sind da wohl zu gefährlich (hier oder hier).


                                  ***


Diesen Befund von Rolf Peter Sieferle, den ich schon mehrfach zitiert habe, sollte ich wohl als eine Art Emoji fest an solche Meldungen installieren, bis jeder ihn so auswendig hersagen kann wie Heiko Maas die Zehn Gebote: "Die letzten Menschen werden erstaunt sein, wie viele Alltagskonflikte plötzlich mit ungewohnter Gewalt ausgetragen werden (...)  Eine Welle unfaßbarer blutiger Gewalt überspült die letzten Menschen, die von einer Vertreibung aus ihrem Rentnerparadies bedroht sind. Sie werden die Verunsicherung in innere Konfliktlinien transformieren, sie werden in den eigenen Reihen Feinde identifizieren, die leicht zu bekämpfen sind, da sie aus dem gleichen Holz geschnitzt sind wie sie selbst" ("Das Migrationsproblem").


                                  ***

Ein statistischer Kommentar zur Wahl in Schweden kommt von Leser***:

"Im Oktober 2017 hat der Privatmann Patrik Jonasson eine Studie über Straftäter in Schweden erstellt. Anlass war die Anweisung des sozialdemokratischen Ministers für Migration (Morgan Johansson) 2017, in der neuen Krimialstatistik Angaben über die Herkunft der Täter nicht mehr auszuweisen, was noch in der letzten, zehn Jahre alten Studie hierüber der Fall gewesen war. (Die Maxime einer standhaften Wilkommenspolitik antizipierte George Orwell in 1984: 'Ignorance is Strength').

Jonasson hat daraufhin in mühsamer Kleinarbeit Gerichtsakten angefordert und über 4000 Verurteilungen im Zeitraum 2012-17 ausgewertet. Hier einige Resultate:

> Der Anteil wegen Sexualverbrechen rechtskräftig verurteilter Schweden ist seit 2013 gesunken, besonders stark seit 2016. Männer außereuropäischer Herkunft begingen 84% der Vergewaltigungen. In absteigender Häufigkeit: Afghanen, Iraker, Somalis, dann erst Schweden.
> Zwei Drittel der Vergewaltigungen wurden von Asylbewerbern begangen, die eine Aufenthaltsberechtigung erhalten hatten.
> 95,6% der überfallartigen Vergewaltigungen durch dem Opfer fremde Personen ('överfallsvåldtäkter') wurden von Männern außereuropäischer Herkunft begangen; die meisten darunter von Somalis, Eritreern, Algeriern, Irakern und Gambiern.
> 90% der Gruppenvergewaltigungen wurden von Männern außereuropäischer Herkunft begangen, darunter ein Viertel von Afghanen. Ausländer belästigten Schwedinnen sexuell weit häufiger als andere Ausländerinnen.
> Die Zahl der Vergewaltigungen von Männern durch Männer sind stark angestiegen, vor allem die homosexuellen Gruppenvergewaltigungen; 85% hiervon wurden von Afghanen begangen.

Kritik an der Studie setzte natürlich sofort ein: 1. Jonasson habe falsche Begriffe verwendet (z.B. 'Asylant' statt 'Asylbewerber'), 2. Jonasson ist Mitglied der falschen Partei (Schwedendemokraten) und 3. Jonasson hat keinen Professorentitel. Er ist Verkäufer und arbeitete zuvor viele Jahre als LKW-Fahrer. Die Daten konnten nicht angezweifelt werden. Sie kommen von schwedischen Gerichten."

• Die Studie (auf schwedisch) finden Sie hier, eine Zusammenfassung in Nyheteridag hier.