Kamerad Günter Maschke, von dem zuletzt hier öfter die Rede war, hält große Stücke auf Benn; deshalb die heutige Datumsleistenziselierung. Nun ist das Interview erschienen, welches ich mit ihm zu Frankfurt geführt habe, versehen mit einer Einleitung aus meiner elektronischen Feder, 13 Seiten Maschke, greifen Sie zu!

Man redet viel von irgendwelchen Menschenrechten, doch das erste und elementarste Recht eines Menschen innerhalb einer zivilisierten Gesellschaft wird dabei nie erwähnt: Es ist das Recht, in Ruhe gelassen zu werden. Das Recht zu sagen: Das interessiert mich nicht, das geht mich nichts an, das will ich nicht wissen, das betrifft mich nicht, verschonen Sie mich damit, ich gebe nichts.


                                 ***


Der BR meldet, dass bei einem Angriff im westafrikanischen Niger sechs französische Touristen, ihr einheimischer Fahrer und ihr Führer getötet worden sind, wie der zuständige Gouverneur bekanntgab. "Der Überfall ereignete sich demnach im Gebiet von Kouré, wo die letzten Herden der Westafrikanischen Giraffe leben. Angaben zu den Umständen des Angriffs und den möglichen Tätern machte der Gouverneur zunächst nicht." Fast alle Opfer seien erschossen worden. Einer Frau sei zunächst die Flucht gelungen, bevor die Angreifer sie eingeholt und ihr die Kehle durchgeschnitten hätten. Die Angreifer seien auf Motorrädern durch das Buschland gekommen und hätten an der Straße auf die Touristen gewartet.

Die Kehle durchgeschnitten – hat jemand Fragen zu den Motiven der Täter?

Ich zitiere jetzt wörtlich weiter:

"Die Region Tillabéri ist ein politisch instabiles Gebiet. Sie liegt im Grenzgebiet zwischen dem Niger, Burkina Faso und Mali und ist ein Rückzugsort für Islamisten – unter anderem für die Extremistengruppe EIGS, die der Dschihadistenmiliz Islamischer Staat (IS) die Treue geschworen hat. Die im Gebiet von Kouré lebende Westafrikanische oder Nigergiraffe ist eine Unterart der Giraffen, die sich durch eine hellere Fellfärbung auszeichnet. Die Tiere sind eine der wichtigsten Touristenattraktionen in der früheren französischen Kolonie Niger."

Apropos Hamburg. Ein Bekannter sandte mir dies:

Angesichts des aktuell um sich greifenden antiweißen Herostratentums könnte ich mich übrigens durchaus dafür erwärmen, dass die gesamte abendländische Geistes- und Kulturgeschichte abgeräumt, zumindest aus der Öffentlichkeit entfernt wird. Es wäre mir lieb, wenn Chimären aus Sau und Kretin nichts mehr davon abbekommen.

Elon Musk ist der Sohn eines Ingenieurs, er hat in Philadelphia VWL und Physik studiert (keine Ahnung, wie das zusammengeht; es muss eine Light-Version des Physikstudiums geben) und ist bekannt geworden als Gründer eines privaten Raumfahrtunternehmens sowie vor allem durch seine Beteiligung an Tesla. Ein solcher Mann dürfte nicht solchen Unsinn behaupten:





Nicht, dass man dergleichen nicht schon oft gehört hätte – aber doch nicht von Leuten, die in Berührung mit den Naturwissenschaften kamen. Es gibt gegen die "These", die Pyramiden seien das Werk von Außerirdischen, zwei schlagende Einwände. Erstens: Warum sollten Wesen, die geistig so weit sind, dass sie Galaxien überwinden können, eine derart primitive Bautechnologie anwenden? Zweitens: Sind denn auch alle anderen ca. 60 ägyptischen Pyramiden von Aliens errichtet worden?  

Also beispielsweise die sogenannte Knickpyramide in Dahschur? Deren gewaltiger Stumpf ragte bereits 47 Meter über das Wüstenplateau, als die Baumeister einsehen mussten, dass ihr Werk misslingen würde; zu mächtig drückten mehr als zwei Millionen Tonnen Kalkstein auf den stellenweise nachgebenden Baugrund, bedrohliche Risse durchzogen das Mauerwerk, und das Allerheiligste im Kalksteindom, die Grabkammer für den Pharao (bzw. das Rechenzentrum für den Rückflug), drohte einzustürzen. Also entschlossen sich die Architekten zu einem Schritt, der ihr Bauwerk zwar nicht rettete, aber einzigartig werden ließ: Sie änderten seinen Neigungswinkel.





Die Knickpyramide ("Schließt um 16 Uhr"; Wikipedia) ist knapp über hundert Meter hoch, ein Teil des Kammersystems befindet sich unter der Erde, ein Teil darüber. Noch hatte man die Elaboriertheit und Raffinesse des Cheops-Grabmals nicht erreicht, aber der Weg war beschritten. Ein Werk von Aliens? Lachhaft.  

Typischerweise hat die Große Pyramide von Gizeh – und nur sie – stets Zweifel hervorgerufen, ob sie überhaupt von Menschenhand geschaffen sei. An die zweieinhalb Millionen einzelne Blöcke, die kleinsten anderthalb, die größten 30 Tonnen schwer, sieben Millionen Tonnen Stein, millimetergenau getürmt, exakt nach den vier Weltgegenden ausgerichtet – das, so lautet der kleinste gemeinsame Nenner sämtlicher so genannter Pyramidologen, konnten die alten Ägypter nicht.

"Musk ist ein Meme-Lord und PR-Genie, und spielt mit der Internetkultur wie andere auf einem Instrument. Ob er es tatsächlich glaubt oder nicht, ist ziemlich nebensächlich. Es wird eine Flut von Memes und Kommentaren dazu geben, im Gegenwert von Millionen Dollar an Werbebudget."
(Leser ***)

Gendersternchen sind semantische Hijabs: Als sichtbares Glaubensbekenntnis markieren sie ihr Revier im Schriftbild und fordern andere Schreiber zur Unterwerfung auf.


                                 ***

"Für eine gewisse Sorte von handwerklich lausigen, dafür aber umso kämpferischeren Jungautoren im Online-Journalismus trifft es am ehesten der Begriff: 'Lumpenvolontariat'."
(Wolfram Ackner)


                                 ***

"Spare an der ZEIT, dann hast du in der Not."
(Leser ***)


                                 ***


Auch die Neue Zürcher Zeitung "nähert sich zunehmend der Alpen-Prawda an, viel fehlt nicht mehr", schreibt Leser *** und schickt mir dies:




Zur Entschuldigung der Schweizer muss man wohl anführen, dass es sich bei der Autorin um eine Deutsche handelt, die in der Brühe einer deutschen Journalistenschule sowie deutscher Zeitschriftenredaktionen gegart worden ist; man bekommt ja kein anderes Personal hierzulande.

Verglichen mit dem, was über die letzte Dekade in den deutschen Journalismus hineinwuchs, ist eine Baumschule vielgestaltig und ein Nürnberger Reichsparteitagsmarschblock pittoresk.



                                 ***


Manchmal mischen sich schon länger hier Lebende unter die Gruppen, was gesondert vermerkt werden muss:

Ist es nicht erstaunlich: An jedem Tag, den Allah werden lässt, schlagen oder messern ausländische Täter Eingeborene ins Krankenhaus (oder stoßen sie vor Züge), ohne dass die öffentlich-rechtlichen Staatsmedien es für verbreitenswert halten, aber wenn einmal der umgekehrte Fall geschieht, meldet es die Tagesschau in der Hauptnachrichtensendung. Und das ist journalistisch gesehen auch richtig so, denn wie schon der Volontär lernt, ist "Hund beißt Mann" keine gute Story, "Mann beißt Hund" aber allemal.

PS: Der M(L)DR teilt mit:

Auch das ist man von Gewalttätern mit dem existenzveredelnden Hintergrund gewohnt; sie kommen oftmals auf freien Fuß, ehe bei ihren Opfern die Blutungen gestillt sind, was aber auch daran liegen kann, dass die Gefängnisse inzwischen so voll sind, dass einfach kein Platz mehr ist – nicht mal für biodeutsche Rassisten. Hélas!


                                 ***


Zu den wirklich wichtigen Dingen. Der Deutschlandfunk funkt:

Der Biologe Prof. Martin S. Fischer, Mitautor der "Jenaer Erklärung" zur Abschaffung des Rassebegriffs, wird zitiert mit den anheimelnden Worten: "Wir werden häufig gefragt: Wenn wir nicht mehr ‚Rasse‘ sagen dürfen – was schon schlimm genug ist, dieser Satz – wenn wir nicht mehr ‚Rasse‘ sagen dürfen, was sollen wir denn dann sagen? Sollen wir jetzt Population sagen? Sollen wir Ethnie sagen? Das Erste, was ich antworten würde: Man soll nicht ‚Rasse‘ nicht mehr sagen, sondern man soll ‚Rasse‘ nicht mehr denken." Ein echter deutscher Wissenschaftler greift an die Wurzel und reißt sie aus!

Die genetischen Differenzen zwischen den Gruppen sind nämlich so minimal, dass es unsinnig ist, von verschiedenen Rassen zu sprechen:




Richard Lewontin, Evolutionsbiologe an der University of Chicago, hatte im Jahr 1972 Blutproteine von Menschen aus der ganzen Welt untersucht und war zu dem Ergebnis gelangt, dass die meisten genetischen Unterschiede – etwa 85 Prozent – innerhalb einer menschlichen Population bestünden, die Unterschiede zu anderen Populationen oder Rassen indes nur etwa 15 Prozent betrügen. Die rassische Variabilität erschien ihm folglich als minimal im Vergleich zur Gesamtvariabilität, und seine Argumentation gehört bis heute zum Repertoire dickhirnschaliger Vielfaltsplanierer. Aber anno 2003 brach die gesamte Argumenation zusammen. Im erwähnten Jahr führten die US-amerikanischen Genetiker Jeffrey C. Long und Rick A. Kittles (ein Schwarzer übrigens) eine Art Überprüfung dieser Werte durch, sie untersuchten acht genetische Merkmale von acht menschlichen Populationen, fügten allerdings der Analyse noch eine Gruppe von Schimpansen hinzu. Legte man Lewontins Werte zugrunde, hätte kein Rassenunterschied zwischen den Affen und Menschen existiert.

Ein paar Prozent Abweichung können eben verdammt viel sein.

Wir sind gleichwohl bei Strafe des Exkommunziertwerdens gehalten, nur die Gemeinsamkeiten zu sehen und alle Unterschiede zu ignorieren. Das ist, wie so vieles Wohlmeinende, totalitär. Für den Kultivierten, dem die Nuancen alles sind, und seien es nur die zwischen Rameau und Couperin oder zwischen foie gras de canard und foie gras d'oie, ist es die reine Barbarei.

Dabei reichen bereits die Unterschiede zu meinem Nachbarn, um mit ihm nichts zu tun haben zu wollen. Dass wir alle Menschen sind, ist eine Binse, die gar nichts sagt; Ralf Stegner und Georg Restle sind auch Menschen. Und sogar noch ethnisch besonders ähnliche! Vielleicht schlägt jemand einen Aliasbegriff für "Rasse" vor? Aber nein, der Professor von vorhin hat ja verboten, auch nur daran zu denken – und was es nicht gibt, dafür gibt es auch keine Aliasbegriffe. Deswegen gibt es umgekehrt keine Asiaten und erst recht keine "Schwarzen".





                                 ***

PS:





Man wird sagen: Die Idee, dass es Rassen gar nicht gibt, verhalf immerhin einer zum Verschwinden.


                                 ***


An allen deutschen Höfen des 18. Jahrhunderts sprach man französisch, am Wiener Hof italienisch. 250 Jahre später erklären deutsche Politiker, dass Englisch die Hauptsprache sei. Mehr sprachliche Selbstverleugnung kennt kein Volk. Aber was ist alles geschrieben worden in diesen 250 Jahren!

                             
                                 ***

Lange nichts mehr von einem speziellen Fan(t), einem außerfahrplanmäßigen Professor aus der Marx-Geburtsstadt, gelesen. Geht’s Ihnen gut, Mensch? Leckt man sich bei der NZZ noch nach Ihren messerscharfen Analysen das Blut von den Fingern? Lassen Sie sich und mich nicht hängen!

                                 ***


Mitunter bekommt unsereins Mails, die einen sprachlos machen in ihrer wirren Anmaßung und politisch korrekten Selbstgerechtigkeit. 

Ein Leser schreibt, wenn ich "Herrn Kant" als "eine der reinsten und schönsten Seelen der Geistesgeschichte" bezeichne (Acta vom 18. Juni ), verkennte ich "dessen 'selbstzerstörerische' (Horkheimer, Adorno) Ideologie. Wer 29 voluminöse Bände und einige Schriften benötigt, um eine Philosophie der EIN-fachheit darzulegen, hat Schwierigkeiten im Ausdruck oder will verschleiern. Schon Artur Schopenhauer meinte wegen seiner 'verschwurbelten' Sätze, dass er seine Philosophie nicht verstanden habe. Bekanntlich gibt es Kritik an der Kantischen 'Aufklärung' seit ihrem Bestehen.

Sloterdijk setzte seine 'Kritik der zynischen Vernunft' gegen dessen 'Kritik der reinen Vernunft'. Selbst J. Habermas sprach von ihrem 'enttäuschenden Verfall', hielt sie für 'zerbrochen'. Die von heutiger Politik verursachte Dekadenz kritisieren Sie zu Recht beharrlich. Sie sollten auch mal erwähnen, dass  bekennende 'Aufgeklärte' (Kanzlerin u.A.) sie bewirken.

Dass Kant auch noch ein übler Antisemit und Rassist war, der gar Euthanasie befürwortete, entging Ihnen anscheinend ebenfalls:

– Kant bezeichnete die Juden als eine 'Nation von Betrügern' und als 'Vampyre der Gesellschaft'; außerdem unterstellte er ihnen eine 'Gemüthsschwäche im Erkenntnißvermögen' (…) 'Die Euthanasie des Judentums ist die reine moralische Religion.' 

– Vom Rassismus durchtränkt glaubte der Philosoph auch an eine Hierarchie der Menschen: 'Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Race der Weißen. Die gelben Indianer haben schon ein geringeres Talent. Die Neger sind weit tiefer, und am tiefsten steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften. […] Die Negers von Afrika haben von der Natur kein Gefühl, welches über das Läppische stiege.'

– Kant wies das situative Mitleiden ab 'als tugendlos, schwach, blind, als Verletzung der Ehre des Menschengeschlechts'.

Mit Verlaub gesagt, auch anhand Ihrer anderen Kommentare halte ich Sie für ein Opfer dieser 'Aufklärung'."

In diesem Schreiben ist fast alles falsch oder falsch verstanden, und ich muss mich förmlich zur Antwort zwingen, weshalb ich’s öffentlich tue, auf dass vielleicht der eine oder andere Brosamen der Erkenntnis dabei abfalle.

Erstens. Es gibt eine Kant-Gesamtausgabe in tatsächlich 24 Bänden, herausgegeben 1910 von der Preußischen Akademie der Wissenschaften. Darin befinden sich allerdings auch der Briefwechsel, der handschriftliche Nachlass und die Vorlesungen. Die allgemein genutzte Weischedel-Ausgabe umfasst zwölf Bände, keiner davon ist "volumininös". Kant wurde 79 Jahre alt; dafür ist sein Œuvre nicht übermäßig umfangreich.

Zweitens. Der Begriff "einfach" beschreibt philosophisch das Gegenteil von "zusammengesetzt" (neudeutsch: unterkomplex/komplex). Kant wollte keine Philosophie der Einfachheit schreiben, sondern philosophieren lehren. "Schwer und verwickelt" sei das Objekt der Philosophie, notierte er beispielsweise in seiner "Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und Moral" anno 1764.

Drittens. Einige der Werke Kants gehören zu den Achttausendern der Philosophie, und diese Höhe ist nicht ganz anstrengungslos zugänglich. Aber wer will, kann Kant verstehen. Die Transzendentalphilosophie arbeitet mit klar definierten Begriffen und Kategorien. Obendrein ist sein Werk in andere Sprachen übersetzbar, ohne dass dessen Eigentümlichkeit verloren ginge. Es gibt hervorragende Lexika und Kommentare zu den drei Kritiken, guten Teils von englischsprachigen Autoren.

Viertens. Obwohl er Kants Schwurbeleien nicht verstanden hat, fühlte sich Schopenhauer als dessen Erbe und Fortsetzer. Er nannte die "Kritik der reinen Vernunft" das "wichtigste Buch, das jemals in Europa geschrieben wurde". Kant "ist mit seinem Denken nicht zu Ende gekommen: ich habe bloß seine Sache durchgeführt" ("Die Welt als Wille und Vorstellung" I). In der Vorrede zur zweiten Auflage seines Hauptwerks wiederholt Schopenhauer, "daß meine Philosophie von der Kantischen ausgeht und daher eine gründliche Kenntnis dieser voraussetzt ... Denn Kants Lehre bringt in jedem Kopf, der sie gefaßt hat, eine fundamentale Veränderung hervor, die so groß ist, daß sie für eine geistige Wiedergeburt gelten kann."

Bekanntlich enthält das erste Buch von "Die Welt als Wille und Vorstellung" einen langen Anhang zur "Kritik der Kantschen Philosophie"; darin heißt es über den Stil des Königsbergers, er trage "durchweg das Gepräge eines überlegenen Geistes, ächter, fester Eigenthümlichkeit und ganz ungewöhnlicher Denkkraft; der Charakter desselben lässt sich vielleicht treffend bezeichnen als eine glänzende Trockenheit, vermöge welcher er die Begriffe mit großer Sicherheit fest zu fassen und herauszugreifen, dann sie mit größter Freiheit hin- und herzuwerfen vermag, zum Erstaunen des Lesers. (...) Dennoch ist Kants Vortrag oft undeutlich, unbestimmt, ungenügend und bisweilen dunkel. Allerdings ist dieses Letztere zum Theil durch die Schwierigkeit des Gegenstandes und die Tiefe der Gedanken zu entschuldigen".

Fünftens. Horkheimer/Adornos "Dialektik der Aufklärung", welcher zufolge, grob gesagt, der Ausgang des Menschen aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit stracks nach Auschwitz führte und von dort weiter in die Zerstörung des Planeten, hat mit Kant wenig zu tun. Ich darf an dieser Stelle daran erinnern, dass Kant die Vernunft nicht verherrlicht, sondern ihr einen fairen Prozess gemacht hat. Die jakobinische Göttin ist nicht die Göttin Kants. Er wusste, welchen schwankenden Grund wir betreten, wenn wir uns auf die menschliche Vernunft berufen. Kants Göttin ist allenfalls die Sittlichkeit; nur in unserer Moralität dürfen wir an die Freiheit glauben – aber auch hier machte er sich keine Illusionen. "Man kann sich eines gewissen Unwillens nicht erwehren, wenn man ihr (der Menschen – M.K.) Tun und Lassen auf der großen Weltbühne aufgestellt sieht und bei hin und wieder anscheinender Weisheit im Einzelnen doch endlich alles im Großen aus Torheit, kindischer Eitelkeit, oft auch aus kindischer Bosheit und Zerstörungssucht zusammengewebt findet: wobei man am Ende nicht weiß, was man sich von unserer auf ihre Vorzüge so eingebildeten Gattung für einen Begriff machen soll." ("Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht", 1784). Gleichwohl vertraute Kant darauf, dass diese krumme Gattung ihre kooperativen Anlagen langsam, aber unaufhaltsam entwickle, vor allem durch eine stetige Verrechtlichung der Verhältnisse.

Es ist ja kein Zufall, dass sich – bislang, ich komme am Ende darauf – nie ein politischer Schurke auf Kant berufen hat. Wer will, mag sich ausmalen, was Kant zu Auschwitz gesagt haben könnte – und was Georg Wilhelm Friedrich "Alles Wirkliche ist vernünftig" Hegel gesagt haben müsste. ("Hegel in Auschwitz" wäre ein noch zu schreibender Einakter.) Aber solche Gedanken sind letztlich ahistorisch und unstatthaft.

Sechstens. Sloterdijk setzte seine "Kritik der zynischen Vernunft" nicht gegen "Die Kritik der reinen Vernunft" – das sind verschiedene Genres, er paraphrasiert bloß den Titel –, sondern gegen das "Projekt Aufklärung", das in den Zynismus geführt habe ("Zynismus ist das aufgeklärte falsche Bewusstsein"). Das "kritische Geschäft" sei damit teils egal, teils instrumentalisiert (ge)worden. Schon möglich. Ich habe nie bezweifelt, dass Kant im 18. Jahrhundert gelebt hat und seither einiges passiert ist.

Siebentens. "Kant befürwortete die Euthanasie." Dieser Leser hat keinen Schimmer, was er da schreibt. Zunächst einmal befürwortet wohl jeder Mensch auf Erden die Euthanasie: den guten, angenehmen ("schönen") Tod, den schnellen Tod zur rechten Zeit, ohne Qual und Agonie, zumindest für sich und seine Angehörigen, denn nichts anderes meint der Begriff εὐθανασία (eu – schön, Thanatos – der Tod). Die Eugeniker des späten 19./frühen 20. Jahrhunderts und schließlich die Nationalsozialisten schrieben den Begriff ins Volksgesundheitliche um, womit Kants Bemerkung nichts zu tun hat, und am Ende wurde die "Vernichtung unwerten Lebens" daraus – wobei diese Vernichtung heute mit dem Segen aller Altparteien und Gazetten und bald wohl auch der Kirchen munter weitergeht, indem jedes dritte Kind in Kein-schöner-Land "an der Wand des Unwillkommenseins zerschellt" (Sloterdijk); heute wird uns die Euthanasie eben als weibliche Selbstverwirklichung und das werdende Kind als "Zellklumpen" verkauft, obwohl dessen Herz längst schlägt.

Was meinte aber Kant, wenn er anderthalb Jahrhunderte vor Hitler von der "Euthanasie des Judenthums" spricht? Zunächst einmal geht der Satz, der sich übrigens im Nachlass findet, weiter: "Die Euthanasie des Judentums ist die reine moralische Religion mit Verlassung aller Satzungslehren, deren einige im Christentum noch zurück behalten bleiben müssen..."

"Euthanasie des Judentums" hieß für Kant also, dass die exklusive mosaische Gesetzesreligion friedlich sterben und als reine moralische – universale – Religion wiederauferstehen sollte. Das Gesetz aufzugeben, um zu einer moralischen Religion zu werden, ist aus der Sicht eines frommen Juden völlig unakzeptabel, aber was Kant hier andeutet, werden später Marx, Bruno Bauer, Richard Wagner und andere Linke ganz explizit fordern: Die Juden mögen sich vom Judentum emanzipieren und freie Menschen werden.

In der "Kritik der Urteilskraft" hat der Philosoph geschrieben: "Vielleicht gibt es keine erhabenere Stelle im Gesetzbuche der Juden als das Gebot: Du sollst Dir kein Bildnis machen, noch irgend ein Gleichnis." Allein dieses Gebot könne "den Enthusiasmus erklären, den das jüdische Volk in seiner gesitteten Epoche für seine Religion fühlte, wenn es sich mit anderen Völkern verglich". Das klingt nicht gerade antisemitisch.

Kant genoss bei deutschen Juden enorme Sympathien – von Marcus Herz bis zu Hermann Cohen, dem Kopf der Marburger Neukantianer ("Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums"), von Egon Friedell (er nannte Kant ein "Weltwunder") bis Karl Kraus huldigte man ihm als dem Philosophen, dessen Denken die Judenemanzipation befördert hatte.

"Bis an die Sterne reichte einst ein Zwerg.
Sein irdisch Reich war nur ein Königsberg.
Doch über jedes Königs Burg und Wahn
schritt eines Weltalls treuer Untertan.
Sein Wort gebietet über Schwert und Macht
und seine Bürgschaft löst aus Schuld und Nacht."

Über wen sonst hat der Giftpilz Kraus je in einem solchen Ton geschrieben?

Achtens. Der "Rassist" – geschenkt. Auch der größte Kopf ist ein Kind seiner Zeit. (Und für das 18. Jahrhundert sind diese Beschreibungen, wenn man sie als Momentaufnahmen nimmt, nicht einmal falsch.) Kant bezeichnete seine Philosophie als "weltbürgerlich". In seinem Text "Zum ewigen Frieden" führt er ein "Weltbürgerrecht" ein. So einer ist kein "Rassist".

Neuntens. Kant habe das situative Mitleiden "als tugendlos, schwach, blind, als Verletzung der Ehre des Menschengeschlechts" zurückgewiesen – dieser Behauptung ist zwar ein Link beigesellt, doch die Quelle ist auch nur eine Behauptung ohne Quellenangabe. Ich habe keine Ahnung, wo der zweite Teil des Zitates stehen soll, ich halte ihn für schlechterdings falsch (allein schon weil mein alter Kumpan Nietzsche ihn sonst gebührend gefeiert hätte). Was Kant tatsächlich geschrieben hat – und zwar in seiner "vorkritischen" Schrift "Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen" (1764) – ist dies:

In der nämlichen Schrift definiert Kant zunächst die Begriffe des Schönen und des Erhabenen, um sie in den drei Folgekapiteln erst auf den Menschen im Allgemeinen, sodann auf die beiden Geschlechter und zuletzt auf einzelne Nationen anzuwenden. Es handelt sich um die womöglich typisch deutsche Neigung, Dichotomien zu bilden. "In moralischen Eigenschaften ist wahre Tugend allein erhaben", heißt es dort. Mitleid ist folglich bloß "schön", weil es nicht auf wahrer Tugend beruht, sondern eher willkürlich entsteht bzw. sich auf zufällige Objekte richtet. "Ein leidendes Kind, ein unglückliches (...) Frauenzimmer wird unser Herz mit dieser Wehmut anfüllen, indem wir zu gleicher Zeit die Nachricht von einer großen Schlacht mit Kaltsinn vernehmen", schreibt Kant, und: "Mancher Prinz, der sein Gesicht vor Wehmut vor einer einzigen unglücklichen Person wegwandte, gab gleichwohl aus einem ofters eitlen Beweggrunde zu gleicher Zeit den Befehl zum Kriege. Es ist hier gar keine Proportion in der Wirkung, wie kann man denn sagen, daß die allgemeine Menschenliebe die Ursache sei?"

Man sieht, die Unterstellung löst sich beim Betrachten des konkreten Gedankenganges in Wohlgefallen auf. Mitleid ist schön, aber nicht erhaben, mehr steht dort nicht. Was den gesamten Essay betrifft, so wirkt er aus heutiger Sicht, wo Nationalcharaktere und Geschlechterrollen des Teufels sind, oft skurril (immerhin "treffen wir den Araber als den edelsten Menschen im Oriente an, doch von einem Gefühl, welches sehr in das Abenteuerliche ausartet"). "Wenn überhaupt eines von Kants Büchern die 'Maske der Galanterie' trägt, dann dieses“, bemerkt der Kant-Biograph Manfred Kühn einschränkend; Kants reife Moralphilosophe beruhe auf einem genau gegenteiligen Standpunkt. Doch das nur am Rande. 

Zehntens – und das ist der einzige interessante Einwand: Die heutige politische Dekadenz sei das Werk bekennender "Aufgeklärter", und ich sei selber ein Opfer dieser "Aufklärung".

Johannes Groß hat einmal geschrieben, dass sich nie ein politischer Schurke auf Kant habe berufen können. Aber linke ("liberale") Langweiler wie Habermas und Rawls tun es oder könnten es immerhin tun, nicht wahr? Und dann ist der Weg zu den politischen Gaunern auf der Linken bis hin zu den Globalisten bei den US-amerikanischen Demokraten nicht weit. War Kant nicht ein Universalist? Dann wäre er doch heute ein Gegner der Partikularisten und Rechtspopulisten? Hat sich nicht auch die zionistische Generation der Juden von Kant und seinen universalistischen jüdischen Deutern abgewandt?

Ich glaube nicht, dass ein klarer Kopf und lauterer Denker wie "Manelchen" (so nannte ihn die Mama, ist das nicht rührend?) die derzeitigen one world-Drahtzieher unkritisch betrachten und das Geschäft der globalistischen Eliten betreiben würde. Ich erwähnte Kants Vorstellung einer immer stärkeren Verrechtlichung der Verhältnisse. Das Recht, auf das Kant vertraute, ist allerdings ein Kooperationsrecht, kein zielsetzendes, vormundschaftliches Recht, wie es derzeit UN und EU schleichend durchzusetzen versuchen; die Gegenseite soll keineswegs verpflichtet werden, auf spezielle Angebote einzugehen; die bürgerlichen Abwehrrechte sind und bleiben die Basis dieser Gesellschaft.

Der Gute würde mir gewiss den Kopf waschen für meine zahllosen Undifferenziertheiten, aber auf der Gegenseite ließe er sich wahrscheinlich auch allenfalls zum Köpfewaschen blicken.


                                 ***

"Nach dem Aufstehen trank Kant eine oder zwei Tassen Tee. Dazu rauchte er eine Tabakspfeife. Die Zeit, die er zum Rauchen brauchte, war 'der Meditation gewidmet'. Anscheinend hatte Kant für sich die Maxime formuliert, daß er nur eine einzige Pfeife rauchen werde, aber es wird berichtet, daß seine Pfeifenköpfe im Laufe der Jahre erheblich größer geworden seien."
Manfred Kühn, "Kant. Eine Biographie"

"Nicht so sehr die Mühen des Ehrgeizlings sind jämmerlich anzuschauen als vielmehr seine Freuden."
Jürgen Große


                                 ***


Netzfund:



Ich schrieb hier vor einigen Wochen, die Maskentragerei sei zwar unsinnig, aber es sei immer noch wirkungsvoller, eine Maske zu tragen als keine. Das muss ich wohl zurücknehmen. Die Dinger sind reine Symbolik. (Sieht man allein daran, dass auch ein Schal oder ein Halstuch als Mundschutz akzeptiert werden.) Sie sollen das Erregungslevel hoch- und die Untertanen bei möglichst miserabilistischer Stimmung halten. Die sehr selten zu sehenden kompakten Schutzmasken* vielleicht ausgenommen, sind die Masken wirkungslos, vielleicht sogar eher Brutstätten für Mikroben als Schutz. Die Mundwindel etwa, welche ich mir vors Gesicht hänge, wenn ich einkaufe oder Bahn fahre, habe ich nie gewaschen, sie steckt mit dem Kleingeld in der Jackettasche, wäre ich Viren- statt Ringträger, würde dieser Lappen wie eine famose Petrischale funktionieren. Aber die Mitwelt ist beruhigt.

Desto unangenehmer ist die wachsende Hysterie beim Durchsetzen der Maskenpflicht. Etwa wenn im ICE die Lady sechs Plätze weiter den Schaffner darauf hinweist, dass ich meine abgesetzt habe. Sobald er Konformität herstellen kann, ist der gute Deutsche ganz bei sich.

Einschaltung für Esel*innen: Ich habe nicht gesagt, dass das Virus harmlos ist, sondern lediglich, dass die Masken zu seiner Bekämpfung allenfalls als Propagandawaffe taugen.


* Diese Dinger heißen FFP3-Masken, erklärt Leser ***, Urologe, und fährt fort:

"Der Asiate, der bekanntermaßen schlauer ist als wir, weiß es seit vielen Jahren: Masken helfen, wirklich! Wäre ich Risikopatient, ginge ich nicht ohne FFP3-Maske in die Öffentlichkeit. Nur diese schützt Sie hinreichend vor einer Infektion. Beim gewöhnlichen Mund-Nasen-Schutz geht es nicht um den individuellen Schutz, sondern um die Reduzierung der Wahrscheinlichkeit einer Übertragung, besonders beim sog. Superspreading. Beispiel: Bei einem R von ungefähr 1 stecken 10 im Schnitt weitere 10 an. Nun ist es aber wahrscheinlich so, daß davon 9 niemanden, einer aber (Superspreader, z.B. der Klonovsky im ICE) 10 ansteckt. Trägt dieser aber eine Maske, steckt er nur noch z.B. 4 an. Dann drücken Sie damit R auf 0.25 und die Pandemie läuft sich tot. Schauen Sie sich bei Youtube Videos an, in denen die Tröpfchenverteilung ohne und mit verschiedenen MNS gezeigt wird.

Unsere glorreiche Bundesregierung hat uns zum Beginn der Pandemie erzählt, Masken brächten nichts, weil es keine gab.

Solange ein MNS trocken ist, hätte ich keine hygienischen Bedenken."


                                  ***

"Wenn die Kapitulation der Wehrmacht eine Seite lang ist, warum hat mein Vertrag dann sieben?"
Harald Schmidt


                                  ***


Ein Freund macht mich auf eine Koinzidenz aufmerksam, die womöglich eine Kausalität abbildet. Es geht um das von mir herausgegebenen Reclam-Bändchen mit Aphorismen von Nicolás Gómez Dávila: "Es genügt, dass die Schönheit unseren Überdruss streift...", erschienen im Jahr des Herrn 2007.

Zwischen dem Erscheinen des Buchs und meiner ersten Gauland-Rede liegen zehn Jahre, unser kleiner Denunziant hat ein Weilchen warten müssen, bis seine Cowpersche Drüse loströpfeln durfte. Wahrscheinlich ist er der Ansicht, dass sofort nach meinem Wechsel in die Dienste der Schwefelpartei sämtliche Verlage, in denen ich veröffentlicht habe – das sind ja einige –, mit dem Einstampfen hätten beginnen müssen. Wobei natürlich die Frage bleibt, warum ein Gauland-Redenschreiber nicht einen katholischen kolumbianischen Aphoristiker herausgeben soll. Es ist die Nazimentalität auf der Nazisuche, nichts Neues unter der Sonne. Wie jemand auf die Idee kommt, einen Verlag anzuschreiben, in dem er nicht mal selber publiziert (obwohl sich alle deutschen Verlage um diesen Kunz reißen) – was zwar auch nicht besser wäre, aber immerhin mit der Habermas'schen Elle gemessen werden könnte (Acta vom 22. Juli) –, bleibt einem halbwegs dem Gedanken des Fair play verbundenen Menschen schleierhaft. Fair play bedeutet in diesem Zusammenhang nicht mehr als die Annahme, der Andere könne genauso recht haben wie man selber, ich besitze keinen exklusiven Zugang zur Wahrheit und lasse mir weder von irgendwelchen Meuten noch von Herrschaftsverhältnissen den Rücken stärken. Unser Hintzpeter – ich weiß, jedes Wort über solche Doldenblütler (Conium maculatum) ist eines zuviel, sie blühen auf im warmen Regen des unverhofften und strenggenommen auch unverdienten Wahrgenommenwerdens – laboriert ersichtlich an kognitiven Handicaps, eine Sentenz mittleren Schweregrads wie: "Der Rassist gerät außer sich, weil er insgeheim den Verdacht hegt, dass alle Rassen gleich sind; der Anti-Rassist, weil er insgeheim vermutet, dass sie es nicht sind", übersteigt seine Kapazitäten (aber der Glückliche bemerkt es ja nicht):





Nun sind zwar fast alle Blockwarte Dummköpfe, aber nur die allerwenigsten Dummköpfe werden gleich Blockwarte. Na, Schwamm drüber, wer in Deutschland lebt, muss dieses autoritätsfromme Karsumpel wohl ertragen. Ich hatte angekündigt, die Koinzidenz zur mutmaßlichen Kausalität auszuweiten. Beziehungsweise der erwähnte Freund tat es bereits, indem er gugelte. Und siehe: Auf amazon ist das Buch nicht mehr lieferbar, und wer es auf der Webseite des Verlages sucht, wird ebenfalls nicht mehr fündig:





Ist das nicht reizend? Hintzpeter hatte einen Erfolg! (Ich setze es einfach mal voraus, man muss doch jönne könne, wie der Kölner sagt.) Das Buch wird jetzt im Sammlerwert steigen, mein Honorar habe ich als Fixum bekommen, mir ist es gleich, wieviele Exemplare verkauft werden, und das Nachwort gehört eh nicht zu meinen Glanzleistungen. Die Aphorismen-Auswahl werde ich demnächst hier als Download anbieten, sofern Reclam sie tatsächlich nicht mehr vertreiben will. Und ein Kretin fühlt sich zwischenzeitlich ganz kregel. Was will man mehr?

                                  ***


Wenn wir nun bei Don Nicolás sind: Im Mai zitierte ich erstmals den Aphoristiker Arne Kolb, unter anderem mit der herrlichen Sentenz: "'Patriarchat' ist das feministische Wort für Kultur." Nun hat Kolb, wiederum auf der Webseite des Magazins Anbruch (Hintz, mitschreiben!), einen klugen Essay über Gómez Dávila veröffentlicht, dessen Lektüre ich interessierten Besuchern des Kleinen Eckladens, wie man sagt, ans Herz lege. 

Es findet sich darin dieser Passus, und wenn mich jemand mit meiner derzeitigen Haupttätigkeit ärgern wollte, sollte er schon ungefähr so argumentieren:

"Seit geraumer Zeit scheint der politische Diskurs ein reines Zwiegespräch von Demokraten geworden zu sein, in dem jede Seite die 'wahre Demokratie' gegen ihre Feinde zu verteidigen glaubt. Unter den großen Philosophen war Dávila der bislang letzte, der sich eindeutig und ohne Vorbehalt zur Ablehnung der Demokratie bekannte, wenngleich er kein 'Feind' derselben war. Die Demokratie politisch zu bekämpfen, gar das 'Volk' von ihrer Unzulänglichkeit überzeugen zu wollen, ist ein Feldzug, auf dem man sich alle demokratischen Krankheiten selber wieder zuzieht. Während sich der 'Rechte' in seinem Kampf gegen Demokratie und Sozialismus in eine bloße Umkehrung seiner Gegner verwandelt, lehnt es der Reaktionär ab, in Parlamenten und auf Wahlkampfveranstaltungen in Erscheinung zu treten. Anstatt sich auf irgendwelche Seiten zu stellen, erwartet er bei jedem Umschwung gelassen das erneute Hervorbrechen aller Laster und Tugenden, die nicht dem gestürzten Regime, sondern der menschlichen Natur innewohnen."


                                  ***

"He is a line of coke masquerading as the Eucharist."
Milo Yiannopoulos über Jordan Peterson

                                  ***


Die Bingo-BZ wundert sich:





Aber was wollen die denn? Linke zerlegen doch auch amerikanische Innenstädte, um gegen Gewalt zu demonstrieren.


                                  ***


– Den Trottel erkennt man daran, dass er die brillant formulierte Gegenmeinung für schlecht formuliert hält
– Und Sie meinen, brillant zu sein?
– Ich bin nur ein Mundstück Allahs.