"Jeder, der in der Gesellschaft etwas bewirken will, freut sich, wenn er einen Rattenfänger findet, der die Jugend verführen kann. Natürlich sagen die nicht 'verführen', sondern 'aufklären', 'erziehen' und 'verbessern' und 'veredeln' nach ihrem Bild. Ein anderes haben sie ja nicht. Und wenn das dann nicht funktioniert, dann sind sie menschlich enttäuscht, sauer, wütend und wenn es immer noch nicht hilft, werden sie eben rabiat."
Wolf Biermann, 1976

 "... bis alles gleich, weil alles niedrig" ist (Grillparzer).


                                  ***


Mein Schwiegervater verwendet für politische Talkshows ein russisches Wort, dass sich schwer eins zu eins ins Deutsche übertragen lässt: Es beschreibt das Aufeinander-Einbellen von Straßenhunden...


                                 ***


"Der Lungenfacharzt und ehemaliger Präsident des deutschen Pneumologen-Verbandes Prof. Dr. Dieter Köhler zweifelt die viel zitierten Studien massiv an, die die Gefahren durch Stickoxide in den Städten belegen wollen. Die EU-Grenzwerte für Stickstoffoxid und Feinstaub seien in keiner Weise gesundheitsgefährdend, in Deutschland sei noch kein Mensch durch Stickoxide gestorben. Trotz Diesel. Auch andere Experten stützen Köhlers Thesen. Etwa Prof. Martin Hetzel, Chefarzt einer Lungenfachklinik in Stuttgart, der für hunderte Patienten verantwortlich ist. Auch er hält die Diskussion um giftige Dieselabgase für reine Panikmache"; jeder Raucher schlucke ungleich größere Dosen (mehr hier).


                                 ***

Es gibt Gegenden, in denen machst du besser keine Fotos; man könnte dich sofort für einen Rassisten halten.


                                 ***


Jedes Jahr müssen Bewerber für ein dpa-Volontariat diesen "kniffligen Wissenstest" absolvieren, dem sich zumindest eines entnehmen lässt: Ein irgendwie systematisches politisches und historisches Wissen ist unter den Kandidaten nicht gewünscht. Was aus Sicht der Agentur logisch ist, denn Menschen mit einem solchen Wissen machen nur Probleme. Am besten gefällt mir die Frage: "Was haben 'Magna Charta ... Holy Grail' und '4:44' gemeinsam?" Antwort: "Es sind Alben von JayZ". Was auch sonst.


                                ***


Interessanter Text von Martin Lichtmesz über den Zusammenhang von Ethnie und Wahlenverhalten in den USA. Lichtmesz erklärt, warum der Kampf um die demographische Zusammensetzung der Vereinigten Staaten ein Kampf "um die nackte politische Macht" ist; der Kernsatz lautet: "Überall dort, wo Weiße in der Minderheit sind, gewinnen nahezu automatisch die Demokraten." Die Weißen werden durch Migration nicht nur tendenziell verdrängt, sondern praktisch abgewählt, und dieser Trend steht erst ganz am Anfang. Nun könnten Optimisten sagen, das sei ganz egal, systemisch bedeute das keinen Unterschied, solange das Recht, der freie Markt, die Gewaltenteilung weiter bestünden, werde die ethnische Veränderung derer, die diese Strukturen bilden, nichts Grundlegendes verändern, und eines Tages werden sich auch die verschiedenen Ethnien in der Parteienlandschaft nahezu in Gleichverteilung wiederfinden. Pessimisten werden dagegenhalten, dass ja auffällig viele Migranten jene Parteien präferieren, die ihnen nicht Freiheit, sondern Alimentierung verheißen, denen an der Marktwirtschaft nicht wirklich gelegen ist und die das Recht durchaus in den Dienst einer autoritären sozialistischen Weltverdelung stellen wollen, wie sie ohne Umverteilung, Enteignung und Meinungsfreiheitsbeschränkung nicht funktioniert. – Was mich betrifft: Ich fürchte, dass sowohl der Sozialismus als auch der Rassismus noch große Zeiten vor sich haben.


                               ***


"In Belgien werden immer mehr Weihnachtsmärkte zu 'Wintermärkten' umbenannt, berichten örtliche Medien. Die Umbenennung soll bereits in Brüssel, Antwerpen, Gent und Hasselt und sogar in Brügge stattgefunden haben. Laut den Organisatoren sei dies aus Rücksicht gegenüber Andersgläubigen geschehen – man wolle diese nicht brüskieren" (weiter hier). Man sollte in Berlin, Dresden etc. rasch nachziehen. Da werden die in statu nascendi ausharrenden Nachahmer von Anis Amri dumm aus der Wäsche schauen!

                              ***


"Spiegel fällt mit 'Revolution' auf drittniedrigsten Kiosk-Verkauf aller Zeiten, Focus erneut unter 50.000" (hier): Mediensterben von seiner schönsten Seite, um einen bedeutenden deutschtürkischen Dissidenten zu zitieren...

                               ***


"ZDFzeit Türken und Deutsche ... in letzter Zeit knirscht es öfter zwischen den ungleichen Nachbarn. Warum tun sich beide Seiten so schwer?" (hier): Ich nehme Wetten an, dass Poggenburgs "Kameltreiber" thematisiert werden. Ob aber auch die "Köterrasse" vorkommt?

Gestern Abend zu Gast bei der Eröffnungsveranstaltung der "Moskauer Tage in Berlin" im Festsaal des Roten Rathauses. Bevor sechs Solisten der Moskauer "Helikon-Oper" zum Pianoforte beliebte Gassenhauer aus ehemals auch zur Gänze populären Opern vortrugen, hielten Vertreter der beiden Städte kurze Ansprachen. Für Moskau sprach der stellvertretende Bürgermeister und Minister für Außenwirtschaftskontakte, Sergej Tscherjomin, im Namen der deutschen Haupstadt stieg vor ihm Berlins Staatssekretärin "für Bürgerschaftliches Engagement und Internationales", Sawsan Chebli, in die Bütt. Ich bekam also erstmals die Gelegenheit, Frau Chebli bei der Ausübung ihrer hoheitlichen Tätigkeit zu hospitieren. Sie hatte kaum das Podium erklommen, da war der Boden bereits mit Spänen aus dem städtepartnerschaftlichen Phrasenhobel bedeckt, wobei unser Steinmeier-Protegé natürlich nicht vergaß, den Ukraine-Konflikt zu erwähnen. Ansonsten fiel keineswegs nur mir auf, wie keck sie den Anlass nutzte, um von sich selber zu reden: dass sie eine halbe Stunde vor der Veranstaltung mit dem stellvertretenden Bürgermeister gesprochen habe und früher, in ihrer Zeit im Außenministerium, auch schon da- und dorthin gereist sei. Nun, dachte ich mir, vielleicht schenkt man ihr im Rathaus ansonsten nicht genügend Aufmerksamkeit, und alsogleich ließ ich meine unsteten Blicke von ihr fort auf Anton von Werners Gemälde "Der Berliner Kongreß von 1878" schweifen, auf welchem Bismarck Peter Graf Schuwalow die Hand schüttelt, während der russische Staatskanzler Alexander Fürst Gortschakow mit Benjamin Disraeli plaudert und die osmanischen Abgesandten am rechten Bildrand den diplomatischen Katzentisch umstehen.



Nur Männer!, dachte ich indigniert, sofort die nächsthöhere Meta-Ebene erklimmend, doch wie weit sind wir inzwischen gekommen! Immerhin hätte Frau Barley damals nicht behaupten können, in ein Meer mausgrauer Anzüge zu schauen...

Der musikalische Teil begann, die Solisten wechselten einander auf der kleinen Bühne ab, und nach der dritten Nummer, Laurettas "O mio babbino caro", nutze Frau Chebli den Zwischenapplaus, um sich halbwegs diskret und mit einer bedauernden Geste zu absentieren, kurz bevor der Tenor das zur Situation passende "La donna è mobile" anstimmte. Nun stellte sich für alle Zurückbleibenden die Frage, warum die saalweit einzige Trägerin eines echten Operettentitels die Soiree schon verlassen hatte. Geschah es, weil

1. ihr Köpfchen nach drei Nummern bereits rappelvoll mit Noten war (Joseph II.: "Zu viele Noten, Mozart")?
2. sie am späteren Abend noch wichtige Termine mit hohen Städtevertretern aus New York und Riad hatte?
3. man sich, wie mir eine russische Begleiterin ins Ohr raunte, den umgekehrten Fall vorzustellen habe, also eine Session mit palästinensischer Musik, wo unsereins doch auch schnellstmöglichst dem "Gejaule" hätte entfliehen mögen (was ich dementierte)?
4. eine Anweisung von (noch weiter) oben vorlag, dass sie ihre nolens-volens-Anwesenheit auf der Fete des Feindes keinesfalls zu sehr ausdehnen und sich ostentativ zurückziehen solle?

Wie auch immer, die Russen, nicht nur die auf der Bühne,



bekamen eine Lektion erteilt, wer das heutige Deutschland repräsentiert.


                                  ***

Wikipedia-Eintrag: Erde. Darunter der Verweis "Wird auch oft gesucht: Mars, Mond, Sonne."
Diese Algorithmen sind einfach unschlagbar.

                                 ***


Nun hat es sich sogar bis zum Tagesspiegel herumgesprochen, dass am "Global Compact for Migration" etwas faul ist. Man könnte von einer Verschwörung von Regierung, Außenministerium und linker sogenannter Opposition zum Nachteil des deutschen Volkes sprechen, wenn ein deutsches Volk überhaupt existierte, was bekanntlich nicht der Fall ist, und wenn es Verschwörungen tatsächlich gäbe (und nicht nur Theorien darüber), was bekanntlich ebenso unzutreffend ist.


                                ***

Nach der notwendigen kleinen Säuberung (Operation Maulwurf bzw. -korb) im Bundesamt für Verfassungsschutz schreibt Welt.online über den Maaßen-Nachfolger: "Haldenwang ist so etwas wie der Gegenentwurf zum vorherigen Verfassungsschutzchef. Der 'Spiegel' nannte ihn gar den 'Anti-Maaßen'. Und tatsächlich: Anders als sein Vorgänger gilt Haldenwang als zurückhaltend, bodenständig und einigermaßen uneitel. Maaßen drängte zuletzt immer öfter an die Öffentlichkeit, gab umstrittene Interviews und vertrat sogar offen eine Gegenposition zur Bundeskanzlerin."

Ist es zunächst bemerkenswert, wie ein einzelnes Interview sich pluralisiert und dabei an Umstrittenheit noch zulegt, so wird es noch bemerkenswerter, dass die Formulierung einer Gegenposition zu jener der Kanzlerin für die Welt als Entlassungsgrund offenbar hinreicht. Am bemerkenswertesten freilich dürfte sein, dass Maaßen ja keine Position vertreten, sondern lediglich den Erkenntnisstand seiner Behörde mitgeteilt und eine falsche Aussage aus Merkels minniglichen Mundwerk richtiggestellt hat. Eine freie Presse stünde in einem solchen Falle auf seiten der Wahrheit, aber Pilatus zum Beispiel hat dazu schon alles Nötige gesagt. Ehe der Hahn kräht, wird der Pressstrolch, sollte er jemals etwas anderes vorgehabt haben, die Wahrheit dreimal verdrehen, und zwar ohne hernach bitterlich zu weinen.

"Für Maaßens Nachfolger gibt es in den kommenden Jahren einiges zu tun: Nicht nur gilt es, das Vertrauen in den Verfassungsschutz, das durch die umstrittenen Aussagen Maaßens in den vergangenen Monaten erneut gelitten hat, wiederherzustellen", fährt die Gazette fort. "Auch ganz praktische Dinge stehen an: Das Bundesamt soll wachsen. Maaßen hatte bei den Haushaltsverhandlungen das Maximum für das Amt herausgeholt. Bis zum Jahr 2021 soll das BfV über rund 6000 Mitarbeiter verfügen."

Und die können sich dann alle in den "Kampf gegen rechts" stürzen. Hui Buh!


                                 ***

 
Ihre Rede zum 100. Jahrestag des Weltkriegsendes eröffnete die Bundeskanzlerin zu Paris mit den Worten:

"Wir haben heute Morgen – und ich glaube, ich sage das im Namen aller – in einer bewegenden Zeremonie der Tatsache gedacht, dass am 11. November gegen 11 Uhr morgens vor genau 100 Jahren die Nachricht von einem Waffenstillstand an der Westfront die Runde machte. Meldereiter mit Trompeten haben damals den Waffenstillstand verkündet, Soldaten feierten."

Zunächst einmal: Der Satz, jemand glaube, "im Namen aller" zu sprechen, ist immer falsch und barbarisch (Einhelligkeit ist eine Eigenschaft von Horden). Sodann stehen wir vor dem typisch nebulösen Merkel-Sprech: "Soldaten feierten"; eine Nachricht "machte die Runde", ein Waffenstillstand wurde verkündet. Stimmt alles und auch wieder nicht. Es war keineswegs nur ein Waffenstillstand, sondern eine bedingungslose Kapitulation. Im berühmten Salonwagen in Compiègne musste das Deutsche Reich erstens Elsass-Lothringen aufgeben (wir sprechen von jenem Elsass, das die Franzosen unter Richelieu "den" Deutschen weggestohlen hatten, bevor Bismarck es 1871 wieder dem Reich zuschlug), zweitens zulassen, dass die Siegermächte die linksrheinischen deutschen Gebiete besetzen und vier rechtsrheinische Brückenköpfe um Köln, Koblenz, Mainz und Kehl bilden durften, drittens hatte das Reich sämtliche Kriegsschiffe, einen Großteil seiner Flugzeuge sowie tausende Geschütze und Maschinengewehre abzugeben, um bei allem, was in Versailles folgen würde, hinreichend wehrlos zu sein, viertens wurde der Vertrag von Brest-Litowsk annulliert, fünftens die britische Seeblockade, welcher bei den Mittelmächten nach heutigen Schätzungen ungefähr eine Million Menschen zum Opfer fielen, vornehmlich durch Hunger, nicht aufgehoben. Gleichwohl gab es natürlich Soldaten, die feierten, dass sie der "Blutkirmes" (Thomas Mann, "Zauberberg", Schlusskapitel) entronnen waren. Darauf auch heute noch einen Dujardin! 

"Für diesen Krieg musste damals ein neuer Begriff geschaffen werden", fuhr Merkel fort. "Das war der Begriff des Weltkriegs. In Frankreich und Großbritannien sagt man: der Große Krieg. Er sprengte alles, was sich die Menschheit bis dahin angetan hatte."

Nun, das ist nicht einmal halb richtig, sondern falsch. Wenn wir von der britischen Hungerblockade absehen, war die Zahl nicht unmittelbar an den Kämpfen beteiligter Opfer im Ersten Weltkrieg weit geringer als beispielsweise im Dreißigjährigen Krieg, bei der spanischen Eroberung Südamerikas, bei den Mongoleneinfällen, bei Caesars Operationen in Gallien und Germanien, um nur ein paar markante Exempel zu nennen. Auch in absoluten Zahlen schaffte es La Grande Guerre bereits damals nicht an die Spitze. Der Aufstand der Taiping, der genau 50 Jahre vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs endete, kostete zwischen 20 und 30 Millionen Chinesen das Leben. (Aber diese Chinesen verderben sowieso notorisch sämtliche miserabilistischen europäischen Rekordversuche; im Leichenberg-Ranking schlägt Mao Tse-tung alle; deshalb gilt es in Progressistenkreisen als unfein, darüber zu sprechen.)

"Wir schauen heute, 100 Jahre später, zurück auf diesen Krieg. Wir gedenken der Opfer, der Frauen, Männer und Kinder."

Und zwar exakt in dieser Reihenfolge!

"Dass ich heute hier als Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland stehe, ist eine Ehre für mich. (...) Denn das ist heute alles andere als selbstverständlich, insbesondere nach dem Leid, das die Deutschen in zwei Weltkriegen über ihre Nachbarn, über Europa und die Welt gebracht haben."

Man darf sich von Merkels Stummeldeutsch nicht einlullen lassen, sie setzt jedes Wort mit Bedacht, speziell ihre Unschärfen sind genau kalkuliert. "Soldaten feierten", aber "die" Deutschen haben Unheil über die Welt gebracht, nicht „Deutsche“ oder deren Waffenträger, Funktionseliten und Opportunisten. Und zwar in zwei Weltkriegen. Diese Volte hat die Kanzlerin schon einmal geschlagen, ebenfalls zu Paris, ebenfalls im November (2011 so weit ich mich entsinne) und zum gleichen Anlass; die Interpretation sitzt also. Was Deutsche in zwei Weltkriegen Franzosen angetan haben, das bedeutet nach den Usancen des öffentlichen Sprechens in höchsten Rängen: Merkel nahm und nimmt auch die Schuld am Ersten Weltkrieg auf Deutschlands Kerbholz. Was heute so gut wie alle Historiker für ungerechtfertigt erklären und wogegen sich seinerzeit u.a., um ein paar Unverdächtige zu nennen, Ebert und Scheidemann noch vehement verwahrten, den Kriegsschuldparagraphen des Versailler Diktats, Merkel hat ihn ratifiziert. Die Entente hat 1914 ff. umgekehrt Deutschen nichts angetan. Ist das endlich verstanden worden?

"Der Friede, den wir heute haben, den wir zum Teil schon als allzu selbstverständlich wahrnehmen, ist alles andere als selbstverständlich, sondern dafür müssen wir arbeiten", fuhr die Kanzlerin fort. "Deshalb möchte ich auch von meinen Sorgen sprechen, die sich für mich in unser heutiges Gedenken mischen – die Sorge etwa, dass sich wieder nationales Scheuklappendenken ausbreitet, dass wieder so gehandelt werden könnte, als könne man unsere wechselseitigen Abhängigkeiten, Beziehungen und Verflechtungen einfach ignorieren. Wir sehen doch, dass internationale Zusammenarbeit, friedlicher Interessenausgleich, ja, selbst das europäische Friedensprojekt wieder infrage gestellt werden."

Aber von wem? Wer stellt die internationale Zusammenarbeit in Frage? Wer das europäische Friedensprojekt? Orban? Trump? Bolsonaro? Theresa May? Pegida? Marine Le Pen? Maaßen? Feine Sahne Fischfilet? Natürlich weiß Merkel, dass sie Märchen erzählt, dass keiner ihrer politischen Widersacher im In- und Ausland die internationale Zusammenarbeit und den Frieden auf dem Kontinent in Frage stellt. Weshalb sie an dieser Stelle zum Rundflug über die Krisenregionen außerhalb Europas aufstieg und verkündete:

"Mehr als eine Milliarde Kinder sind von aktuellen Konflikten betroffen. Kinder machen 52 Prozent der Flüchtlinge aus."

Ob sich die Kanzlerin bisweilen fragt, warum dann so wenige Kinder und stattdessen vor allem vitale junge Männer hier ankommen? Und warum jeder einzelne von diesen jungen Männern ungefähr so viel Geld bekommt, wie man bräuchte, um in Afrika 20 oder 30 Kinder vor dem Hungertod zu retten und ihnen obendrein eine Ausbildung zu verschaffen? Warum ihr ganzes humanitäres Getue in einem darwinistischen Wettrennen an die europäischen Grenzen endet, das die Stärksten gewinnen und keineswegs die Bedürftigen?

Wäre Frau Merkel eine Verantwortungsethikerin, würde sie in Rechnung stellen, dass die Bevölkerungsexplosion in Afrika und im Orient unmöglich von den Europäern aufgefangen werden kann, dass allein in Ägypten pro Jahr so viele Menschen nachgeboren werden, wie 2015/16 in Deutschland ankamen, dass die Europäer in den nächsten zehn Jahren sogar hundert Millionen Afrikaner aufnehmen könnten, ohne dass es in Afrika auch nur bemerkt würde, während die europäischen Nationen irreparable Schäden davontrügen. Sie würde, wäre sie eine Verantwortungsethikerin, die Grenzen schließen – im Zeitalter von Satelliten und Drohnen ist das überhaupt kein Problem –, das Schleppergeschäft austrocknen, indem man ihm seine Zielländer und Verheißungen nähme, und damit sowohl den inneren Frieden als auch die Leistungsfähigkeit der europäischen Nationen nicht länger aufs Spiel setzen, denn nur diese durchaus fragile Leistungsfähigkeit befähigt die Europäer, andere überhaupt zu unterstützen. Dann, und erst dann, könnte sie "gemeinsam mit ihren europäischen Partnern" notleidenden Afrikanern Hilfe leisten und den deutschen Guten auch ein begründet gutes Gewissen verschaffen. Helfen hieße, die so kostspielige wie kontraproduktive sogenannte Entwicklungshilfe zu beenden, die nun wirklich jedem Diktator dort einen neiderregeden Lebensstil verschafft hat, und stattdessen konkrete Investitionen zu tätigen (die Chinesen machen das auf eine womöglich allzu rustikale Art vor) – also nicht, um ein ewiggültiges Gleichnis zu verwenden, Fische verteilen, sondern Angeln. Zur Beruhigung des schlechten Gewissens der deutschen Guten und auch vieler anderer Deutscher könnte sie meinethalben den gesamten Soli für Bildung und humanitäre Hilfsprojekte gen Afrika abführen oder eine Sondersteuer erheben, eingedenk der unstrittigen Tatsache, dass jeder an Ort und Stelle ausgegebene Euro eine dutzendfach höhere Wirkung entfaltet und zugleich keine Kollateralschäden in den Geberländern anrichtet; die Deutschen, Gott habe sie selig, helfen gern, und sie würden es doppelt gern tun, wenn man im Gegenzug aufhörte, ihr Land mit virilen juvenilen Tunichtguten und religiösen Reinheitsbolden zu bereichern. Aber die Folgen ihres irrationalen Vermehrungswillens müssen die Afrikaner schon selber bewältigen; nur Wahnsinnige bieten ihre Länder als Auffangbecken dafür an. Einschub beendet.

 
"Die Antwort war die Gründung der Vereinten Nationen. Die Staatengemeinschaft schuf eine Rechtsordnung, einen Rahmen für internationale Zusammenarbeit. Beides wurde untermauert von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die die UN-Generalversammlung vor 70 Jahren verkündete. Ich frage mich oft: Stellen Sie sich einmal vor, wir müssten als heutige Staatengemeinschaft wieder so eine Erklärung für die Menschenrechte verabschieden; würden wir das schaffen? – Ich fürchte, nein."

Da würde ich der Kanzlerin sogar zustimmen. Der, wie man sagt, hochfliegenden Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sind ja bereits durch die "Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam" anno 1990 die Flügel einigermaßen gestutzt worden.

"Der Erste Weltkrieg hat uns gezeigt, in welches Verderben Isolationismus führen kann. Und wenn Abschottung vor 100 Jahren schon keine Lösung war, wie könnte sie es heute sein?"

Der Witz an diesen herbeigezwungenen Analogien ist, dass das Europa vor dem Weltkrieg viel weniger von "Isolationismus" und "Abschottung" geprägt war, um Merkels Eselinnenworte zu verwenden, als jenes danach; der Hinweis auf die K. u. k.-Monarchie dürfte genügen. Das soll kein Vorwurf an die historischen Akteure sein, sondern an die Rednerin, die die Geschichte salbungsvoll zu instrumentalisieren sucht. Man erkennt den historischen Dummkopf daran, dass er die Kategorien und Wertvorstellungen seiner Gegenwart auf die Vergangenheit anzuwenden sucht. In Wahrheit ist es die Kanzlerin, die ihr Land wieder auf sogenannte Sonderwege geführt hat, energiepolitisch, finanzpolitisch, einwanderungspolitisch, identitätspolitisch, auf Wege, die niemand in Europa gutheißt (außer Herrn Macron, der deutsches Geld begehrt, sie aber nicht mitzubeschreiten gedenkt). In Wahrheit ist es Merkel, die gemeinsam mit einigen globalistischen Träumern resp. Hasardeuren einer planetarischen Migration die Schleusen öffnen, sie völkerrechtlich festzurren und die europäischen Nationen in der wichtigsten aller Fragen, nämlich wen sie in ihner Mitte aufnehmen, entmündigen will, bei latenter Strafandrohung gegen alle, die daran Kritik üben. In Wahrheit ist es Merkel, die vieles aufs Spiel setzt, was diesen Erdteil lebenswert macht. Da sie historisch ungebildet ist, kann sie nicht verstehen, wie einzigartig und unwahrscheinlich die westliche Zivilisation ist, auf welch zerbrechlichen Fundamenten sie steht, welche enormen Anstrengungen nötig waren, um die sittlich-kulturellen und mentalen Ressourcen zu bilden, von denen diese Zivilisation lebt und nach deren Verzehr sie womöglich niemals wiederkehren wird.


                                    ***


"Eine solche institutionell getragene Intoleranzmaßnahme und -erklärung, ihr Auftritt allerdings mit Rettungs-Goldfolie und im Ton der lautersten Moral und Selbstgerechtigkeit, hat es seit der Biermann-Affäre nicht mehr gegeben. Das sind die Zustände, das ist das Land."
Wie Uwe Tellkamp und Susanne Dagen wieder einmal die regierungstreue Opposition einzuschüchtern versuchen, lesen Sie hier.

"Es gab Zeiten, da man die Sklaven legal kaufen musste."
Stanisław Jerzy Lec

Zum Jahrestag der "Kristallnacht" warnt die Kanzlerin, also jene europäische Politikerin, die sich mit ihrer Politik der sturheil offengehaltenen Grenzen und gleichzeitiger u.a. via Selfie ausgesendeter Lockrufe als nicht ganz unbedeutende Antisemitenimportspediteurin hervorgetan hat, vor dem wachsenden Antisemitismus in Deutschland – und niemand lacht sie aus. Direkt unter dem Artikel über Merkels Auftritt meldet die online-Ausgabe der FAZ, dass es in Frankreich in den ersten neun Monaten dieses Jahres "fast 70 Prozent mehr antisemitische Übergriffe" gegeben habe, "auch 80 Jahre nach der Reichspogromnacht". (Die deutsch-französische Freundschaft ist inzwischen so eng, dass man sich gemeinsam für die Taten des von Goebbels aufgehetzten SA-Pöbels verantwortlich fühlt; die Bundesregierung erwägt, im Gegenzug die Erschießung des Herzogs von Enghien auf die deutsche Rechnung zu setzen.) "Angriffe auf jüdische Kinder und die Ermordung einer 85-jährigen Holocaust-Überlebenden in ihrer Wohnung in Paris hatten zuletzt in Frankreich für Entsetzen gesorgt", fährt das Qualitätsblatt stilsicher fort. "Im vergangenen Jahr gab es nach offiziellen Angaben 311 antisemitische Übergriffe."

Kein Wort darüber, wer diese Taten verübt haben mag. Also wer? Der alte Le Pen? Unbelehrbare Royalisten? Rechts des Rheins stationierte Pegida-Stoßtrupps? Von Éric Zemmour aufgehetzte Macron-Gegner? Die FAZ recherchiert weiter!

                                    ***

In der aktuellen Ausgabe der Jungen Freiheit schildert Nicolaus Fest, wie er sich während des Wahlkampfs für seine Bundestagskandidatur im vergangenen Jahr an mehreren Berliner Gymnasien und andernorts Diskussionen mit Schülern und Studenten gestellt habe. Überall sei er durchaus "scharf und unfreundlich" angesprochen worden, unter anderem auch wegen Björn Höckes Forderung nach einer "180-Grad-Wende in der Erinnerungspolitik". Überall habe er, wenn die Situation es erlaubte, darum gebeten, Gegenfragen an seine Gesprächspartner richten zu dürfen. Diese Fragen lauteten beispielsweise: Was war die Emser Depesche, was die Goldene Bulle, was das Mirakel des Hauses Brandenburg? Was beinhalteten die Benesch-Dekrete? Wie hießen die Staatsratsvorsitzenden der DDR? Wann und durch wen wurde die Weimarer Republik ausgerufen? Mit welchem Vertragswerk endete der Dreißigjährige Krieg? Welche Einheit beschwor die SED in ihrem Namen?   

Mit Ausnahme einer winzigen Minderheit historisch Interessierter sei niemand im Auditorium in der Lage gewesen, solche Fragen zu beantworten. "Es herrschte historische Demenz", resümiert Fest. Nicht einmal zum Dritten Reich seien unter den jungen Leuten mehr als nur ein paar Stichworte abrufbar gewesen. Die Kenntnis der kommunistischen Staatsverbrechen tendierte erst recht gegen Null. Deshalb habe er den Scholaren die beruhigende Auskunft erteilen können, ihre Furcht vor einer "Erinnerungswende" sei vollkommen unbegründet. Eine Wende setze voraus, dass man überhaupt in irgendeine Richtung segele. Sie aber lägen "fest vertäut im Hafen des historischen Analphabetismus".

Dieser – also der Analphabetismus, nicht der Hafen – verschränkt sich bekanntlich gern mit moralischer Präpotenz. Sogar ein Berliner Partybürgermeister wusste nicht, wann genau ein gewisser Weltkrieg begonnen hatte, aber wer die Schuld an diesem Krieg trug war, darüber befand er sich sehr genau im Bilde. Die Antworten der Schüler, so Fest, "gingen immer in dieselbe Richtung: Nicht Kenntnis war wichtig, sondern Urteil. Krieg böse, Armut böse, Kolonialisierung böse, Kapitalismus böse." Sie wissen historisch praktisch nichts, können aber alles korrekt bewerten. Für all die Ambivalenzen, von denen die Historie voll ist, besitzen sie kein Organ mehr. Statt Geschichte haben sie "Moralkunde" gelernt. Statt Vielfalt herrscht in den Köpfen die binäre Logik der Hypermoral.

Nichts ist für die Abrichtung folgsamer Untertanen wichtiger, als ihnen den Blick in die reale Geschichte zu verstellen, die Wurzeln – und damit den historisch gegründeten Eigensinn – zu beschneiden und ihnen stattdessen ein Geschichtsbild anzudressieren, aus welchem sie eine moralische Legitimation beziehen dürfen, die zufällig jener ihrer Lehrmeister genau entspricht. Die Ahnungslosigkeit als Grundbedingung für jede Art Karriere.


                                    ***


Apropos Schüler: "Die besten Schüler der Welt leben in China, Japan, Korea und Vietnam", liest man in der Neuen Zürcher Zeitung. Während unter 1000 zehnjährigen Ostasiaten 320 bis über 500 in die höchste mathematische Leistungsklasse gehören, sind es in der Türkei, Schweden und Deutschland rund 50, in Frankreich 25. Europa stelle nur noch Mittelmaß in den MINT-Fächern, resümiert der Autor des Artikels, Gunnar Heinsohn, Präger des Terminus "Kompetenzfestungen", mit der für ihn typischen Lakonie die weltweit bewunderten Leistungen der deutschen "Gender-Studies" mannhaft ignorierend. (Alexander Wendt brachte unlängst beim Weine für trendige deutsche Bildungseinrichtungen den reizenden Komplementärbegriff "Inkompetenzfestungen" in Vorschlag.) "Wenn auf einmal ein ganz Starker, also China, ins globale Rennen eintritt und lässig wegkonkurrenziert, was an achtbaren, aber doch zweitklassigen Industrien da ist, können einst vielversprechende Tiger nicht einmal mehr Bettvorleger verkaufen", fährt Heinsohn fort. "Alsbald zwei Drittel der Menschheit bleiben unten, wo die Expertise für den Aufbau von Hightech-Branchen fehlt, ohne die es – jenseits von Rohstoffen – keinen Zugang zu den Weltmärkten gibt."

Der abgeschlagene Teil der Menschheit begehre nun Einlass nach Europa. "Mit erhobenen Händen und ohne Waffen" – hier ist Prof. em. Heinsohn nicht ganz auf dem Laufenden – "kommen die Wanderungswilligen an die Grenzen. Gerade ihre bildungsferne Hilflosigkeit beunruhigt, weil sie in modernen Staaten das Recht auf lebenslange Sozialhilfe verleiht. Die Kommenden haben die Uno auf ihrer Seite. Ihr 'Global Compact for Migration' will 'eine sichere, geordnete und geregelte Migration' und 'jederzeit gegen Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Diskriminierung' durch internationale Gerichte einschreiten können." Bis das Niveau so weit ausgeglichen ist, dass weitere Wanderungen obsolet werden.

"Angesichts des deutschen Bildungsfiaskos kann niemand die Ostasiaten davon überzeugen, dass Niveauabsenkung ihre Konkurrenzfähigkeit verbessert. Alle zusammen nehmen jährlich nicht einmal 100 Asylbewerber auf. Weil sie spüren, dass tendenziell Unbeschulbare keinen brauchbaren Ersatz für ihre Rentner liefern, setzen sie auf Roboter und stehen mit über 60 Prozent der installierten Kunstmenschen an der Weltspitze."

Während aus dem Führerbunker die neuen Nerobefehle kommen, sackte die Bundesrepublik "bei der digitalen Zukunftsfähigkeit zwischen 2013 und 2018 vom achten auf den zwanzigsten Platz. Den verbliebenen Talenten winken überall rote Teppiche. Die aus ihren Steuern Versorgten dagegen halten dem Land die Treue."

Weitere Siegesmeldungen von allen Fronten lesen Sie hier. Nachdem der Führer weiland die Russen nur deshalb bis nach Polen gelockt hat, um sie auf verkleinerter Front desto einfacher schlagen zu können, senkt seine späte Amtsnachfolgerin im Kanzleramt nur deshalb den Durchschnitts-IQ in 'schland, um die Dekarbonisierung der Tätervolkswirtschaft desto nachhaltiger (und widerstandloser) ins Werk setzen zu können. Ende der Durchsage.


                                   ***


Im 21. Jahrhundert trat ein vollkommen neues Phänomen in die Weltgeschichte: Nachdem jahrtausendelang aggressive Imperien um die Vorherrschaft gekämpft hatten, wuchs im Westen plötzlich ein autoaggressives Imperium heran...

Die heutige Bundestagsdebatte zum "Global Compact for Migration" hätte nach dem Willen der Regierung am besten niemals stattfinden sollen, und demgemäß schrill waren die Töne der kurz vor dem Ziel doch noch mit einer Debatte Düpierten, die auf die ruhigen und sachlichen Darlegungen der beiden AfD-Schwefelbuben Gauland und Hebner in pflichtgemäß aggressivem Konformismus reagierten. O-Ton Gauland: "Dieser Pakt ist der erste Schritt, Migration zu einem Menschenrecht zu machen, das Staatenrecht übersteigt." Replik des FDP-Mannes Joachim Stamp, Minister "für Kinder, Familie, Flüchtlinge und Integration" in NRW und dortselbst Laschet-Stellvertreter: Es sei ein AfD-Lüge, dass in diesem Pakt etwas von einem Menschenrecht auf Migration stünde... Ich äußerte hier zuweilen die Ansicht, man möge nicht immer gleich Perfidie vermuten, wo Dummheit ebenfalls als Ursache in Frage kommen könnte; das gilt natürlich auch umgekehrt.

Der "Global Compact" (hier in deutscher Übersetzung) ist ein absichtsvoll doppeldeutig gehaltenes Dokument, in dem einander ausschließende Aussagen munter aufeinander folgen, auf dass seine Lancierer genügend Passagen finden, die sie zur Entwarnung zitieren können. Ich gestatte mir, Dushan Wegners Argument aufzugreifen: Wenn Ihnen, geneigter Leser und allzeit liebevoll mitgemeinte Leserin dieses Diariums, für irgendeinen privaten Geschäftsabschluss ein Vertrag vorgelegt wird, in dem geschrieben steht, dass der Gegenstand A gilt und zugleich sein Gegenteil B, werden sie diesen Vertrag dann vertrauensvoll unterzeichnen? Wenn in einem Pakt, der Punkt für Punkt gegen die Souveränität der Nationalstaaten gerichtet ist, gleichwohl versichert wird, die Souveränität der Staaten bleibe von ihm unberührt, hieße das übersetzt in ein privatrechtliches Exempel ungefähr: Sie mieten eine Wohnung, dürfen nicht bestimmen, wer noch dort nächtigt, aber es bleibt natürlich ihre vertraglich gemietete Wohnung. In zehn Jahren auch noch? Wen schert die Zukunft? Nur "besorgte Bürger"... – Glaubensfest haben alle Nicht-AfD-Redner erklärt, die nationale Souveränität in Einwanderungsbelagen stünde ü-ber-haupt-nicht-zur-Dis-po-si-tion; außerdem sei der Vertrag sowieso unverbindlich. Direkt im Anschluss stellten die Grünen übrigens einen Antrag zur sofortigen Umsetzung des "Global Compact". Ganz unverbindlich natürlich...

Geradezu drollig wird das doppeldeutige Dokument – ist, wird man in zehn Jahren rätseln, diese Passage nun als mekkanisch oder doch als medinensisch zu interpretieren? Fragen Sie eine NGO Ihres Vertrauens! – bei der Traktierung der Presse- und Meinungsfreiheit (Ziel 17):

"Wir verpflichten uns, im Einklang mit den internationalen Menschenrechtsnormen alle Formen der Diskriminierung zu beseitigen und Äußerungen, Handlungen und Ausprägungen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Gewalt, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängender Intoleranz gegenüber allen Migranten zu verurteilen und zu bekämpfen." Alle (!) Formen (!) der Diskriminierung; man sieht, diese Internationalsozialisten gehen aufs Ganze. Öffentlichkeitsarbeitern, die bei der propagandistischen Ölzweigwedelei nicht mitmachen wollen, werden Sanktionen in Aussicht gestellt. Und die CDU schickt sich an, das zu unterschreiben... 

Zugleich aber heißt es: "Wir verpflichten uns außerdem, im Einklang mit dem Völkerrecht das Recht der freien Meinungsäußerung zu schützen, in der Erkenntnis, dass eine offene und freie Debatte zu einem umfassenden Verständnis aller Aspekte der Migration beiträgt." Welche von beiden Versionen wird sich wohl durchsetzen im herrschenden Klima der Ambiguitätstoleranz?

                                    ***

Den wirklichen Glanzpunkt der Debatte setzte Claudia Moll, SPD, die in einer Kurzintervention offenbarte: "Ich schäme mich fremd, dass wir hier über diesen Lügenantrag sprechen müssen." Die Grüne Filiz Polat, die in ihrer Rede bereits die CDU "besonders in Sachsen" gewarnt hatte, je mit der AfD zu spielen, schloss sofort an mit der Behauptung, im Petitionsausschuss lägen Petitionen gegen den "Global Compact", die "zutiefst antisemitisch" seien (eine Begründung blieb aus; das sind bewährte Automatismen bzw. Affekte, die demnächst neu justiert werden). Der AfD-Abgeordnete Hebner machte die bebende Maid darauf aufmerksam, dass auch Israel den Pakt ablehne (hier). Der Sicherheitsberater der israelischen Regierung, Prof. Dan Schueftan, erklärte gegenüber der Kronen-Zeitung, der "Global Compact" sei ein "Pakt der Wölfe, wie sie mit den Schafen umgehen wollen". Hui! Da er nicht in der AfD ist, darf man Schueftan nicht Nazi oder so nennen. Das argumentative Kardinalproblem sämtlicher Altparteienvertreter besteht darin, dass nach ihrer Logik nicht nur die Polen, Ungarn, Kroaten und das andere vormodern-demokratieunfähig-undankbare osteuropäische G'schwärl, sondern auch die Amis, die Australier, die Japaner, die Ösis, die Juden, die Dänen, die Schweizer – bzw. der Grenzsicherungsprogrome befürwortende Anteil dieser Bevölkerungen und leider Gottes auch Regierungen – in der verhandelten Frage praktisch auf Seiten der AfD stehen.

Aus dieser Klitze findet nur der Forsche wieder ins Freie. Wenn es ein Deutscher ist, kann der Weg nur ins Großeganze führen, darunter machen wir es bekanntlich nicht: "Es ist das erstemal, dass sich die Weltgesellschaft aufmacht, das Problem Migration zu lösen", rief Lars Castelucci, SPD, und tat sogleich noch kund, dass es "keine Menschen erster und zweiter Klasse gibt und dass die Migranten nicht Menschen zweiter Klasse sind", was zwar erstens niemand behauptet hatte und zweitens von der Frage, ob es sich um Staatsbürger handelt, sanft überlagert wird, denn nicht einmal das deutsche Tuka-taka-Land kann dem gesamten Globuspersonal die Erstklassigkeit garantieren. Aber wenn nur deutsche Staatsbürger bzw. Staatsgebietler Menschen sind, denen sie zugesichert werden kann, dann hoch das Tor und herein! Castelucci ist übrigens "Professor für Nachhaltiges Management, insbesondere Integrations- und Diversity Management", also voll auf dem Kiwif, und er nannte es stracks "verfassungsfeindlich", dass Gauland das Wort "Siedlungsgebiet" gebraucht hatte. Es können schließlich gar nicht genug Worte unter Verdacht gestellt werden! Konkret hatte der AfD-Vorsitzende gesagt: "Linke Träumer und globalistische Eliten wollen unser Land klammheimlich aus einem Nationalstaat in ein Siedlungsgebiet verwandeln." Auch der Phönix-Kommentator, öffentlich-rechtlich, überparteilich, steuerfinanziert, sagte, jetzt wo "Umvolkung" auf dem Index stehe, werde also "Siedlungsgebiet" daraus, was vor dem Hintergrund der möglicherweise im Raume (ohne Volk) stehenden Verfassungschutzbeobachtung der AfD bemerkenswert sei.

Einschub: Im Berliner Tagesspiegel schrieb Barbara John (ich weiß nicht, ob es sich um die ehemalige Ausländerbeauftragte handelt oder eine gleichnamige Journalistin) Anfang August, dass es nur noch eine Frage der Zeit sei, "bis in größeren Städten Menschen mit Migrationshintergrund die Bevölkerungsmehrheit stellen. In Frankfurt am Main ist es bereits so weit: Schon 2017 waren 51,2 Prozent der Stadtbewohner nicht in Deutschland geboren oder hatten nichtdeutsche Eltern. Augsburg und Stuttgart sind die nächsten Kandidaten oder haben den Status gerade erreicht." Die grüne Hamburger Bürgerschaftsabgeordnete Stefanie von Berg hat in einer vielbeachteten Rede erklärt: "Unsere Gesellschaft wird sich ändern, unsere Stadt wird sich radikal verändern. Ich bin der Auffassung, dass wir in 20, 30 Jahren gar keine ethnischen Mehrheiten mehr haben in unserer Stadt. Und ich sage Ihnen ganz deutlich, gerade hier in Richtung rechts: Das ist gut so." Aber auch, wenn es toll ist, handelt es sich um keine Umvolkung, keinen Bevölkerungsaustausch, und ein Siedlungsgebiet soll ja erst noch entstehen.

Ich setze der Augenfreundlichkeit wegen wieder einmal drei Sternchen:


                                 ***

Es gab der großen Auftritte heute viele, und keinesfalls darf Christoph Matschie, ebenfalls SPD, also demnächst parteilos, hier unerwähnt bleiben, der dem Auditorium und speziell der AfD dortselbst unter die Rotznasen rieb, dass die Hälfte der Unternehmensgründer im Silicon Valley nicht in den USA geboren seien; leider vergaß er den sachdienlichen Hinweis, wie viele aus Afrika und dem Orient stammen; sagt er bestimmt beim nächsten Mal. Aber einmal in Faktenfinderlaune, rauschte dem Sozi das aktuelle Datum durch die Rübe: Morgen, sang Matschie und kam in Stimmung, morgen ist der 9. November, derselbe 9. November, an dem Menschen "erst ausgegrenzt und dann verfolgt wurden", und er meinte weder das Direktorium nach Bonapartes Staatsstreich 1799 noch die Stasi oder die SED-Nomenklatura anno 1989. Nein, er meinte natürlich die Juden bzw. die Juden von heute (deren Zentralratsvorsitzender heißt übrigens Aiman Mazyek), unter denen sich zwar viele Antisemiten befinden, "aber irgendwas ist ja immer" (Mike Krüger). Also wer gegen den Migrationspakt argumentiert, quatsch: hetzt, will Pogrome gegen Migranten und nichts außerdem, und wenn die Israelis beim "Global Compact" nicht mitmachen, haben sie so wenig aus der Geschichte gelernt wie die Nazis, und ihnen geschieht ganz recht. – Was die AfD im Plenum vorgetragen habe, sei eine "niederträchtige Schweinerei", ließ sich da auch Frank Steffel von der glorreichen Berliner CDU nicht lumpen, und eine Linken-Abgeordnete, deren Name mir entfallen ist, wetterte gegen den "Nützlichkeitsrassismus", den Einwanderungsländer wie Kanada und natürlich auch die AfD praktizierten, wenn sie Einwanderer nach ihren nationalen Interessen und wirtschaftlichen Bedürfnissen auswählten bzw. auswählen wollten. Was man der Bundesregierung immerhin nicht vorwerfen kann, Anis Amri stehe als pars pro toto – wobei der Terminus natürlich suggeriert, man könne Rassen nach nützlich und weniger nützlich unterscheiden. Länger, geneigter Leser, hielt ich dieses Plenum nicht durch, ein starker Durst bemächtigte sich meiner, und triumphierend spülte der holde Riesling im Parlamentsrestaurant allen Gram und Ekel fort.

                                   ***

Wir kommen zum juristischen Teil.

"Schon eine Durchsicht des durchweg höchst komplizierten, oft sprachlich uneindeutig formulierten völkerrechtlichen Instruments ergibt aber, daß der herkömmlicherweise wichtigste und zentralste Aspekt des internationalen Migrationsrechts eigentlich fehlt: nämlich das Recht eines jeden souveränen Staates auf Entscheidung über Ob und Wie eventueller Zuwanderung und auf je eigene Gestaltung des nationalen Zuwanderungs- und Asylregimes", schreibt der Staats- und Völkerrechtler Ulrich Vosgerau in seinem Gutachten "Zur Verbindlichkeit im Völkerrecht am Beispiel des 'Global Compact for Save, Orderly and Regular Migration'" (GCM), welches dem Eckladenbesitzer vorliegt. "Unter Umkehrung der traditionellen völkerrechtlichen Betrachtungsweise, nach der gleichberechtige und souveräne Staaten die wesentlichen Akteure und v.a. auch die Rechtssubjekte des Völkerrechts sind, werden die Rechte der Migranten auf weltweite Wanderung und diskriminierungsfreie Niederlassung in den Vordergrund gestellt; diese sollen die Staaten sicherstellen, was wiederum von Stellen der Vereinten Nationen laufend überwacht werden soll."

Der Nukleus des heutigen Migrationspaktes sei die New Yorker Erklärung vom 19. September 2016, führt Vosgerau weiter aus. An dieser falle bereits auf, "daß hier mit wesentlichen, bislang prägenden Grundsätzen des Völkerrechts wie auch des nationalen Asyl-, Einwanderungs- und Ausländerrechts gebrochen wird; die UN will im Hinblick auf das Migrationsrecht offenbar ein neues Kapitel der Völkerrechtsgeschichte aufschlagen."

Herkömmlicherweise seien Staaten die Rechtssubjekte und Akteure des Völkerrechts; die Individualperson werde mit ihren Rechten und Interessen von ihrem Staat vertreten, sei aber im allgemeinen nicht selbst Völkerrechtssubjekt. "Diese Betrachtungsweise unterliegt allerdings seit geraumer Zeit auch der Kritik 'moderner' Völkerrechtler, die im Völkerrecht perspektivisch eher eine 'Weltverfassung' zum Zweck der Gleichstellung aller 'Weltbürger' an Rechten erblicken wollen, in der die zahlreichen unterschiedlichen Nationalstaaten allmählich überflüssig werden."

Dieser Ansicht kann man legitimerweise sein, aber eben auch der gegenteiligen; hier verlaufen die Frontlinien unseres Epöchleins, hier werden im laufenden Säkulum die Darwin Awards ausgetragen, was Biologisten wie Gott und mich nicht wirklich frappiert.

"Demgegenüber dreht bereits die New York Declaration – und umso mehr dann der GCM – diese rechtlich-politische Ausgangslage um und geht von einer Art Grundrecht aller Menschen auf weltweite Migration mit allgemeiner Niederlassungsfreiheit aus ('jederzeit und ohne Rücksicht auf ihren Migrationsstatus [d.h. ihren jeweiligen Rechtsstatus]' – 'retten, aufnehmen, beherbergen'). Konsequenterweise kommt dann das Konzept der 'illegalen Einwanderung' im GCM gar nicht mehr vor."

Das Wort "Überbevölkerung" (overpopulation)  – auch darauf weist das Vosgerau-Gutachten hin – kommt im "Compact" ebenfalls nicht vor.

Fazit: "Die UN haben offenbar das Ziel der Förderung von Familienplanung und Geburtenkontrolle in den stark überbevölkerten Entwicklungsländern aufgeben und versuchen nun, den ständig wachsenden Bevölkerungsdruck durch Umsiedlung, Migration und die Verschiebung der Überbevölkerung in den Billiglohnsektor bzw. die Sozialsysteme der Industrienationen zu bewältigen. Dies ist aber weder nachhaltig noch demokratisch legitimiert. Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer Nationalstaat und kein offenes Siedlungsgebiet. Die Aufnahme von Einwanderern muß sich von Verfassungs wegen nach den nationalen Interessen richten, die von den Parlamenten zu formulieren sind und deren Definition auf freien Wahlen beruht."

                                       ***

                                      ***


Die "gemeinsame Bindung an historisch errungene republikanische Freiheiten" und "eine im historischen Bewußtsein verankerte Loyalität zu einer überzeugenden politischen Ordnung" seien es, die mittlerweile "über alle subkulturellen Differenzen hinweg das wechselseitige Einstehen der Bürger füreinander motivieren". Also sprach Jürgen Habermas in seiner Paulskirchenrede anno 1995. Deshalb wählen wahrscheinlich auch überproportional viele Deutsche mit Migrationsgeschichte inzwischen die AfD.


                                      ***

Meinen Sie Chemnitz zum Beispiel
Sei eine seichtere Stadt…?

                                      ***


Erstaunlich, dass so etwas nun auch im Land of the free möglich ist: "Antifa mob protests at Tucker Carlson's house chanting 'we know where you sleep at night' as extremist Twitter page releases the addresses of the Fox host, his brother Buckley Carlson, and colleagues Ann Coulter and Sean Hannity", meldet Dailymail. Der Unterschied zur zentraleuropäischen Folklore besteht freilich darin, dass Tucker Carlson sich Mister 7,62 Millimeter zur Verteidigung seines Hauses herbeiholen kann und dortzulande das Recht auf Verteidigung der eigenen vier Wände noch uneingeschränkt gilt.

Je eitler ein Autor von Rang, desto weniger Ressentiment vergiftet seine Prosa, desto reiner seine Bosheit.

                                     ***

Die einen haben zu tun. Die anderen "setzen ein Zeichen".


                                     ***


Wie Besucher meines kleinen Eckladens wissen, befinden sich öfter Schriften Peter Sloterdijks in der Auslage, in denen gemeinhin ein Klima des fröhlichen Denkens und heiteren Über-den-Dingen-Stehens herrscht, das auf mich so erfrischend wirkt wie eine trockene Riesling-Spätlese aus, sagen wir, dem Rheingau. Soeben las ich Sloterdijks "Neue Zeilen und Tage 2011-13", den zweiten Band seiner Tagebücher, die er lieber als tägliche Notizen verstanden wissen will – das Motto des Buches steht auf Seite 264: "Märchenweisheit: Aus Stroh Gold spinnen. Ein Freund sagt, dies sei die Arbeit des Diaristen" –, und als einem in dieser Technik durchaus Geübten bereiteten mir die Goldspinnereien des Philosophen neuerlich großes Vergnügen.

Einen eminenten Kopf erkennt man immer daran, wieviel Welt er sich erschließt (die genialischen Maniaks, die sich für eine einzige Idee verzehren, lassen wir hier mal außer Acht). Dem Genre entsprechend werden in täglichen Notaten die Gegenstände nur gestreift, allerdings bieten diese Aufzeichnungen eine Fülle von Themen und Perspektiven, und überdies, wie gewohnt, auch eine Fülle des Wohllauts. Das Problem des Peter Sloterdijk besteht darin, dass er zu gut schreiben kann. Es ist das Nietzsche-Problem: Die "Fachwelt" will und kann das nicht als "echte" Philosophie akzeptieren – 95 Prozent davon aus Ressentiment, 5 Prozent aus Distinktion –, es soll "bloß" Literatur sein. "Er wurde Philosoph, weil er das Erzählen verachtete; er wurde Erzähler, weil er das Argumentieren verachtete; er wurde Essayist, weil er sich weigerte, zwischen den Verachtungen zu wählen", notiert Sloterdijk. Die Frage aufgreifend, in welche literarische Kategorie man ihn einzusortieren habe, bezeichnete sich der Karlsruher einmal als "philosophischer Schriftsteller". Treffender finde ich den Titel seines frühen Nietzsche-Buches: "Der Denker auf der Bühne". Sloterdijk ist einer, der öffentlich denkt. Die multimediale Öffentlichkeit verdammt denjenigen, der sich in ihr exponiert, zur permanenten Bühnenpräsenz. Man könnte, den in der heutigen Öffentlichkeit waltenden Erbitterungs-Modus eingerechnet, natürlich auch formulieren: Der Denker in der Arena.

Am 30. Mai 2013, also zu einem Zeitpunkt, den das vorliegende Buch einschließt, schrieb ich in den Acta folgende Orakelworte: "Man mache sich nichts vor als allgemein anerkannter deutscher 'Star­-Intellektueller', von Sloterdijk bis hinab zu Precht: ein einziger falscher Satz, und die Karriere ist beendet, ein besonders falscher, und die Verlage stampfen ein, egal, als wie bedeutend man vorher galt. Deswegen empfiehlt es sich, falsche Sätze gar nicht erst zu denken (mindestens im Falle Prechts muss man da auch keine Sorge haben)." Sloterdijk sandte mir seinerzeit bisweilen leicht vergiftete Komplimente für meine Bücher, ungefähr der Art, er begreife, dass ohne eine gewisse Einseitigkeit nichts Bedeutendes zustande kommen könne, und er wird meine Prognose damals wohl für eine jener Übertreibungen gehalten haben, zu denen mich die einseitige Weltwahrnehmung treibe. Ein paar Sündenjährchen später machte der Diagnostiker des "Lügenäthers" einschlägige Erfahrungen mit dessen Produzenten; "umstritten" war er ja schon vorher, doch als Kritiker der Merkelschen Migrationspolitik wurden ihm von den Agenten des moralischen Manichäismus praktisch sämtliche Verdienste ex post aberkannt. Leider enden die vorliegenden Notizen 2013. Man darf also erwartungsfroh und gespannt sein.

Am 6. Januar 2012 auf Lanzarote schreibt Sloterdijk die Maxime nieder: "Sich vom pathologischen Mißfallen zum Standpunkt des interesselosen Mißfallens emporarbeiten". Ja, wer das schaffte! Wer seinen Ekel sonstwohin – aber wohin nur? und zu welchen Portokosten?– versenden könnte! Aber gut, von Sloterdijk lernen, heißt Heiterkeit lernen.

Die Versuchung dieses Buches besteht darin, seitenlang daraus zu zitieren. Da der Notizen schreibende Flaneur bei seinem Gang durch die nach gestern und morgen offene "breite Gegenwart" (Hans Ulrich Gumbrecht) keinem zentralen Gedanken folgt, sondern allenfalls da und dort einige Leitmotive wiederholt, wäre das der einzig angemessene Modus, die erwähnte Fülle zu würdigen. Eines dieser Leitmotive ist der Blick nach Frankreich. Gehörte nicht das Fehlen eines Registers als eine Art Wasserzeichen zur "Suhrkamp-Kultur", fände man sie dort alle: Camus, Lyotard, Foucault, Derrida, Malraux, Maurras (hui!), Philippe Nassif, Régis Debray, Talleyrand, Napoleon, Saint-Simon, Rousseau, Voltaire, Stendhal, Valery, Sartre, Paul Veyne, Houellebecq, Lacan, Rimbaud, Fénelon, Attali...

Im März 2012 sitzt Sloterdijk bei einem Podiumsgespräch in Strasburg mit Francois Hollande auf der Bühne des Opernhauses, wenige Wochen vor dessen als sicher geltendem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen. Der Politiker imitiere in allem Mitterand, notiert der Diarist, unter anderem, indem er den Gesprächspartner, den Moderator und das Publikum zwei Stunden auf seine Epiphanie warten lasse. Auf Sloterdijks Bemerkung, der Staat von morgen, zumal der semisozialistische, "müsse sich mit den Reichen neu verständigen, jenseits von Steuerfahndung und Abgabenerhöhung", habe der designierte Präsident bloß erwidert: "Je n’aime pas les riches" ("Ich mag die Reichen nicht"). "Da sah ich ein Männlein neben mir sitzen, das während der kommenden Jahre mit einer Stange im Nebel stochern würde." Die Reichen und diejenigen, die dafür gelten, speziell die Unternehmer, diese Menschen haben nirgends mehr eine Lobby, bemerkt der Philosoph an anderer Stelle. Marx und Engels hatten „die mehr theorieerzeugte als empirisch plausible Idee, den Begriff ‚Ausbeutung’ von der Kleptokratie der oberen Stände abzulösen, um es auf das Verhältnis zwischen Kapitalbesitzern und 'freien Arbeitern' zu beziehen", was nicht gelingen konnte "ohne die Übertragung des Hasses" auf die Unternehmer. Er habe mit Hollande "ein Gespräch über die Kunst des Versprechens in konfusen Zeiten" führen wollen, "ausgehend von Hannah Arendts Bonmot: Es gebe nur eine sichere Methode, die Zukunft zu erkennen: ein Versprechen abzugeben und es zu halten. Ein denkendes Gegenüber wurde in dem Gespräch nicht erkennbar. Hollande zeigte keine auf den Eingangsimpuls zu beziehende Reaktion", rekapituliert Sloterdijk. "Neben mir saß ein Individuum, das weder Spezies noch Exemplar darstellte, bis oben voll mit einstudierten Formeln, wie unter einem Schleier entrückt, hypnotisiert von der zum Greifen nahen Aussicht darauf, Präsident eines vormals großen Landes zu werden." In einem späteren Eintrag will es ihm scheinen, als sei die französische Linke dabei, sich unter Hollande "als Volksgemeinschaft der Nicht-Reichen neu konstituieren".

Ein anderes Leitmotiv ist Sloterdijks Vorbehalt gegen Glaube, Religion, Gottesidee (Gotteswunsch) samt seiner Aversion gegen priesterliche Figuren, die sich als von höchster Adresse Beauftragte notorisch in den Vordergrund drängeln. Religion sei "ontologischer Masochismus", statuiert der Denker. "Ein Analverkehr zuviel in Sodom, und schon fällt Feuer von Himmel. (...) Es ist für Menschen offenbar eher erträglich, sich selbst als bestrafungswürdige ‚Mängelwesen’ zu denken, als den Gedanken zuzulassen, es gebe einen Zufall, der in dummer Indifferenz auslöscht, was ihm über den Weg kommt." Er zitiert das Bonmot eines anonymen klugen Kopfes: "Religionen, das sind Schuldgefühle mit verschiedenen Feiertagen." Das ist witzig, doch selbst auf einen Atheisten wie mich wirkt die Reduktion des Glaubens auf "Ritualfitness" und Autohypnose kaum anders als der Hinweis, dass auch Velàzquez und Vermeer mit Ölfarben gemalt haben. 

Über den Massenmörder Anders Breivik und die Fahndung der Medien nach verantwortlich zu machenden geistigen "Hintermännern" des norwegischen Extremisten hält er fest: "Der Schütze von Oslo ist ein isolierter Nachzügler der Ideen-Krieger, die 1917 das Feuer eröffneten und erst in den siebziger und achtziger Jahren die Waffen niederlegten." So etwas wollte und will das gegen "rechts" kämpfende tonangebende Milieu aber nicht hören. "Die törichte Suche nach den Brandstiftern zerstört das Diskussionsklima, von dem die Demokratie in ihren besseren Tagen lebte. Jetzt ist jeder zu jedermanns Brandstifter geworden."

Nun bin ich beim Zitieren, also weiter: "In der näherkommenden Krise wächst der Haß der Ungesicherten auf die Gesicherten. Er entwickelt sich zu einer psychopolitischen Großmacht. Er ist eng verwandt mit dem Zorn der Leute, die bleiben müssen, wo sie sind, gegen die, die freibeweglich herumkommen." Sloterdijk, die AfD und Sahra Wagenknechts linke Sammlungsbewegung vorausahnend.

"Produkt, Proposition, Provision, Programm, Projekt – Leitwörter einer Zivilisation, die auf den Sturz nach vorn ausgeht. Eines ferneren Tages, man darf darauf schwören, werden die Pro-Wörter verpönt sein. Das Gros der Menschheit, das nicht ins Weltall oder in die Off-shore-Zonen ausweicht, wird vom 22. Jahrhundert an seinen Basiswortschatz auf Konzepte für Demobilisierung und Dekreativität umstellen. Einiges spricht dafür, daß man die Rechtsradikalen von heute im 23. Jahrhundert, falls es noch Menschen geben wird, als Avantgarde der Defuturisierung feiern wird." Sloterdijk zur konservativen Revolution 4.0.

"Seit Jahren hört man viel aufgespreizten Unsinn über das notwendige Ende der Nationalstaaten. (...) In Wahrheit sind die Nationalstaaten unentbehrlicher denn je – als Träger effektiver ko-immunitärer Strukturen: Rechtswesen, Schulwesen, Solidarsysteme, Infrastruktur-Garantien, Marktaufsicht, Kriminalitätsabwehr, Bestattungswesen." Sloterdijk zur Globalisierung als Ideologie.

"Der Euro: Was so viel Rettung nötig hat, gleicht einem Patienten im Langzeit-Koma, bei dem man es aus ethischen und anderen Gründen praktischer Natur nicht wagt, die Geräte abzuschalten." Sloterdijk zu finanzpolitischen Letzten Dingen. (Sogar das Kürzel "EUdSSR" zeigt sich kurz, nämlich auf Seite 354).

"Es war Andrea Nahles, die jüngst von ‚sedativer Transferlogik’ sprach. Sie wissen also selbst ganz genau, was sie bei Tag und Nacht betreiben, die besten unter den guten Menschen. Sie betätigen sich als Anästhesisten der Unterschichten. Im Aufwachraum lassen sie sich nicht blicken." Sloterdijk zur Selbstabschaffung der Sozialdemokratie.

Ob er die "Kitschangst" beschreibt, welche ganze Heerscharen von komponierender Modernskis "in die konstruktivistische Sterilität oder in die auftrumpfende Dissonanz" getrieben habe, ob er Heideggers "Gestell" und Max Webers "stahlhartes Gehäuse" mit der Bemerkung konterkariert, diese Denker hätten nie im Süden gelebt, wo "das Kaputte irgendwie funktioniert" und "von einer Kaputtheit ständig in die folgende übergeht", ob er den sogenannten Ehrenmord von seiner orientalisch-tribalen Herkunft löst, weil dieses Verbrechen „nahezu regelmäßig von der modernen Publizistik verübt" werde, "indem man Personen am Medienpranger existentiell auslöscht", ob er "das eigentliche Begehren" als keineswegs erotischer, sondern thymotischer Natur klassifiziert – "die zuständigen Kategorien sind Stolz, Ehre, Anerkennung, Geltung" –, von wo irgendein Seitenpfad zu der Sottise führt: "Nach sieben Jahren im Venusberg ist Tannhäuser mit seinem sexuellen Latein am Ende", immer sind seine Volten amüsant und seine Blickwinkel überraschend.

Dasselbe gilt für seine Bosheiten. Salzburger Festpiele, im August: "Wer kann dieses Défilé von welkem Zuviel beobachten, ohne die Wohltaten der Burka für die europäischen Damen zu wünschen?" Oder: "Mit Ulrich Beck beim Frühstück im Hotel von Gallen. Das Angenehme an ihm ist, daß er dir seine Polemiken gegen dich nicht nachträgt." Oder: "Wer Judith heißt, findet überall einen Holofernes“ (über Judith Butler). Oder: "Kurzer Schlußbeifall. Schon stürzt sich die Menge ins Averbale." Oder: "Nebenan ein Tisch mit deutschen Touristen der Kategorie ‚sechzig plus’, von der Art, bei der das Übergewicht die Faltenbildung mildert." 

Wie im Vorgängerband produziert er auch in diesem reihenweise zitierenswerte Aphorismen: "Höhere Kultur hängt an allergischen Reaktionen." – "Leben ab sechzig? Das klingt so, wie wenn jemand sagt, er habe noch Resturlaub."– "Geht das Theorem, kommt die Anekdote." – "Man darf Japaner nicht xenophob nennen. Sie sind einfach nur fremdenfremd." – "Irgendwann stellt jedes kluge Kind die Frage: Siehst, Vater, du den Erlkönig nicht?, und da die Väter in der Regel nichts sehen als einen Nebelstreif, fallen sie mit der Zeit als Partner für ernsthafte Gespräche beiseite." – "Der gestirnte Himmel über mir und der Schweinehund in mir." – "Was ‚Geist’ war, ist dabei, sich in Strandgut zu verwandeln." – "Man wehrt sich gegen völkerpsychologische Klischees so lange, bis man sieht, daß sie zutreffen." – "Groß ist die Macht der Unbelesenheit." – "Du hast eine Dekadenzstufe nicht schnell genug mitvollzogen? Schon giltst du als Mensch von gestern."

Als sensitiver Beobachter hatte Sloterdijk schon vor fünf, sechs Jahren einen Blick für die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft unter Barack Obama und die Verwerfungen durch den "Amok-Krieg in einem Teil der Welt, in dem sie (die Amerikaner – M.K.) wenig zu suchen hatten", für den nicht zuletzt Obamas kriegslüsterne Außenministerin verantwortlich war. "Als Joseph Nye 1990 den Begriff soft power lancierte, um zu begründen, warum die Attraktivität der US-Kultur für die übrige Welt auch nach dem absehbaren Abbau ihrer ökonomischen und militärischen Dominanz weiterwirken werde, konnte er nicht ahnen, daß der scheinbare Soft-Politiker Barack Obama einen folgenschweren Schritt zur Entzauberung des amerikanischen Musters in Gang setzen würde. Seither steuert der Zeitgeist im Sturzflug auf die Verhäßlichung der USA zu – um für den Augenblick von der Verzwergung Europas nicht zu reden." Ob der Philosoph für die Korrekturen, die Obamas beinahe pazifistischer Nachfolger und unternehmerfreundlicher working class hero unternommen hat (um hier wieder eine meiner Übertreibungen resp. Einseitigkeiten zu lancieren), ebenfalls ein Organ besitzt? Die nächsten Bände werden es zeigen ...

                                  ***

Nachtrag 1: Sloterdijk äußert zweimal einen Degout gegen das "dümmliche Wort" Antisemitismus. Wer wisse schließlich heute noch, wer Sem war? "Was um alles in der Welt sollen seine Nachkommen, die Semiten, angestellt haben – außer daß sie semitische Sprachen sprechen?" Nach der alttestamentarischen Völkertafel (1. Mose 10) ist der älteste Sohn Noahs sowohl Stammvater Abrahams und des Volkes Israel als auch Ahnvater aller semitischen Völker. Diese Verallgemeinerung erfährt in der Torah freilich eine entscheidende Einschränkung. "Gepriesen sei Jahwe, der Gott Sems!", spricht Noah nach einem das Schamzentrum berührenden Trunkenheitszwischenfall (1. Mose 9, 26). Semiten im engeren Sinne sind diejenigen, deren Gott Jahwe ist, theologisch exakt: die von Jahwe – Sein Name ist unaussprechbar, stattdessen spricht man "Ha-Schem" (השם „der Name“, worin ebenfalls Sem vulgo Schem steckt) – erwählt wurden. Anti-Semiten meinen also die Juden, nicht alle Völker der semitischen Sprachfamilie. Von "antisemitischen Vorurteilen" sprach erstmals der Orientalist Moritz Steinschneider in einer Polemik gegen Ernest Renan, veröffentlicht in der "Hebräische(n) Bibliothek", Bd. 3, anno 1860. Wilhelm Marr hat den Begriff nicht geprägt, aber besetzt; seitdem ist er rassisch konnotiert, und seine Unheilsgeschichte begann.

Nachtrag 2: "Herr Kollege", sprach Sloterdijk zu Ulrich Beck, "die ‚Risikogesellschaft’, die ‚Erregungsgesellschaft’, die ‚Erlebnisgesellschaft’! Wie war es nur möglich, daß so viele Gesellschaften aus Bamberg kamen, und immer aus dem Flur Ihres Instituts!" Ein vergiftetes Kompliment? Ach was! Die Risikogesellschaft hat ihre beste Zeit noch vor sich, zumal auch die Erlebnisgesellschaft den Zenit allenfalls erst ansteuert und beide sich zum Pas de deux vereinen, am ausgelassensten derzeit wohl im lauschigen Freiburg.

                                   
                                    ***


Mein Eintrag vom 1. November veranlasst Leser ***,  mir zur "Mär von den abschmelzenden Polkappen" folgendes zu schreiben: "Ich will Ihnen gern nachsehen, dass Sie den mit diesem Szenario verbundenen physikalischen Irrtum offenbar nicht erkennen, weil Sie, wie auch ich, Weintrinker sind; wären Sie hingegen Whiskytrinker, wäre Ihnen evtl schon längst ein Licht aufgegangen. Dann wäre Ihnen nämlich aufgefallen, dass das Abschmelzen der Eiswürfel im Glase das Niveau des Getränks NICHT steigen läßt. Und die Polkappe im Norden kann man schlankweg mit einem Eiswürfel vergleichen, weil Sie nämlich auf keinerlei Landmasse (wie etwa ein Gletscher) aufliegt. Aber auch am Südpol befindet sich der weit überwiegende Teil des Eises, der von Abschmelzung bedroht wäre, als Schelfeis vor der Landmasse des Kontinents. Und im Vergleich mit all diesen von der Schmelze bedrohten Eisesmassen stellen die paar echten Gletscher, welche da schmelzen könnten, nur einen verschwindend geringen Anteil dar; diesen dürfen wir bei dem drohenden Horror der Überflutung ohnehin vernachlässigen."

Aber ja, aber gern! Nur einen Einwand will ich äußern: Wer Eis in seinen Whisky wirft, trinkt entweder den falschen Stoff oder sollte als Nahrungsmittelverderber auf den Fahndungslisten der Geschmackspolizei auftauchen...

Leser **** widerspricht: "Grönland, das fast bis zur Polkappe reicht, ist ein einziger Gletscher. Der sechste Kontinent weist bis zum Scheitel eine Mächtigkeit von bis zu 3.000 Metern über Meer mit gebundenem Wasser auf. In einem Vortrag eines Schweizer Glaziologen – Glaziologen und Geologen sind ein Exportprodukt der Schweiz – lernte ich mal, dass das Gewicht dieses Eises den Festlandsockel bis auf oder sogar unter den Meeresspiegel drückt.
Völlig einig mit Ihnen bin aber mit Ihrer Bemerkung, dass kein Eis in den Whisky gehört, nur etwas Wasser."

Dem sekundiert Leser *****: "Als diplomierter Geologe muß ich ihrem zweiten Leser zustimmen, der beschreibt, daß das Inlandeis auf Antarktika bis zu 3 Kilometer dick ist. Immerhin sind 90 Prozent allen Süßwassers der Erde dort gebunden. Und als Hinweis am Rande sollte nicht unerwähnt bleiben, daß Skandinavien sich heute, 10.000 Jahre nach der letzten großen Vergletscherung, immer noch von den Eismassen erholt und deshalb aufsteigt. Der isostatische Druck dieser immensen Eismassen ist nicht zu verachten.
Worin ich ihren beiden Lesern nicht zustimmen kann, ist die Verwässerung von Whisky. Man mag zwar das seifige amerikanische Zeug, genannt Whiskey, verdünnen, Wasser hat aber in einem Whisky ohne e nichts zu suchen."


                                 ***


Eine Anmerkung in eigener Sache. Am Abend des 24. November wiederholen wir wahrscheinlich letztmals und in geschlossener Runde in diesmal Düsseldorf unsere Soiree "Lebenswerte". Es sind noch ein paar Karten übrig. Interessenten melden sich bitte unter Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein!