Machen wir uns nichts vor: Wo heute ein Maas sitzt, kann irgendwann auch ein Habeck sitzen. Nur ein Snob entdeckt da noch Unterschiede.


                                  ***


Es wird immer fabelhafter mit dem "Global Compact for Migration": Nachdem Frau Merkel gemeinsam mit u.a. afrikanischen Diktatoren, Despoten, Scheichs und Häuptlingen zu Marrakesch den umgekehrt mephistophelischen Pakt abgesegnet hat – "Ich bin ein Teil von jener Kraft,/ die stets das Gute will und stets das Böse schafft" –, tat unsere geliebte Fremdenführerin heute im Bundestag kund und zu wissen, dass die Amis, die Ösis, die Osteuropäer, die Australier und all die anderen renitenten Auslandssachsen ganz vergebens erklärt haben, dem – völlig unverbindlichen – Vertrag nicht folgen zu wollen, denn: "Wenn bei der UNO-Vollversammlung nächste Woche der Pakt noch einmal zur Debatte steht und angenommen wird, dann kann ein Mitgliedsstaat Abstimmung verlangen. Die Abstimmung muss dann so sein, dass zwei Drittel der Länder der VN dem zustimmen, und dann ist es für alle gültig. Das ist nun mal so, wenn es um Mehrheitsentscheidungen geht."

Für alle gültig, aber natürlich unverbindlich. Praktisch die V3, aber nur für den Inlandseinsatz. "Merkel in Marrakesch", das wird einst ein so geflügeltes Wort werden wie "Lenin in Zürich" oder "Chomeini in Paris".

(Aber wie ich den perfiden Donald kenne, der tritt dann einfach gemeinsam mit den Israelis aus der UNO aus, und alle alle Gänslein folgen ihm, alle – bis auf eines. Das holen sich zuletzt  die Füchse.)


                                  ***


Wieder ist Frankreich ein sog. Anschlag geschehen, diesmal in Straßburg, wo ein "29-Jähriger" mehrere Menschen erschossen hat, darunter einen Touristen aus Thailand, wobei Besonnenheit angezeigt ist, denn die Motive des Täters, der "Allahu akbar" rief, haben sich mitsamt dem Täter selbst per Taxi nach Neudorf nahe der deutschen Grenze absentiert und unseren Spekulationen entzogen. Weil sich Grenzen bekanntlich nicht sichern lassen, wird der Mann wohl bei uns Schutz suchen, und da der "Global Compact" rechtlich noch nicht bindend ist, können wir nichts gegen solche illegale Migration tun. Die Kanzlerin, die unbeirrt aus illegal legal machen will, ließ durch ihren Sprecher mitteilen: "Welches Motiv auch immer hinter den Schüssen steckt: Wir trauern um die Getöteten und sind mit unseren Gedanken und Wünschen bei den Verletzten..."

Wie viele andere, die schon länger hier bzw. auf der anderen Seite des Rheins leben, rätselt auch Henryk M. Broder, was die Motive des Mannes gewesen sein könnten. "Wollte der Täter ein Zeichen gegen den Klimawandel setzen? Gegen die Vermüllung der Meere oder die Nöte der Eisbären? Wer macht denn so was?" Einig sind sich alle guten Demokraten und Weltoffenen, dass man nicht vorschnell urteilen darf und keinesfalls verallgemeinern soll, denn der Instrumentalisierung des Einzelunglücks durch die Rechtspopulisten muss entgegentreten werden. Wie es vorbildlich die SPD-Politikerin Aydan "Was der Begriff Entsorgung genau beschreibt, muss täglich neu ausgehandelt werden" Özoğuz tat, indem sie twitterte: "Es ist so schrecklich, was in Straßburg geschieht. Und so unglaublich, dass die AfD sich an dem Leid der Menschen weidet. Ohne Worte. Den Verletzten und Angehörigen gilt unsere Solidarität. Ich wünsche Ihnen so viel Kraft für die nächsten Stunden, Tage...", wenn nicht Wochen oder Jahre!

Ich habe am vergangenen Wochenende 32 Jahre in einem Moskauer Luxushotel verbracht, im "Metropol", gegenüber dem Bolschoi-Theater, direkt zwischen Kreml und Lubjanka, in der Gesellschaft von Graf Alexander Iljitsch Rostov, und ich kann behaupten, dass mir die 32 Jahre wie im Fluge vergingen. Es waren jene Jahre, in denen in der Lubjanka die Verhöroffiziere und Folterknechte rund um die Uhr arbeiteten und im Kreml eines der größten Scheusale der Geschichte Gäste empfing oder mit seinen Kumpanen Partys feierte, wenn er mit dem Unterschreiben der Todeslisten fertig war. Naturgemäß blieb dieses Treiben im "Metropol" nicht unbemerkt, wo Graf Rostov das bittere Privileg genoss, auf Lebenszeit unter Hausarrest zu stehen, was immerhin besser war, als erschossen zu werden, wie es ihm eigentlich beschieden gewesen wäre, oder seine unverdiente Haft wie Edmond Dantès im Château d’If abzusitzen.

Dem Grafen rettete 1922 ein Gedicht den Hals, das – es wird jetzt ein bisschen verwirrend – ein anderer geschrieben und dessen Autorschaft Rostov viele Jahre zuvor fingiert hatte, um den eigentlichen Verfasser vor der zaristischen Geheimpolizei zu schützen, denn es war ein Gedicht, das führende Bolschewiken später mit mehr oder weniger Recht für ein prokommunistisches hielten, dessen Autorschaft allerdings im Zarenreich für einen Aristokraten kaum bedrohlich war, während die Zugehörigkeit zur Aristokratie später, im Reich der Sowjets, wiederum einen lebensgefährlichen Makel darstellte. Deswegen also war über Graf Rostov Hausarrest – "nur" Hausarrest – im "Metropol" verhängt worden. "Sollten Sie jemals das Hotel verlassen", hatte der Genosse Ignatow vom Volkskommissariat für Innere Angelegenheiten (NKWD) gesagt, "werden Sie auf der Stelle erschossen."     

Der Erfinder von Graf Rostov – jetzt wird es noch verwirrender – ist ein New Yorker Anlageberater namens Amor Towles. Bei diesem Anlageberater, der in Yale und Stanford einen M.A. in Englisch gemacht hat, handelt es sich um einen genauen Kenner der russischen Literatur, der russischen Geschichte und ich möchte sagen: der russischen Seele. Sein Roman "Ein Gentleman in Moskau" – sein zweiter Roman übrigens – erschien 2016, die deutsche Ausgabe ein Jahr darauf (das Buch wirkte auf mich wie eine Übersetzung aus dem Russischen), aber während Towles in den USA schon jetzt als großer Erzähler gilt und auch viele deutsche amazon-Rezensionen von einer nicht unerheblichen Resonanz künden (wer nicht beim Monopolisten bestellen will: eine Alternative wäre hier), ist der "Gentleman", wenn ich’s recht übersehe, von keiner deutschen Publikumszeitung rezensiert worden. Ich mag nicht spekulieren, warum – vielleicht ist dieses Opus einfach zu sehr aus der Zeit gefallen?  

Dabei behandelt es ein ewiggültiges Thema. Towles Roman, wenn man ihn in einem Satz zusammenfassen müsste, handelt vom Willen zum Stil auch unter misslichen Verhältnissen. Es ist eines der menschenfreundlichsten Bücher, das mir je in die Hände geriet. Stil hängt ja immer untrennbar mit Würde zusammen, und was besäße der Mensch Größeres als seine Würde? (Der Kurs der Würde an der Wertebörse sinkt bekanntlich wegen ihres inflationären Gebrauchs durch die Wohlwollenden, die sie jedem gratis zusichern wollen; vielleicht sollte man besser zwei verschiedenen Wertpapiere ausgeben: eines für die Würde des Grundgesetzes, die jeder a priori hat und die keine Abstufungen kennt, sowie eines für jene Würde, die der Mensch sich durch Anstrengung, Erdulden und Haltung erwirbt und die sehr wohl Rangunterschiede herstellt.)

Eventuell könnte man dem Roman vorwerfen, dass er zu menschenfreundlich ist. Immerhin spielt er in einer der blutigsten, grausamsten, am meisten von Niedertracht erfüllten Epochen der Weltgeschichte. Aber nicht nur in der Hauptfigur, auch im Autor lebt der Wille zum Stil. Weder der Gentleman im Hotel noch sein Erfinder haben eine Schwäche fürs Veristische. Gleichwohl dringen die Schrecken von draußen auch in die noblen Suiten und feinen Restaurants des "Metropol". Nicht nur Menschen verschwinden, auch die internationalen Zeitungen; statt ihrer liegen nur noch die erlaubten russischen bzw. sowjetrussischen Gazetten aus. Der Blumenladen in der Hotellobby, dessen Betreiberin auf den Namen Fatima Fedorowa hört, wird geschlossen. "In seiner Glanzzeit waren in dem Laden große Mengen Blumen verkauft worden. Er hatte den üppigen Blumenschmuck für die Lobby und die Lilien für die Zimmer geliefert, hier wurden die Rosenbouquets, die im Bolschoi den Ballerinen vor die Füße geworfen wurden, und die Knopflochblumen für die Männer, die selbige Rosenbouquets warfen, verkauft. Natürlich hatte Fatima sich fließend auf den Blumencode verstanden, der seit dem Zeitalter der Ritterlichkeit in der feinen Gesellschaft herrschte. Nicht nur konnte sie einem sagen, welche Blumen man schicken musste, wenn man um Verzeihung bitten wollte, sie wusste auch, mit welcher Blume man sich für eine Verspätung entschuldigte, mit welcher für ein unachtsames Wort, mit welcher für die Kränkung der eigenen Begleiterin, weil man der jungen Dame am Eingang Beachtung geschenkt hatte. Kurzum: Fatima kannte den Duft, die Farben und den Zweck von Blumen besser als eine Biene.
Gut, Fatimas Laden hatte zugemacht, sinnierte der Graf, aber waren die Blumenläden in Paris unter der ‚Herrschaft’ von Robespierre nicht auch geschlossen worden, und gab es jetzt nicht einen Überfluss von Blumen in ebendieser Stadt? Und genauso würde auch im Metropol die Zeit für Blumen wiederkommen."

Doch während der Kopf des Pariser "Unbestechlichen" erfreulich schnell in demselben Korb landete, in den es zuvor auf sein Geheiß monatelang Aristokraten- und Konkurrentenköpfe geregnet hatte, sollten schier endlos viele Jahre vergehen, bis das Monster im Kreml nicht friedlich, aber unbehelligt seinen Millionen Opfern nachfolgte. Eines Tages bemerkt der Graf bei der Betrachtung des Moskauer Stadtplans am Tresen des Hotelportiers, dass ihm jeder zweite Straßenname dort draußen inzwischen unbekannt ist. Und eines anderen Datums, in einem der täglich besuchten Restaurants (in doppelten Böden seines verbliebenden Privatmobiliars haben Reste des gräflichen Vermögens überlebt), muss Rostov erschüttert feststellen, dass von sämtlichen Bouteillen des bestsortierten hoteleigenen Weinkellers die Etiketten abgeweicht worden sind, weil beim Kommissar für Nahrungsmittel eine Beschwerde eingegangen war, die Weinliste liefe den Idealen der Revolution zuwider und sei ein aristokratisches Relikt. Fürderhin sollte es nach dem Willen der Gesellschaftsnivellierer nur noch Rot- und Weißwein geben. "Als der Graf jetzt die Flasche in seiner Hand betrachtete, wurde ihm mit aller Macht bewusst, dass tatsächlich alles hinter ihm lag. Denn die Bolschewiken hatten sich vorgenommen, die Zukunft nach ihrer eigenen Vorstellung zu gestalten, und sie würden nicht ruhen, bis der letzte Rest seines Russland ausgerissen, zerschlagen oder ausgelöscht war."

Eigentlich ist das Schicksal des Grafen entsetzlich. Zumal er die Suite, die er zuvor bewohnte, selbstverständlich räumen und gegen ein Kabuff unterm Dach eintauschen musste. Für, wie gesagt, 32 Jahre. Zwischenzeitlich bessern sich die Zeiten etwas, das internationale Publikum kehrt zurück (und die Weinetiketten mit ihm), wenngleich es kaum normale Reisende, sondern vor allem Journalisten und Diplomaten sind, die nunmehr Bar und Lobby bevölkern.

Neben den Restaurantbesuchen gehört die Beobachtung der Gäste dortselbst zu Rostovs Hafterleichterungen. "Für einen hoffnungsvollen jungen Mann, der eine ernsthafte junge Dame zu beeindrucken versuchte, war die Speisekarte des Piazza, ähnlich der Straße von Messina, voller Gefahren. Links die billigeren Gerichte, eine Art Scylla, mit deren Wahl man sich womöglich als knauserig und von ödem Geschmack darstellte, und rechts die Charybdis mit Köstlichkeiten, die einen arm machten und zudem angeberisch wirkten." Dann, "mit einem Geniestreich", bestellt der junge Galan den lettischen Eintopf. "Dieses traditionelle Gericht, bestehend aus Schweinefleisch, Zwiebeln und Aprikosen, war einerseits nicht sehr teuer, galt aber andererseits als einigermaßen exotisch und beschwor gleichzeitig eine Welt von Großmüttern und Feiertagen und sentimentalen Melodien herauf, über die sie gerade sprechen wollten, als sie so abrupt unterbrochen worden waren" – vom Kellner nämlich, der, wie schändlich, dem Zögernden zur gewählten Speise nun einen Rioja andient. Der Graf schreitet ein und empfiehlt einen – sowohl passenden als obendrein billigeren – Mukuzani, einen georgischen Rotwein aus der Saperavi-Traube, ordert für sich das Gleiche und konstatiert zufrieden, dass sowohl das junge Pärchen als auch die Zutaten zueinander gefunden haben: "Die Zwiebeln waren karamellisiert, das Schweinefleisch langsam gegart, die Aprikosen kurz mitgekocht", und alles verband sich "zu einem süßen, rauchigen Gemisch, das an die Behaglichkeit eines verschneiten Wirtshauses und das Gerassel eines Zigeunertamburins denken ließ". (Schließlich wird der Graf selber kellnern, um sich die Jahre zu vertreiben...)

Sie merken schon, dieser Amor Towles kann schreiben, und darin besteht der Hauptgenuss des Buches (jedes Buches):

"Somit war es den beiden jungen Männern vom Schicksal nicht unbedingt vorbestimmt, sich anzufreunden. Aber das Schicksal hätte nicht den Ruf, den es hat, wenn es nur das täte, was naheliegend scheint."

"Wenn die Geduld nicht so oft auf die Probe gestellt würde, wäre sie wohl kaum eine Tugend."

"Die Zeit zwischen dem Aufgeben der Bestellung und dem Eintreffen der Vorspeise ist eine der schwierigsten in zwischenmenschlichen Beziehungen."

"Im März 1939 saß er in einem Zug nach Sibirien in das Reich reiflichen Reflektierens."

"Eine unbedachte Sitzordnung (hat) schon die besten Ehen zerrissen und zum Zusammenbruch manch langlebiger Détente geführt. Hätte Paris bei dem Essen am Hof von Menelaos nicht neben Helena gesessen, wäre der Trojanische Krieg nichts ausgebrochen."

"Wenn die Geister des Nachts unterwegs sind, dann nicht aus Groll oder Neid, den sie gegen die Lebenden hegen. Vielmehr ist es so, dass sie keinen Wunsch haben, den Lebenden zu begegnen."

Und auf einem Bilett, welches dem Grafen überreicht wird, steht in Damenhandschrift geschrieben: "Geben Sie mir bitte eine zweite Gelegenheit für den ersten Eindruck, in Suite 208."

Dieser Roman ist eine Lektion (ich sagte schon, worin) und ein ästhetischer Genuss, er ist bitter und komisch und mitunter so anrührend, dass es einem die Kehle zuschnürt. Etwa wenn die Bienen, die ein alter Hotelmitarbeiter auf dem Dachgarten züchtet, plötzlich verschwunden sind, aber dann, als der Graf nachts dort oben mit einem Sprung seinem Leben ein Ende setzen will, der Alte aufgeregt gelaufen kommt und sagt, die Bienen seien wieder da, der Graf möge unbedingt den Honig probieren, denn dieser Honig schmeckt anders als sonst, "nicht nach den blühenden Bäumen in Moskaus Innenstadt, er hatte vielmehr einen Hauch von Flussufern ... von Sommerwind ... die Ahnung einer Pergola ... aber vor allem war da die unverkennbare Essenz von Tausenden von Apfelbäumen." Die Bienen waren in Rostovs Heimat geflogen, zu den Apfelbäumen um Nishni Nowgorod. "'All die Jahre haben sie uns belauscht', flüsterte der Alte."

In 32 Jahren widerfährt auch einem Arrestanten viel, gerade in einem Hotel. Eine Freundin, die er als junges Mädchen im Restaurant kennengelernt hat, verschwindet als junge Frau im GULag und lässt ihre Tochter zurück. Eine schöne Filmschauspielerin taucht auf, und die Sommersprossen auf ihrem Rücken formen sich zu Sternbildern. Ein hoher Parteibonze hält seine schützende Hand über Rostov und schaut mit ihm den Film "Casablanca". Ein niederträchtiger politisch linientreuer Oberkellner steigt zum Hoteldirektor auf. Mit dem Küchenchef und dem Empfangschef entsteht eine enge Freundschaft, die sich bewähren muss. Zum Schluss gibt es sogar einen Showdown, aber der Erzähler, der die unverzeihliche Sünde der nachträglichen historischen Rechthaberei in keinem Halbsatz unterkriechen lässt, wählt geschmackvollerweise kein amerikanisches, sondern ein russisches Ende.

                                    ***

Es gibt nichts Zynischeres als die Asyllobby bei der Verniedlichung der Kollateralschäden.


                                    ***

Wenn ein junger Mensch sich mit kühnen Gedanken hervortut, will er gemeinhin seine Umgebung beeindrucken; wenn es ein Älterer tut, ist ihm deren Meinung bloß gleichgültig geworden.


                                         ***


Der Kampf "gegen rechts" strebt eine rechtsfreie Welt an.

                                         ***


Wie dem aktuellen Titelbild des Spiegel zu entnehmen ist, droht der Erde eine große Gefahr: Wenn niemand den Abfluss schließt, könnte das ganze Wasser ablaufen. Zur Entspannung empfiehlt sich z.B. der Spiegel-Titel vom 11. August 1986 sowie dieser Artikel in der Welt.


                                         ***


Nach der letzten Bundestagsdebatte zum "Global Compact for Migration" trat mein Freund Lutz hinter mich, den diejenigen, die ihn nicht näher kennen (und das sind fast alle), Luzifer nennen müssen, und raunte mir ins Ohr: "Willst du dich wirklich für ein Land verwenden, das mit dem Segen der Mehrheit solches politisches Personal hervorbringt?"


                                         ***

Rechte Hetze, neueste Lieferung.

Eins.
"Ein von seinen Eltern vermisstes Mädchen ist tot in einem Flüchtlingsheim in Nordrhein-Westfalen gefunden worden. Die Leiche der 17-Jährigen wurde am Sonntagabend in der Flüchtlingsunterkunft am Rande eines Gewerbegebiets der Stadt Sankt Augustin bei Bonn entdeckt. Ein Tatverdächtiger wurde festgenommen." (Hier)

Jetzt ist se halt weg.

Zwei.
Im Fall des am Sonnabend in Göttingen getöten jungen Mannes hat die Polizei vier Verdächtige festgenommen. Die Obduktion habe ergeben, dass der 28-jährige "durch innere Verletzungen, verursacht durch äußere Gewalteinwirkung" ums Leben gekommen sei. Zeugen hatten zuvor einen Streit mit mehreren Männern beobachtet. "Nach intensiven Ermittlungen konnte die Polizei in der Nacht und am Sonntag vier Tatverdächtige vorläufig festnehmen. Alle vier sind 19 Jahre alt und wurden in Göttingen geboren. Allerdings haben sie alle vier Pässe aus unterschiedlichen Ländern. Zudem sind sie alle bereits polizeilich bekannt." (Hier)

Alles alte Bekannte; wir empfehlen Besonnenheit.

Drei.
"Es sollte ein besinnlicher Abend auf dem Weihnachtsmarkt in Ludwigslust werden. Doch dann gerieten zwei größere Gruppen aneinander und beleidigten sich. Schnell kommt es zu Gewalt. Die Polizei muss Verstärkung anfordern." (Hier)

"Üble Auseinandersetzung in der Nacht zu Samstag in Berlin-Charlottenburg! Dort sollen bis zu 100 Personen am U-Bahnhof Jungfernheide aufeinander losgegangen sein, wie die Polizei mitteilte – unter anderem auch Messern." (Hier)

Kein Fußbreit der AfD!

Vier.
Eine türkischstämmige deutsche Akademikerin beschreibt einen nächtlichen Zwischenfall als den "Tag, an dem mich Deutschland verlassen hat". Gemeinsam mit ihrer Freundin (iranischer Herkunft) sei sie auf dem Heimweg in einer "schlecht beleuchteten Gasse" ihrer hessischen Heimatstadt an einen Trupp 17- bis 19-jähriger Burschen "südländischen Aussehens" geraten, wie sich herausstellte vor allem Afghanen. Der Vorgang war in mehrerlei Hinsicht symptomatisch: Die Kerle betrachteten die Frauen zunächst tatsächlich als eine Art Wild; als sie bemerkten, dass es sich nicht um (deutsche) "Schlampen", sondern um (muslimische) "Schwestern" handelt, fragten die Teenager die beiden Dreißigjährigen vorwurfsvoll, ob sie um diese Zeit nicht längst zu Hause sein müssten; als die gerügten Emanzipierten dann laut (frech) wurden, trat ein Taliban in statu nascendi in Aktion und drohte, sie "abzustechen". Die herbeigeholte Polizei lieferte den perfekten Aktschluss: Eine blonde biodeutsche Uniformträgerin fragte die belästigten und bedrohten Damen ihrerseits vorwurfsvoll, warum sie nicht einfach weitergegangen seien... Gehen Sie weiter, Bürger, hier gibt es nichts zu sehen noch zu melden!

Ich sagte symptomatisch, und am symptomatischsten war die sofortige Vereinnahmung der Frauen entlang der ethnisch-kulturelle Bruchlinie ins eigene Kollektiv (was ihnen womöglich Hemd und Höschen gerettet hat), wenngleich der kurzzeitige innermuslimische Frieden bald dem Binnenkonflikt zwischen den Geschlechtern und den dazugehörigen Moralvorstellungen weichen musste. Die deutsche Polizei, die das alles unter nicht weiter bemerkenswert verbucht, rundet, wie ein Qualitätsjournalist schreiben würde, das Bild ab. Der Zwischenfall beschreibt – wie viele andere derartige Vorkommnisse auch – eine Umformung der Kräfteverhältnisse. Die res publica schwindet mit jedem Tag. Immer mehr Frauen werden sich solche nächtlichen Spaziergänge überlegen, zumal nach dem Willen der deutschen Politik noch mehr jungemännliche Sittendurchsetzer in dieses Land strömen sollen. Der öffentliche Raum wird sukzessive in die Hände solcher "Gruppen" übergehen. Die Polizei wird sie gewähren lassen (müssen). Die Zahl der Kopftuchträgerinnen wird wachsen. Die Freiheit stirbt scheibchenweise. Das Zusammenleben wird erst täglich neu ausgehandelt, aber eines Tages dann nicht mehr. Unsere linksgrünen Phantasten, die meinen, ethnisch-kulturelle Prägungen ließen sich mit Toleranzkunde und dem "zwanglosen Zwang des besseren Arguments" (St. Jürgen) aberziehen, werden ihr blaues Wunder erleben.

Ich als Chefarztfrau und Taxi-Fahrerin sehe die Dinge allerdings gelassen.

"Der Mensch, der sich lächerlichen Hoffnungen hingibt, ist, wie es scheint, auf irgendeine Art ein besserer Bürger als derjenige, der auf die Wahrheit hinweist."
H. L. Mencken

"'Das ist der Mann der die Vorlage für den umstrittenen Migrationspakt lieferte', so betitelt heute der Focus seinen Artikel über den UN-Generalsekretär Antonio Guterres. Der Beitrag über den Portugiesen und UN-Generalsekretär, der einige Hintergründe des sozialistischen Politikers ausleuchtet, gibt sich 'investigativ' – aber er ist es nicht. Nicht wirklich. Denn der Autor 'vergisst' ein Detail, welches Guterres noch heute auf den Zehen drückt und ihn trans- wie supranational erpressbar machen könnte. Es geht um den Verdacht, dass er in die schlimmste Kindsmissbrauchsserie der portugiesischen Geschichte verwickelt war." (hier)

Rechte Hetze, zwölf.
"Es wird nicht direkt behauptet, aber durch den Wortlaut wird insinuiert, dass Migration in der Menschheitsgeschichte weit überwiegend positiv zu sehen war. Das gilt aber allenfalls für die Einwanderung in bislang unbesiedelte Räume. In allen anderen Fällen ging Einwanderung in der weit überwiegenden Zahl der Fälle zu Lasten der autochthonen Bevölkerung des Einwanderungslandes.

So war es,
als die Stämme Israels nach dem Auszug aus Ägypten das Land Kanaan besiedelten;
als die germanischen Völker das weströmische Reich zerstörten;
als die Angeln und Sachsen über die Nordsee nach England zogen;
als die islamisch gewordenen Araber sich von Spanien bis nach Persien ausbreiteten;
als die Mongolen nach Europa aufbrachen;
als die Türken Kleinasien und den Balkan eroberten;
als die muslimischen Mogulen Indien unter ihre Herrschaft brachten.

Auch in der Neuzeit hörte das nicht auf:
Die 'Einwanderung' von Spaniern und Portugiesen nach Mittel- und Südamerika hatte den Tod der meisten Indianer zur Folge.
Die 'Einwanderung' der Briten und anderer Europäer nach Nordamerika bedeutete das Ende der überkommenen indianischen Lebensweise und die weitgehende Ausrottung der dort lebenden indianischen Stämme.
Die „Einwanderung“ von zwei Millionen Franzosen nach Algerien während der Kolonialzeit war den Arabern überhaupt nicht willkommen. Nach der Unabhängigkeit mussten sie allesamt das Land verlassen.
Auch die Einwanderung von Juden nach Palästina zu Zeiten der britischen Mandatsherrschaft entsprach nicht den Wünschen der autochthonen Bevölkerung. Die daraus erwachsenen Spannungen treiben auch noch 80 Jahre später den Nahost-Konflikt von einer Krise zur nächsten.

Dagegen sind die historischen Beispiele, in denen die Einwanderung größerer Zahlen von der autochthonen Bevölkerung als segensreich empfunden wurde und nicht zu Blutvergießen und anhaltenden Spannungen führte, äußerst rar. Das war immer nur dann der Fall, wenn der relative Umfang der Zuwanderer sehr gering war und diese überdurchschnittlich fleißig und tüchtig waren. Für die Einwanderung aus dem Nahen und Mittleren Osten und Afrika nach Europa seit dem Zweiten Weltkrieg lässt sich dagegen der eindeutige Nachweis führen, dass diese der autochthonen Bevölkerung in Europa weder wirtschaftliche noch soziale Vorteile brachte, sondern finanzielle und soziale Nettokosten produzierte und produziert."

Also schrieb Thilo Sarrazin zum Globalen Migrationspakt (hier). 


                                       ***


Nachtrag: "In einem einzigen Punkt" möchte Leser *** Sarrazin widersprechen: "Als die germanischen Völker das weströmische Reich zerstörten, war das kein Fall einer 'Migration', welche mit den anderen von Ihnen genannten Beispielen vergleichbar wäre, vielmehr handelte es sich um die konsequente Verfolgung und Vernichtung der römischen Invasoren, die nach der herrlichen Hermannsschlacht endlich auch in der Heimat des Feindes und in seiner Hauptstadt vollendet wurde."

Ich erlaube mir die Korrektur der Korrektur: Es waren die Cimbern und Teutonen, die zuerst Rom angriffen, bevor je ein Legionär germanischen Boden betrat, und wer die römische Geschichte verfolgt, wird konstatieren, dass die römischen Expansionen, beginnend mit den Punischen Kriegen, oft aus Gegenangriffen resultierten; das Imperium Romanum hatte, als seinerzeit einzige Zivilisation der Erde, ein enormes Sicherheitsbedürfnis – heute spräche man von "Vorneverteidigung". Leopold von Ranke hat gesagt, die Weltgeschichte wäre sinnlos, wenn es die Römer nicht gegeben hätte. Gegen die Barbaren hatte Rom sogar in seinen Barbarismen immer recht. Nein, das ist keine indirekte Verteidigung der Pax Americana, des "Westens" oder der UNO, sondern nur Roms, des einzigen Imperiums, das ohne Ideologie zu herrschen wusste. Ende der Durchsage. 

PPS: Leser *** lässt nicht locker und setzt hinzu: "Wir sprachen über den Untergang des Weströmischen Reiches (fühestens unter Julius Nepos, spätestens unter Justinian), und nicht über die Wanderung der friedliebenden Cimbern und Teutonen (ungefähr ein halbes Jahrtausend früher). Die Cimbern und Teutonen, welche keineswegs 'Rom angriffen', wie Sie meinen, wurden ihrerseits von den Römern angegriffen, ich zitiere (aus der Wikipedia – M.K.): 'Im Jahre 113 v. Chr. trafen Kimbern, Teutonen und Ambronen in der heutigen Steiermark zum ersten Mal auf Römer. Der römische Konsul Gnaeus Papirius Carbo ließ die Alpenpässe sperren, um die Germanen am Marsch in Richtung Rom zu hindern. Obwohl die Germanen versprachen, friedlich weiterzuziehen und nach Siedlungsland zu suchen, lockten die Römer sie in eine Falle: Carbo gab ihnen Führer mit, die ihnen angeblich behilflich sein sollten, geeignetes Siedlungsland zu finden. Von Carbo hatten die Führer jedoch die Anweisung, einen längeren Umweg zu machen, damit er sie aus dem Hinterhalt angreifen konnte. Während die Kimbern in der Nähe von Noreia rasteten, griffen zwei römische Legionen mit einer Stärke von 12.000 Mann an. Sie wurden in der Schlacht von den Germanen vernichtend geschlagen.'
Das Weströmische Reich entstand erst wesentlich später, nämlich im Jahre 395 n. Chr. durch die Teilung der Herrschaft im Römischen Reich unter den beiden Söhnen des Kaisers Theodosius (I)."

Pardon, geehrter Herr ***, aber auch die Völkerwanderung begann fast vier Jahrhundert nach der Hermannschlacht (bzw. den Rache-Feldzügen des Germanicus), die Markomannenkriege waren aus römischer Sicht bereits schon wieder defensiv. Die Trennung von Rom und Westrom ist in unserem Kontext sinnlos, denn "Westrom" setzte ja "Rom" fort, erfolgloser als Byzanz, gewiss, aber der Westen war der "römischere" Teil und hatte das Pech, von den Germanen überrannt zu werden. Seit dem Zug der Cimbern und Teutonen wussten die Römer, dass in diesem klimatisch unfreundlichen Norden Völker lebten, von denen Unheil drohte und auf die das Imperium eine magische Anziehungskraft ausübte. Man mag darüber streiten, ob die Barbaren die Hauptursache oder nur die Nutznießer des Zusammenbruchs waren. Nun werden die Analogien zur Gegenwart allmählich allzu aufdringlich.

Letztes PS: "Zu Römern und Germanen" sendet Leser **** "eine Nicht–Korrektur der Korrektur der Korrektur: Im Prinzip haben die Römer nach der 'Varusschlacht' (so sollte man sie nennen und nicht germanophil nach Arminius) stets die Rheingrenze respektiert, abgesehen von taktischen Nadelstichen. Zudem wurde die Limesgrenze ca. 260 aus strategischen Gründen auf den Obergermanisch–Raetischen Limes zurückgenommen, als die Barbaren immer mehr römisches Gebiet verletzten."

Allerletztes PS: "Es ist nicht 'germanophil', sondern alter Brauch und gute Sitte, eine Schlacht nach dem Sieger und nicht nach dem Verlierer zu benennen." (Leser ***)


                                     ***

Immer wenn Gottfried Curio, Mathematiker, promovierter und habilitierter Elementarteilchenphysiker mit dreijährigem Studienaufenthalt in Princeton (USA), überdies studierter Musiker und zwischenzeitlich als Korrepetitor, Ensembleleiter und Komponist tätig, immer wenn dieser Dr. Curio im Bundestag ans Rednerpult tritt, verschanzt sich das Auditorium hinter zwei massiven Bollwerken: den ersten beiden Standardabweichungen auf der Glockenkurve der Intelligenzverteilung – die meisten übrigens, wie ich nach knapp einjähriger direkter Beobachtung unserer (quasi) nationalen politischen Elite fernzudiagnostizieren wage, zwischen beiden.

Von dort aus rufen die Abgeordneten dem AfD-Redner allerlei Begabungsreferenzen zu, beispielsweise bei Curios letztem Vortrag zum Migrationspakt (Jürgen Fritz hat Rede und Zwischenrufe auf seiner Webseite dankenswerterweise festgehalten) die Folgenden:

"Michel Brandt (Linke): 'Ihr seid ein Trojanisches Pferd! Faschisten!'
Marian Wendt (CDU): 'Alles Lüge!'
Michel Brandt (Linke): 'Sie sind nur am Rumlügen! Eine Lüge nach der anderen!'
Aus den Reihen der Linken: 'Eine Lüge an der nächsten!'
Michael Brand (CDU): 'Ekelhaft!'
Steffi Lemke (Grüne): 'Elende Hetzerei!'
Alexander Graf Lambsdorff (FDP): 'Sie brauchen den Ariernachweis, Herr Curio! Sie brauchen den Ariernachweis!'
Alexander Graf Lambsdorff (FDP): 'Eine Aneinanderreihung von Lügen ist das!'
Michael Brand (CDU): 'Hassprediger!'"

"Warum denn rasen und toben die Heiden im Zorne?", mag der Kirchenmusiker Curio in solchen Augenblicken denken, ohne dass er sich in seinen präzise gesetzten Wortkaskaden unterbrechen ließe. Das Problem mit den Standardabweichungen besteht ja darin, dass sie für diejenigen diesseits der ersten kaum erklärbar sind und jenseits davon (aber diesseits der zweiten) auf großen Widerstand stoßen, denn dort wächst die Ahnung der eigenen Unterlegenheit, ohne dass der Durchbruch zur tatsächlichen Erkenntnis der eigenen Beschränktheit erreicht würde*; das macht aggressiv, speziell im Schutze der Macht. (Eine der raren Ausnahmen von Selbsterkenntnis im niedrigeren Segment war Muhammad Ali, der nach seinem miserablen Abschneiden bei einem Intelligenztest bemerkte: "Ich habe gesagt, ich bin der Größte, nicht der Klügste".) Die intellektuell – eher – Minderbegabten brüllen also im Bundestag den – wahrscheinlich – Hochbegabten an, und ihre Brüder resp. Schwestern in den Medien toben mit; das ist der Lauf der Welt, und wenn jemand fragt, warum es noch Leute gibt, die diese Gazetten lesen und sogar kaufen, sei auf die Glockenkurve verwiesen.

Zeit gewonnen, alles gewonnen, lautet der simple Grundsatz aller Regierungspolitik – und beim Migrationspakt ist diese Politik ein Allparteienpakt gegen die einzige Oppositionstruppe. Dass Curio dereinst recht gehabt haben wird, ist für seine aktuellen Beschimpfer irrelevant, weil sie sich bis dahin ebenso vollpensioniert davongeschlichen zu haben hoffen, wie sich die Kanzlerin bei Curios Rede ostentativ empfahl oder "davonstahl", wie der Redner mit gebotener Süffisanz anmerkte. Gemeinsam mit dem eben verlinkten Text von Thilo Sarrazin sollte auch die Curio-Rede aufbewahrt und in zwei, drei Jahren als Beweisstück zur Wiedervorlage herbeigeschafft werden.

* "Ein Freund, Mathematiker, fragt sich, ob dieser Satz nicht vielleicht umformuliert werden sollte", lässt mich Leser *** wissen. "Diesseits der ersten Standardabweichung sollte der Bereich 100-85 IQ-Punkte sein, von uns aus gesehen, da herrscht der große Widerstand, wenn auch noch eine Ahnung von Verständnis. Jenseits der zweiten, also unter 85 Punkten, wird es dann kaum erklärbar."

Entwicklungspsychologen, Bildungsforscher und Kognitionswissenschaftler werden Leser *** wahrscheinlich Recht geben, aber ich bin zu verdrießlich, elitär und politikpersonalkundig, um von meiner Version abzuweichen. Die meisten Scherereien hat man mit Leuten, deren IQ zwischen 110 und 120 liegt: intelligent genug, um Zusammenhänge zu erkennen, aber zu dumm, die eigene Beschränktheit einzurechnen. Ungefähr ab 130 beginnen die kalkulierbaren (i.e. nichtzufälligen, strukturellen) Selbstzweifel ...


                                   ***


Zur "Causa Ladenburger" bemerkt Leser ****: "Vor kurzem ist ein Arbeitskollege tödlich verunglückt (Auto, Baum), dessen Mitbewohner ich einige Jahre sein durfte. Wir mochten uns in jener Zeit sehr, waren gute Freunde, haben dementsprechend viel Zeit miteinander verbracht usw. usf. Der Auszug meinerseits war familienbedingt nötig; dennoch trennten wir uns im Streit. Seitdem hatten wir nicht mehr viel miteinander zu tun. Trotzdem geht mir sein Tod sehr nahe. Besagter Schmerz ist dennoch ein Vogelschiss gegen das, was die Eltern L. erfahren mussten: sie haben nicht nur ihre Tochter (aufgrund des Verbrechens, 'kann passieren; gab es früher auch schon') verloren. Sie haben letztendlich mit ihrer Erziehung ein solches Schicksal überhaupt möglich gemacht. Mit einer solchen Bürde fertig zu werden, ist als Eltern unmöglich (!), berücksichtigt man vor allem den gesamten Werdegang der Familie L.

Den Eltern L. blieb und bleibt (schlichtweg) nichts anderes übrig, als das zu sein, was sie derzeit darstellen oder womöglich auch sind. Sorgen wir dafür, dass '#wirsindnichtmehr' lebt und wächst! Aber lassen Sie die Eltern L. bitte in Ruhe: sie gleichen Zombies, d.h. lebenden Toten: würden sie sich der Wahrheit stellen, bleibt ihnen nur die Kapitulation vor sich selbst. Wollen Sie das? Möchten Sie auf solch einem verstimmten Instrument spielen als guter Musiker? Als guter Instrumentalisierer? Wissen Sie: Sie dürfen nicht den selben Bogen in die Hand nehmen, ihn rückwärts spielen, und dann meinen, es ist eine viel bessere Melodie."


                                  ***

Was ist Hass? Jener Impuls, aus dem sich alle Kritik an der Politik der Kanzlerin speist. Was ist Hetze? Jeder Versuch, diesen Hass in Worte oder gar Petitionen zu fassen.
Was ist guter Hass? Jener, der sich gegen den Hass richtet. Was ist gute Hetze? Jene, die sämtliche Hetze beendet.
Ist das endlich verstanden worden?!


                                 ***


Drei Meldungen, die – im Sinne von These, Antithese, Synthese – durchaus zusammengehören.

Eins.
Die Eltern von Maria Ladenburger – zur Erinnerung: Es handelt sich um ein neunzehnjähriges Kollateralopfer der Willkommenskultur, das zu Freiburg von einem Geflüchteten zu Tode ge..., nun, Sie wissen schon –, die Eltern von Maria Ladenburger wollen sich von der "tiefen Erfahrung von Unmenschlichkeit durch Marias Tod" nicht desillusionieren lassen. (Einschub: "Ich habe gefunden, es soll nicht sein", sagt Adrian Leverkühn im "Faustus", und auf die Frage, was nicht sein solle, erwidert er bekanntlich: "Das Gute und Edle, was man das Menschliche nennt, obwohl es gut ist und edel." Eine Vergewaltigung, das lehren tausende Jahre Geschichte, ist zutiefst menschlich, wenngleich es zivilisatorische Abstufungen gibt, die zur Kenntnis zu nehmen in moralisch erlauchten Kreisen wohl unter Rassismus fiele.) Die Ladenburgers also haben eine Stiftung zur Unterstützung von Studierenden (früher: Studenten) mit Behinderungen gegründet, die aber auch Studierenden zugute kommen soll, die zugleich Geflüchtete (früher: Einwanderer) sind, meldet die Bild-Zeitung. Der Vater wird mit den Worten zitiert: "Maria hätte sich nie durch Hass und Hetze davon abbringen lassen, ihre Möglichkeiten zu nutzen, Gutes zu tun. Sie war zupackend, hoffnungsvoll, solidarisch und weltoffen." Ob sie in ihren letzten Minuten ihre Meinung geändert hat, werden wir nie erfahren, aber wir wissen immerhin, dass die Illusionen der Eltern in die Kategorie der regierungsoffiziell erwünschten und zivilgesellschaftlich akklamierten Illusionen gehören.

PS: Leserin *** weist auf diesen Text hin, welcher wiederum auf die Rolle von Marias Vater in der Willkommensindustrie hinweist: "Marias Vater Dr. Clemens Ladenburger ist seit 2008 Assistent des Generaldirektors des Juristischen Dienstes der Europäischen Kommission und als solcher der maßgebliche Autor einiger vielzitierter Stellungnahmen der Europäischen Kommission in Fragen der Grundrechtscharta und ihres Verhältnisses zum Lissabonvertrag und zur Europäischen Menschenrechtskonvention. Zugleich ist er Verbindungsmann des Bundesministeriums der Justiz und in kirchlichen und menschenrechtlichen Organisationen tätig, die sich für genau die europäische Humanitärmigrationsplanwirtschaft stark machen, die auch der Berliner GroKo und den Brüsseler Spitzenpolitikern vorschwebt. Marias Vater ist ein führender Schriftgelehrter der Europäischen Menschenrechtszivilreligion, durch deren Menschenwürde-Prinzipienreiterei in den letzten Jahren alle Völkerwanderungsschranken gefallen sind, und insoweit womöglich sogar eine Schlüsselfigur der europäischen Staatsschlepperei-Politik (...) Noch auf Marias Beerdigung sammelte Familie Ladenburger für den Flüchtlingshelferverein Weitblick Freiburg e.V. Spenden, der sich gegen Abschiebungen stark macht." Wir erleben augenscheinlich den gattungsgeschichtlich eindrucksvollen Schritt vom religiösen zum zivilreligiösen Menschenopfer.   

Zwei.
Die 65jährige Christina Öberg aus Jönköping muss wegen "Hetze gegen Volksgruppen", ein Delikt, das in Schweden zunehmend verfolgt wird, seit dort gewisse Einzelvorfälle gegen die Volksgruppe der Schweden und vor allem Schwedinnen nicht wirklich registriert werden, ins Gefängnis. Pikant daran ist, dass die ältere Dame vor zwei Jahren von "unbegleiteten Minderjährigen" zusammengeschlagen und ernsthaft verletzt wurde. Seitdem hat sie Probleme mit dem Gedächtnis, was sie freilich nicht hinderte, ein Absinken des schwedischen Durchschnitts-IQ durch die Aufnahme von Migranten zu behaupten, was zwar nicht falsch, aber Hetze ist, zumal sie unterstellte, es werde auf dermaleinst Goldfischniveau (statt korrekt: Goldstückniveau) fallen. Außerdem rief sie dazu auf, Moscheen abzureißen. In diesem Fall ist es mit den erwünschten Illusionen also einstweilen gründlich schiefgegangen, weshalb Härte angezeigt ist, aber vielleicht lernt die schimpfende Vettel im Knast ein paar nette Goldfische kennen, die sie bekehren.

Drei.
Was uns die Schweden in puncto Toleranz noch voraus haben, spornt deutsche Engagierte an. Die Amadeu-Antonio-Stiftung will nun möglichst früh zu Vielfalt, Buntheit, Weltoffenheit, Teilhabe und Respekt erziehen. Dafür hat die dortige "Fachstelle Gender, GMF und Rechtsextremismus" eine "Handreichung" namens "Ene, mene, muh und raus bist du!' – Zum Umgang mit Rechtspopulismus und Menschenfeindlichkeit in Kitas" fabriziert, die keinen Zweifel daran lässt, wer nach dem Ab- oder Anzählen "raus" muss. "Gesellschaftliche Konflikte machen auch vor der Kitatür nicht halt", heißt es dort. Pluralismus im Parlament ist ja übel genug! "Rechtspopulist*innen versuchen auch und gerade in Einrichtungen der Kinder- und Jugendarbeit, ihre Ideologien durchzusetzen und menschenfeindliche Positionen zu verbreiten. Gleichzeitig sind (antimuslimischer) Rassismus, Antisemitismus sowie Homo-und Transfeindlichkeit keine Phänomene des rechten Rands, sondern längst in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Diskriminierung und Ausgrenzung betreffen auch Kinder in der Kita, die Erfahrungen von Ungleichbehandlung machen. Eltern und Erzieher*innen bringen ihre Weltanschauung und Vorurteile mit in die Kita, die eigentlich ein Ort der Vielfalt und Akzeptanz sein sollte."

Wenn Sie gerade, wie ich, an Ihrer Steuererklärung sitzen, denken Sie immer daran: Sie arbeiten nicht zuletzt, um Vielfalt und Akzeptanz zu sponsern, "antimuslimischen Rassismus" zu bekämpfen und den außerparlamentarischen Opportunismus (APO 2.0) zu stärken. Ihre Kinder und deren Erzieher werden es Ihnen danken!

Die Broschüre, heißt es weiter, "sensibilisiert" gegenüber "Strategien rechter Akteure" und wirke einer "Normalisierung rechtsextremer und menschenfeindlicher Einstellungen im frühkindlichen Bildungsbereich entgegen". Weiter lesen Sie hier; ich breche ab, denn ich kenne den Text ohnehin, weil er von dort stammt, wo ich herkomme.

"Sollen Kindergärten die politische Gesinnung der Eltern überprüfen?" fragt allen Ernstes die BZ. Als ob da noch Fragen offen wären; IM "Victoria" wartet nun schon 30 Jahre darauf! 


                                    *** 


Apropos: "Raus", wenngleich viel zu spät, musste auch Hubertus Knabe (hier und hier). Spielverderber, die durchaus möchten, dass er wieder mitspielt, klicken bitte hier.



                                    ***


Was heute "Gruppe" ist, wird morgen Bande sein (hier).



                                    ***

Ein Literaturwissenschaftler namens Heinrich Detering macht sich zur Zeit wichtig und dienstbar, indem er die Sprache der Rechtspopulisten traktiert. So verwandelt sich Horst Seehofers Ausspruch: "Die Migrationsfrage ist die Mutter aller politischen Probleme in diesem Land", nachdem er die hermeneutische Filtrationsanlage des literaturwissenschaftlich geschulten Köpfchens durchlaufen hat, in: "Es gäbe keine politischen Probleme mehr, wenn es ‚die Migrationsfrage‘ nicht gäbe."

Der Mann ist, wie gesagt, Literaturwissenschaftler (also einer, der fremder Leute Phantasien mangels eigener nachträumt, was generöser- resp. drolligerweise unter Wissenschaft schubladisiert wird), aber kein Logiker. Deshalb darf er sagen: Wenn die Mutter tot ist, gibt es die Kinder nicht mehr, auch wenn jeder Sonderschüler bemerkt, dass da etwas nicht stimmt. Literatur darf das. Aber Detering vergleicht Seehofers Bemerkung ausdrücklich mit Saddam Husseins "Mutter aller Schlachten", das heißt, ihm ist durchaus klar, dass der irakische Teufel so wenig der Meinung war, es gäbe keine Schlachten mehr, wenn es die Mutter aller Schlachen nicht gäbe, wie ihm klar ist, was Seehofer eigentlich sagen wollte. Gerade wegen seines Metiers sollte Detering erkennen, dass der CSU-Mann eine – etwas schiefe – Metapher formuliert hat, die nicht mehr und nicht weniger meint als: Die Migration ist das politische Kernproblem unserer Tage. Und das ist sie. Gäbe es sonst einen "Global Compact" dafür?

Von hier ab ist es Vahlefelds Spekulation, die hässlich wird, was ihre Plausibilität nicht tangiert. Die vielbeklagte Spaltung der Gesellschaft, die bekanntlich nicht nur in Deutschland den Rechtspopulisten in die Schuhe geschoben wird, sei kein Kollateralschaden, sondern vielmehr "politisch geplant" gewesen, schreibt er. Wer Macht wolle, benötige einen Feind, einen möglichst diabolischen, aber besiegbaren Feind, dessen Niederwerfung die Macht legitimiere, notfalls auch ihren Missbrauch. Die bis zum letzten Provinzkabarettisten durchgesetzte Stigmatisierung der Opposition als Paria-Truppe soll garantieren, dass sie Minderheit bleibt, aber in den gelenkten Medien zugleich als große Gefahr dargestellt werden kann, wobei es witzigerweise die Landesverräter sind, die "Verrat!" schreien, diesmal eben nicht mehr Verrat an Volk, Führer und Vaterland, sondern an der Demokratie, den Menschenrechten und dem Fortschritt insgesamt. Da das "moralisch geläuterte, grenzenlose und pazifistische Deutschland" keine äußeren Feinde mehr akzeptiere, habe der Feind "ins Innere transformiert" werden müssen. "So pazifistisch sich die Gutmeinenden geben, in letzter Konsequenz wollen sie nicht den Krieg, sondern den Bürgerkrieg gegen diesen inneren Feind." Dessen Vorboten seien sichtbar. Auch das gehöre zu Merkels Vermächtnis.

Ich habe keinen Einwand gegen die These, dass die Kanzlerin der Herzen den Bürgerkriegsindex in 'schland signifikant erhöht hat (und die Endphase der Nerobefehle läuft ja eben erst an). Mein einziger Einwand gegen diese Art Theorie ist der, dass sie die Intelligenz der Akteure sehr hoch veranschlagt und ihnen einen prognostische Sicherheit unterstellt, der sie folgen wie ein bei starkem Nebel landendes Flugzeug dem Leitstrahl. Ich meine indes, dass Merkel aus Feigheit, Schwäche und Opportunismus (und fehlender Loyalität ihrem Land gegenüber) in diese Situation geraten ist und dass sie den Karren aus Gründen von Sturheit, Rechthaberei und Ätschbätsch nun weiter gegen die Wand fährt. Gewollt hat sie es, frei nach Karl Kraus, womöglich nicht; es ist ihr bloß gelungen.


                                  ***


Noch zum Vorigen passt dieser Bericht der Tagesschau vom 11. August 1998. "Nach Merkels Worten bringen alternative Energien absehbar nur begrenzten Nutzen", heißt es dort über die Umweltministerin, das eigentliche Thema der Meldung damals war allerdings "der Streit um die Atomenegie, eines der wenigen heißen Wahlkampfthemen" (wie idyllisch). Die Physikerin Merkel, zugleich Ministerin für Reaktorsicherheit, hielt den Atomausstieg damals für "sicherheitstechnisch absolut nicht geboten" und für "wirtschaftlich unsinnig". Das war nach dem Unglück von Tschernobyl (ca. 50 unmittelbare Todesopfer, ca. 9000 tödlich Strahlenkranke und ca. 25.000 Krebserkrankungen als Folge), aber vor der Riesenkatastrophe von Fukushima (0 Tote außerhalb des Kopfes von Claudia Kiping-Eckardt) und der spontanen Modernisierung der christdemokratischen Klientelakquisevorschriften.

In einem Restaurant in Berlin-Mitte erscheint eine Frau mit einem Stoß Bücher, stellt sich als mobile Buchhändlerin vor und fragt, ob die Herren am Tische Interesse an einem kurzen Blick auf ihr Sortiment hätten. Als erstes präsentiert sie Mark Twains "Geheime Autobiographie", sodann ein Buch, dessen Titel und Autor mir entfallen sind, es geht um die (fiktive?) Biographie eines US-Präsidenten, die schon vor hundert Jahren den Aufstieg des schrecklichen Donald aus der Unterwelt ins Weiße Haus gewissermaßen vorwegnahm resp. vorweggenommen haben soll. Es folgt die Autobiographie von Gregor Gysi, dessen Humor sie preist. Er habe noch nie eine humorvolle Bemerkung von Gysi gehört, wendet Freund *** ein; ob ihr aus dem Lameng eine einfalle? Offenbar ist das nicht der Fall, und vom Humor wechselt die fliegende Händlerin flugs zur Würdigung des gesellschaftlichen Dialogs – inwieweit der SED-PDS-Linkspolitiker ihr den gedanklichen Weg dorthin eröffnete, stehe dahin –, um zu versichern, dass sie sehr für Debatten sei und es wunderbar finde, dass in diesem Land endlich wieder debattiert werde. Sie meine wegen der AfD?, erkundigt sich schüchtern der andere Herr am Tisch. Nein, die finde sie ganz schrecklich, dass so etwas im Parlament sitze, sei wirklich schlimm, diese Leute vergifteten das ganze Klima, lautet die Antwort.

Aber welche Debatten meine sie denn?

Nach und nach entrollt sich das linke Weltbild, vor Jahren irgendwo von der Stange erworben und seither offenbar gut eingemottet. Aus dieser Perspektive existiert auf der einen Seite die ungerechte Gesellschaft – wahlweise die ungerechte Welt –, auf der anderen die löbliche linke Kritik am schlechten Bestehenden. Diese Kritik ist die "Debatte". Dass sich eine Fraktion bilden könnte, die dem Bestehenden radikal zur Seite springt und es gegen die linken Dauerangriffe verteidigt, ein solcher Gedanke kommt in dieser Weltsicht nicht vor. Stattdessen fühlen sich die Diskurs-Bestimmer und Tendenzvollstrecker verfolgt (bzw. fingieren es); so auch die mobile Händlerin, die beobachtet haben will, dass linke Kolumnisten, vor allem Frauen, im Internet schreckliche Hetzkommentare und Hassmails erleiden müssen. Oder von Lesungen ausgeladen würden, es habe da gerade einen Fall in Berlin gegeben. Oh, sagt Freund ***, der Fall sitze direkt vor ihr, das sei ihm vor kurzem passiert, und er sei eigentlich gar kein Linker. Erste sichtbare Symptome von kognitiver Dissonanz malen sich in das Antlitz der Gevatterin. Freund ***, mitunter etwas empathielos, negiert ihre kurzzeitige Orientierungslosigkeit und beharrt auf seinem Erlebnis. Trotz mehrerer Anläufe gelingt es allerdings nicht, sie davon zu überzeugen, dass es sich bei der von ihr berichteten und von dem anwesenden Autor erlebten Ausladung um ein- und dasselbe Ereignis handelt. Ich empfinde derweil nicht eine Sekunde lang die Versuchung, der Armen mitzuteilen, wie oft mir Veranstalter aus schierem Opportunismus oder Angst bereits gebuchte Räume kündigten oder dass meine Bücher auf der Frankfurter Buchmesse von spontanen antifaschistischen Literaturkritikern zerstört bzw. entsorgt wurden, denn das grenzte ja an Sadismus. Stattdessen lade ich die Gute auf ein Glas Wein ein, welches sie ablehnt, denn sie müsse leider arbeiten. Freund *** kauft ihr ein Buch mit Texten über Rio de Janeiro ab und empfiehlt ihr, wo sie doch so daran interessiert sei, gesellschaftliche Gespräche in Gang zu bringen, Wolfgang Herrndorfs "Stimmen" zur Lektüre. Die Buchhändlerin hat diesen Namen noch nie gehört und lässt ihn sich buchstabieren.

Wein und abermals Wein löschten am Ende alle Schmach...


                                    ***


Ich habe an dieser Stelle gelegentlich die Dieselfahrverbots-Groteske thematisiert und dabei u. a. den ehemaliger Präsident des deutschen Pneumologen-Verbandes Prof. Dieter Köhler zitiert (Einträge vom 16. und 22. November), der das alles unter Hysterie rubriziert. Rudolf A. Jörres, Leiter der AG "Experimentelle Umweltmedizin" an der LMU München und der Öffentlichkeit bekannt als Veranstalter "menschenverachtender Menschenversuche" mit Stickoxid zu Aachen, hat mir einen Brief geschrieben und darin ausführlich seine Erkenntnisse aus jahrzehntelanger Forschungsarbeit zum Thema dargelegt. Das Ergebnis: Feinstaub, speziell aus Autoabgasen, bildet eine wissenschaftlich sehr wohl belegbare Gesundheitsgefahr, während das für NO2 im Allgemeinen nicht gelte.

Die öffentliche Diskussion über NO2 verlaufe vielmehr wissenschaftlich kenntnisfrei. "Sie ist offenbar politisch getrieben, von typisch deutschen Protagonisten der Weltverbesserung und des hohen moralischen Tons. Es geht gegen den Individualverkehr als solchen, das zu erkennen braucht es keine Verschwörungstheorien, man muss nur die Verlautbarungen der Protagonisten lesen. Die Autoabgase stellen nur einen, wenn auch besonders wirksamen, Teil des Feinstaubs, und beim Umstieg auf e-Mobile wird sich die Gesamtbelastung nicht wesentlich ändern. Mit NO2 hingegen trifft man gezielt den Verbrennungsmotor und kann diesen eliminieren, und damit den Individualverkehr – ohne dass man allerdings eine ernstzunehmende Alternative hätte. Denn natürlich wissen die Protagonisten, dass die e-Mobile kein Massengut werden können. Aber hier gilt scheinbar das romantisch-revolutionäre Prinzip: erst einmal zerstören, dann sehen wir weiter."

Er sehe mit Bedauern, so Jörres, "dass eine verfahrene Situation eingetreten ist. Da sind auf der einen Seite die Fanatiker, die NO2 als Vehikel ihrer Öko- und Weltrettungsphantasien benutzen, und leider sind auch opportunistische Wissenschaftler dabei. Auf der anderen Seite stehen Leute wie Dieter Köhler, die mit teils übertriebenen, unhaltbaren Pauschalargumenten skeptische Laien, die sich von der Politik veralbert fühlen, zu überzeugen versuchen und diese ihrerseits aufs Glatteis führen. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich würde zwischen Feinstaub und NO2 genau differenzieren und sehr anraten, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten. Am wichtigsten scheint mir, dass rationale Abwägungen statt hysterischer Anfälle die Politik bestimmen sollten. Sonst wird es für dieses Land und seine ökonomische Zukunft düster aussehen."

Den ganzen Brief finden Sie hier.


                                      ***


Die venezolanische Pianistin Gabriela Montero erhält den "Internationalen Beethovenpreis für Menschenrechte, Frieden, Freiheit, Armutsbekämpfung und Inklusion" 2018.

Was für eine großartige Idee, auch die alten Tonkunstmeister in die Gesamtveredelung der Globalmenschheit einzubeziehen!

Ich rege folgende Nachahmungspreise an:

1. den Johannes-Brahms-Preis für Friede, Freude und den niemals zu vergessenden Eierkuchen des Bundesverbandes deutscher Jahrmärkte
2. den Franz-Liszt-Preis für Unbegabtenförderung und Frauen
3. den Robert-Schumann-Preis für Suizidprävention
4. den Johann-Sebastian-Bach-Preis für die musikalische Es-ist-nie-zu-spät-Erziehung der deutschen Demenzhilfe
5. den Gustav-Mahler-Preis für Ehefürallegattensplitting
6. den Giacomo-Puccini-Preis für Reichtumsbekämpfung, Vogelschutz und Frauen
7. den Richard-Wagner-Preis für Tierrechte, Völkerfreundschaft, Vegetarismus und freie Liebe
8. den Richard-Strauss-Preis für allgemeine Gleichstellung und die Förderung der Mittelstimme
9. den Wolfgang-Amadeus-Mozart-Preis für Menschenliebe, Aussöhnung der Völker, Frauen und gesellschaftskritischen Hip-hop
10. den Anton-Bruckner-Preis für die Bekämpfung von Alterseinsamkeit, Frieden und Frauen
11. den Clara-Schumann-Preis für Frauenrechte, die Bekämpfung von Sexismus und Gender-Pay-Gap
12. den Hans-Pfitzner-Preis für den Kampf gegen rechts
13. den Carl-Maria-von-Weber-Preis für Tierschutz und die Beschränkung des privaten Schusswaffenbesitzes
14. den Eugen d'Albert-Preis für die Bekämpfung der Polygamie und Islamophobie
15. den Georg-Friedrich-Händel-Preis für Homophilie, Ehe für alle und Geschlechtervielfalt

PS: "Bitte vergessen Sie nicht den 'Hans-Sachs-Meistersingerpreis für Menschenrechte, Glühwürmer, Flieder, Wurst und anschlagsfreie Volksfeste'!" (Leser ***)

Kein Fluss fließt ohne Quelle, und ist diese bereits trüb, wird der ganze Fluss faulig.

"Rousseau liebte sich selbst und hasste die anderen. (...) Moralisch war er keineswegs über jeden Zweifel erhaben, kritisierte aber alle bezüglich ihrer Moral. Er gab fünf seiner Kinder in staatliche Obhut, schrieb aber den 600 Seiten starken Emil oder über die Erziehung, worin er anderen erklärte, wie sie ihre Kinder zu erziehen hätten. (...) Er machte das Theater lächerlich, schrieb aber Stücke. Er kritisierte die Technik des Buchdrucks, nutzte sie jedoch selbst. Er geißelte die Mächtigen, bemühte sich aber gleichzeitig um deren Gunst und lebte von deren Großzügigkeit. (...) Er hielt Lobreden auf das Landleben, wohnte aber in der Hauptstadt, dem Hort allen Übels. Er idealisierte das bäuerliche Leben, besuchte jedoch selbst Salons in gehobenen Stadtvierteln, um über diese Kontakte bekannt zu werden. Er idealisierte Arbeiter und Handwerker, speiste aber mit Grafen, Herzögen und Fürsten und war in deren Schlössern zu Gast. Er sang das Hohelied körperlicher Arbeit, schlug aber nie auch nur einen Nagel selbst ein. (...) Die Philosophie mochte er nicht, war jedoch selbst Philosoph und riet auch den Königen, sich mit Philosophen zu umgeben. In seiner Abhandlung über die Wissenschaften und Künste erklärte er, es sei nicht zielführend, über sich selbst zu sprechen – und doch schrieb er eine über tausendseitige Autobiographie, die er als das ernsthafteste Buch aller Zeiten ankündigte (...) Rousseau war beides zugleich: eine botanische Heulsuse und ein Verfechter der Todesstrafe, der jeden zur Freiheit zwingen wollte, der sich seiner Logik widersetzte.
(...)
Die verblüffende Methode, mit der Rousseau vorging, findet sich bereits am Anfang seiner Abhandlung Über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen: 'Beginnen wir also damit, die Tatsachen beiseite zu lassen.'
(...)
Der Rousseauismus ist eine seltsame Ideologie. Sie arbeitet mit Hypothesen statt Fakten, unterstellt die Gleichheit der Menschen im Naturzustand, obwohl die Schwachen von den Starken unterjocht wurden, und hält die Menschen von Natur aus für gut, obwohl sie schon immer andere unterworfen haben. Sie predigt, die Gesellschaft mache die Menschen böse, weshalb es genügte, die Gesellschaft zu ändern, um die Menschen wieder gut zu machen."
(...)
Rousseaus schrecklicher Paralogismus bestand in dem Glauben, der Mensch könne einen gegen die eigenen Interessen gerichteten Willen ausbilden. Dieser Glaube negiert alles, was die Anthropologie – und mit ihr die französische Moralistik – uns seit jeher lehrt. Die Unfähigkeit der Menschen zum Gemeinwillen ruiniert Rousseaus Gedankengebäude. Die Menschen sind nur fähig, den Willen aller abzubilden, also die Summe der Partikularinteressen, nicht aber einen Gemeinwillen."
(Michael Onfray, "Niedergang. Aufstieg und Fall der abendländischen Kultur – von Jesus bis bin Laden", Paris 2017, S. 439-446)

Hier haben Sie alles beisammen: die Geburt des Linksintellektuellen aus dem Geist des Ressentiments, die Doppelmoral und den Herrschaftsanspruch des Linken, der als Nutznießer fremder Wertschöpfung zu einer parasitären Existenz verdammt ist (was seinen Hass und Groll auf die Gesellschaft erst so richtig entfacht), seinen theorieverliebten Kampf gegen die Conditio humana, die Anthropologie als – und die französischen Moralisten als erste – Gegenspieler des linken Illusionismus, und nebenbei noch die Erklärung, warum die Kommunikationstheologie des Jürgen Habermas zwangsläufig ebenso auf der Theoriemüllhalde der Gattung enden wird wie die gesammelten Ressentiments seines frühen Milchbruders aus Genf.


                                    ***

In der denkbar kürzesten Version: "Links zu sein bedarf es wenig." (Johannes Gross)

Mit der Schweiz steigt nun das nächste Land aus dem "Global Compact for Migration" aus. Allmählich ist die Theorie nur noch schwer zu halten, bei den Spiel-ohne-Grenzen-Verderbern handle es sich um lauter Rechtspopulisten und Ostblock-Regierungen (Polen, Ungarn, Österreich, Bulgarien, Tschechien). Die Dänen machen nicht mit, Belgien schwankt, die Italiener werden kurz vor dem Marrakesch-Treffen wie nebenbei erklären, dass sie übrigens nicht dort auftauchen, Estland, der erste baltische Neinsager, wird nicht allein bleiben, die Schweden reden sich damit heraus, derzeit keine Regierung zu haben. Ich wette, wir erleben auch hier noch einen Brexit. Israel hat sich den USA und Australien angeschlossen.

Angeblich strebt die Bundeskanzlerin mit ihrer Politik stets nach einer "europäischen Lösung", wenn gerade keine planetarische greifbar ist. In Marrakesch wird sie mit Frankreich, Spanien und Portugal ziemlich einsam sein. Mit ihrer Migrationspolitik hat sie Europa gespalten. Aber dann ist das eben nicht mehr ihr Europa. Und Deutschland gehört sowieso der ganzen Welt.


                                   ***


Apropos: Matthias Moosdorf, ein Leipziger Cellist und Mitarbeiter des AfD-Bundestagsabgeordneten Martin Hebner, der unter anderem im Petitionsausschuss sitzt, hat an einen Verfasser einer Petition gegen den "Global Compact" folgende eminent zitierenswerten Zeilen geschrieben:

"Nach Eingang von mittlerweile 56 Petitionen gegen den Globalen Migrationspakt seit Ende September wurde gestern endlich eine davon auf der Webseite des Bundestages veröffentlicht. In einer sehr emotionalen, oft unsachlichen, von Unterstellungen und Vorwürfen geprägten Debatte im Petitionsausschuss bezeichnete Cornelia Rüffer, B’90 / Die Grünen, alle bis zur Nr. 19 eingegangenen Petitionen als 'Dreck'. Unter diesem angeblichen Dreck befindet sich neben Ihrer auch die von Vera Lengsfeld und Ulrich Vosgerau eingereichte Petition gegen den Globalen Pakt. Meine natürlich ebenso. Eine deutlichere Geringschätzung der Bürger und ihrer Inhalte lässt sich wohl kaum formulieren.

Desweiteren wurde im Plenum am 8. November von Filiz Polat (Grüne) behauptet, die besagten Petitionen seien 'zutiefst antisemitisch'. Dies ist eine frei erfundene Unterstellung, mit dem ausschließlichen Ziel der Diffamierung von Petenten. Auch Israel wird sich dem Globalen Pakt verweigern. Der dortige Sicherheitsberater des Präsidenten bezeichnete diesen als 'Pakt der Wölfe'.

Was sollen Einlassungen des Ausschuss-Vorsitzenden Marian Wendt von der CDU bewirken?  Er bezeichnete aus offenbar dem gleichen Grunde wie Frau Polat die vorliegenden Petitionen als 'volksverhetzend'. Frau Lengsfeld als Volksverhetzerin? Das hatten wir schon einmal.

Wohlgemerkt sprechen wir hier von Anliegen, die im Falle der derzeitigen österreichischen Bundesregierung und deren EU-Ratspräsidentschaft schon Regierungshandeln sind. In Deutschland wurde die Ablehnung der Veröffentlichung mit einer 'Störung des interkulturellen Dialogs' begründet. 

Der eigentliche Grund der bisherigen Blockade wird eher daran ersichtlich: Der Petitionsserver brach mit mehreren Zehntausend Unterschriften in wenigen Stunden mehrmals zusammen. Wir haben es mit Leuten zu tun, die ihre eigenen Wähler und deren Meinung fürchten. 

Sie können diesen Brief gern verwenden, auch öffentlich."


                                 ***

Eine von 56 Petitionen gegen den "Global Compact" ist also seit gestern freigeschaltet, aber irgendetwas stimmt dort nicht. Bereits nach zwanzig Minuten war eine vierstellige Unterzeichnerzahl erreicht und der Server erstmals überfordert. Heute Mittag Schlag zwölf Uhr Mittag hatten 24.348 Personen unterschrieben, was wenig ist angesichts der Tatsache, dass sogar Bild den Link veröffentlichte.

Nachdem gestern innerhalb von wenigen Stunden Tausende Unterschriften zusammenkamen, stellten Beobachter fest, dass diese Zunahme immer wieder durch drastische Rückgänge unterbrochen wurde. "Nachdem wir im Minutentakt Screenshots mit der eingeblendeten Timeline des Computers hergestellt haben, konnten wir daraus ein Diagramm generieren", notiert Moosdorf. Dieses Diagramm:

Moosdorf: "Wir müssen derzeit davon ausgehen, dass der Petitionsserver im Bundestag entweder manipuliert wird oder technische Probleme bewusst nicht behoben werden. Man gibt sich ahnungslos. Allerdings spricht der Umgang mit den Petitionen zum GCM nicht für eine verantwortungsvolle Rolle des Petitionsausschusses." (Siehe auch hier.)

Man könnte formulieren: Auf (zuviel) Demokratie ist der Bundestagsapparat nicht eingerichtet.

PS: "Werter Herr Klonovsky, ich habe dreimal versucht, meine Unterzeichnung registrieren zu lassen; nichts zu machen: 'La pagina epetitionen.bundestag.de non funziona'.
Mit bestem Gruß 
***
Lucca"

PPS: "Sehr geehrter Herr Klonovsky, nach dem Unterzeichnen der Petition 85565 bekam ich das Bestätigungsmail. Dieses konnte ich weder als Link noch nach dem Eintrag in den Browser weiterleiten. Es kam immer wieder die Rückantwort 'Fehlerhafte Emailadresse oder falsches Passwort'. Das riecht nach Manipulation.
Mit freundlichen Grüßen
***"

PPPS: "Lieber Herr Klonovsky, ich hätte den Vorschlag, die Petitionen des Bundestags künftig an die Konzertagentur 'Eventim' auszusourcen. Die schaffte es am 8.11.2018, 800.000 Konzertkarten incl. Bezahlung zu verkaufen:" (hier).

PPPPS: "Du und Deine Leser, ihr habt Recht", schreibt Freund *** um 21 Uhr 33. "Die Petitionsseite funktioniert selbst um diese Uhrzeit nicht!"



                                 ***


Sie haben genau 30 Jahre gebraucht, um wiederzukommen. Ich hätte es seinerzeit nicht geglaubt.


                                 ***


"An Ihre Reden wollen wir uns nicht gewöhnen", sagte der SPD-Abgeordnete Achim Post zu Alexander Gauland. Wen mag er mit "wir" meinen? Aber gut, der Mann hat Recht, man soll sich an die guten Dinge nicht gewöhnen, sondern sie immer wieder von Neuem zu schätzen wissen, wie ich jetzt gleich meine Foie gras mit einem Gläschen Doisy-Védrines dazu. "An Ihre Reden wollen wir uns nicht gewöhnen, schon gar nicht an Ihre menschenverachtenden", warf Herr Post danach nun doch die linke Floskelmaschine an. Was sollte man denn sonst verachten wenn nicht Menschen? Zierfische? Azorenhochs? Nein, nein, es müssen schon Menschen sein. Zum Beispiel einen Rotstrolch, der den AfD-Vorsitzenden im Bundestag allen Ernstes auffordert: "Zitieren Sie bitte nicht den großen deutschen Dichter und Schriftsteller Heinrich Heine!"

Gauland hatte zuvor über Dieselfahrverbote und jene Grenzwerte gesprochen, die für Stickoxide und Feinstaub gelten, aber nicht für Migranten, obwohl bislang kein Menschen in Deutschland wegen Stickoxiden und Feinstaub gestorben sei, wohl aber da und dort wegen eines oder mehrerer Migranten. Gauland hatte ferner darauf hingewiesen, dass Afrikas Bevölkerung alle zwölf Tage um eine Million Menschen zunimmt, mithin in 18 Tagen dort jene anderthalb Millionen nachgeboren wurden, die 'schland so kühn und selbstlos – vom hochmoralischen Surplus abgesehen – aufgenommen hat, weshalb der deutsche Altruismus auf dem schwarzen Kontinent praktisch unbemerkt bleibe, während in 'schland selber beispielsweise die Zahl der indigenen Obdachlosen kontinuierlich wachse. Das ist nicht "menschenverachtend", um das Eselswort aufzugreifen, sondern Tatsache. Nein, "menschenverachtend" ist allenfalls, dass Tausende deutsche Obdachlose in der Kälte liegen, während Wohnungen und Sozialleistungen für Abertausende Migranten bereitgestellt werden, unter denen sich sogar ein paar sozialdarwinistisch Durchtrainierte befinden, die Obdachlose anzünden oder ihnen die Kehle durchschneiden, aus reiner Menschenverachtung.


                                ***


Auch der "ARD-Faktenfinder" widmet sich der Rede des AfD-Vorsitzenden, nämlich dessen Hinweis auf die stark divergierenden Stickoxid-Grenzwerte für die Außenluft – 40 Mikrogramm pro Kubikmeter – und an gewerblichen Arbeitsplätzen, wo 950 Mikrogramm erlaubt sind. Diese verblüffende Differenz habe "simple Gründe", dozieren die Staatsfunker. Der niedrige Grenzwert für Außenluft gelte für "die Allgemeinbevölkerung“, besonders für "empfindliche Bevölkerungsgruppen und auch die Umwelt insgesamt" – zum Beispiel die Phlegräischen Felder –; er schütze "Säuglinge, Kinder, Kranke, Schwangere oder alte Menschen", die von einem Schadstoff stärker als andere gefährdet werden könnten.

Anders sehe es "bei manchen Arbeitsplätzen in der Industrie oder im Handwerk" aus – wobei das "manchen" ein effektvoller Zusatz ist –, "beispielsweise beim Stahlkochen, in einer Schweißerei, einer Autowerkstatt oder einer Tunnelbaustelle". Der Grenzwert von 950 Mikrogramm pro Kubikmeter dortselbst "zielt auf gesunde Erwachsene, die in einer definierten Zeit – fünf Tage pro Woche maximal acht Stunden pro Tag – diesen Substanzen ausgesetzt sein dürfen".

Das Ziel der draußen geltenden niedrigen Grenzwerte sei, "dass sich ein Mensch – auch einer, der angeschlagen ist – im Freien bzw. in seiner anliegenden Wohnung problemlos ein ganzes Leben lang aufhalten können soll". Deswegen stellt man die Messgeräte auch an vielbefahrenen Kreuzungen auf, wo sich besonders Alte, Kinder und Angeschlagene ein Leben lang aufhalten.

Noch dazu:

Ich habe vor ein paar Tagen auf diesen stern-Artikel verlinkt, in dem zwei Lungenfachärzte die Grenzwerte und Dieselfahrverbote als reine Panikmache abkanzeln, die durch keinerlei Fakten gedeckt sei. Etwa Prof. Martin Hetzel, Chefarzt einer Lungenfachklinik in Stuttgart, der keinen einzigen verstorbenen Patienten kennt, bei dem "die hohe Stickstoffkonzentration mit hoher Wahrscheinlichkeit die Todesursache war". Sein Kollege Prof. Dieter Köhler, ehemalige Präsident des deutschen Pneumologen-Verbandes, rechnet vor, dass der Ausstoß von Stickstoffoxid in Deutschland durch Katalysatoren seit 1990 von 1,5 Millionen Tonnen auf 0,5 Millionen Tonnen gesunken und die Feinstaub-Konzentration ist seit dem Jahr 2000 durch verbesserte Filteranlagen in der Industrie und die Einführung des Rußpartikelfilters um fast die Hälfte zurückgegangen sei.

"Laut Köhler existiert kein einziger wissenschaftlicher Beleg dafür, dass Stickstoffdioxid in dieser niedrigen Konzentration, wie sie durch den Straßenverkehr erzeugt wird, einen schädlichen Einfluss auf den menschlichen Körper hat", schreibt das Magazin und zitiert den Mediziner mit der Bemerkung: Wäre die Inhalation von 40 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft schädlich, "dann müssten alle Raucher nach wenigen Monaten tot sein". Mit einer Zigarette inhaliere ein Raucher bis zu 1000 Mikrogramm NO². Das ergebe bei einer Schachtel am Tag rund 20.000 Mikrogramm und dementsprechend etwa 600.000 Mikrogramm im Monat. Auf ein Jahr wären das 7,2 Gramm Stickstoffdioxid, die ein Raucher inhaliert. "Würde ein Nichtraucher rund um die Uhr an einer Straße stehen und 50 Mikrogramm NO² pro Kubikmeter einatmen, hätte er nach 24 Stunden neun Kubikmeter Luft und somit 450 Mikrogramm Stickstoffdioxid eingeatmet. Nach einem Jahr hätte er 164.000 Mikrogramm Stickstoffdioxid eingeatmet. Diese Menge inhaliert ein Raucher in acht Tagen." Dieselbe Rechnung könne man mit dem Grenzwert für Feinstaub anstellen, denn Zigarettenrauch enthalte das 20-Fache.

Im Übrigen seien auch die deutschen Grenzwerte für Handwerksberufe völlig willkürlich festgelegt worden. In der Schweiz gelte beispielsweise ein Grenzwert von 6.000 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft, in den USA sogar 9.500 Mikrogramm (und Trump unternimmt natürlich nichts dagegen). "Laut Köhler erzeuge selbst eine brennende Kerze eine Stickstoffdioxid-Konzentration von bis zu 500 Mikrogramm pro Kubikmeter Luft. Ein brennender Adventskranz würde die Luft gleich auf 2000 Mikrogramm Stickstoffdioxid erhöhen. Damit wird Innenraum-Grenzwert beim Adventskaffee extrem überschritten."

Die ARD-Faktenerfinder sind aber bestimmt schon dran.


                                       ***


Apropos: Auch die Bundesfamilienministerin will sich in der Kategorie "Erwünschte Illusionen" als wohlmeinende Wirklichkeitsverbiegerin einreihen, doch die schnöde Statistik straft ihre Behauptung Lügen, bei innerfamiliärer Gewalt gegen Frauen täten sich Ausländer bloß in ähnlichem Maße hervor wie Kartoffeln (hier). Sie sehen: Wie immer treffen alle Vorurteile zu, weil sie eben doch an den Brüsten der Empirie genährt werden.


                                      ***


Zur gestrigen Bundestagsrede von Alice Weidel schreibt Leserin ***: "Ich glaube, dass es niemanden im ganzen Bundestagsrund gegeben hat, der nicht insgeheim dachte: Was für eine Frau!"

Auch der rabenschwärzeste Pessimist hofft in einem Winkel seines Herzens, unrecht zu haben. Aber niemals sollte er sich die Blöße geben, Triumph zu empfinden, weil er richtig lag.


                                     ***


Die Überproduktion linker Akademiker hat eine völlig neue Sorte von Texten in die Welt gebracht, deren einziger Zweck darin besteht, zu notieren, was andere geschrieben haben. Die diskursiven Politessen schreiben Falschmeiner auf wie echte Politessen Falschparker.


                                     ***


Und nochmals: Man muss kein Philosoph, kein Weiser oder buddhistischer Mönch sein, um zur Neidfreiheit vorzustoßen. Vor Eitelkeit zu platzen genügt bereits.


                                     ***


Das stärkste Argument gegen Verschwörungstheorien lautet, dass sie die Intelligenz der Akteure überschätzen.


                                     ***


Die Hinrichtung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg war, in Abwandlung des berühmten Talleyrand-Wortes, weniger ein Verbrechen als vielmehr ein Fehler. Die Freikorpskämpfer wussten noch nicht, dass die beste Art, mit umstürzlerischen Linksextremisten zu verfahren, darin besteht, sie in ein Land auszuweisen, in dem ihre Gesinnungsgenossen bereits herrschen. Lenin und Stalin hätten das Problem schon gelöst.


                                     ***

Die echten Nazis kamen ohne schlechtes Gewissen durch. Ihre leiblichen Kinder fühlten sich der Last nicht gewachsen und legten sie der gesamten Nation auf. Die Enkel der anderen tragen schwer daran.


                                     ***

Die Sonntage immer den Künsten? Ja, wer das durchhielte! Die kunstsinnigen Besucher meines kleinen Eckladens werden stirnrunzelnd registriert haben, dass ich die schöne Regel hier immer seltener einzulösen vermag. Obwohl ich nichts lieber täte. Auch der heutige Tag des Herrn wird allenfalls poutpourrihaft den Künsten gehören...

Zum Beispiel könnte ich hier mitteilen, dass ich beim Hören dieser Aufnahme einiger Schubert-Impromtus an Heinrich Hoffmanns "Struwwelpeter"-Geschichten denken musste, und zwar an den Schneider mit der Scher', der Daumen abschneidet, im konkreten Fall und Stand heute genau dreizehn:

"Bauz! Da geht die Türe auf,
Und herein in schnellem Lauf
Springt der Schneider in die Stub'
Zu dem Daumen-Senker-Bub.
Weh! Jetzt geht es klipp und klapp
Mit der Scher' die Daumen ab,
Mit der großen scharfen Scher'!
Hei! Da schreit der Flachkopf sehr."


Oder dass ich, der ich Rudolf Borchardt als großen Stilisten wie als freien Geist verehre, in der Münchner Buchhandlung Lehmkuhl, die gerade wegen einer illiteraten Spiegel-Kolumnistin ins Gerede geraten ist, gestern überrascht auf einen mir bis dato unbekannten Roman von Borchardt namens "Weltpuff Berlin" stieß – da ich kaum mehr Zeitungen lese, war mir entgangen, dass dieses aus dem Nachlass stammende und nun erstveröffentlichte Opus bereits auf der Buchmesse präsentiert worden war. Vorfreudig ergriff ich das wundervoll voluminöse Buch. Tausend Seiten von Borchardt über das Berlin der Zwischenkriegszeit, das verhieß eine beglückende und von aktuellen intellektuellen Stammeleien wegführende Lektüre. Eine erste Skepsis trat ein, als ich las, das Werk, 1938/39 geschrieben, sei eine Abfolge pikanter erotischer Schilderungen, weshalb die Erben es pietätvoll zurückgehalten hätten, was freilich nur bis 2015, bis zur Freigabe der Rechte, möglich gewesen sei. Auf dem Umschlag wird Martin Walser mit den Worten zitiert: "Das ist die Weltliteratur der praktizierten Liebe. Wie flach ist dagegen Casanova. Wie einfach Henry Miller!" (Ja und der Merkel-Anbalzer Walser erst!)

Eine dreißigminütige kursorische Lektüre bestätigte, dass es sich um einen Porno-Roman handelt, in welchem alle paar Seiten eine neue Maid aufgestielt wird. Von Borchardt! Gut, ein Porno von Hofmannsthal oder Rilke wäre noch schriller, aber das ist nicht das Problem. Das Problem aller erotischen Literatur besteht darin, dass sie rasend schnell langweilt – de Sade ist der größte Langweiler von allen –, dass sie immer ein bisschen peinlich ist – wer will das so genau wissen? wer erträgt die unvermeidliche Prahlerei? wem stünde nicht der Autor selbst dabei vor Augen, was oft eine unappetitliche Vorstellung ergibt? –, und letztlich, egal wie kunstvoll sich die Sprache auch über die Trivialität des triebhaften Geschehens emporschwingt, dass dieses Genre die eigentliche Sphäre der Literatur nie erreicht, nämlich die unverwechselbare Eigenart des jeweiligen Autors. In den Worten von Don Nicolás: "Der pornographische Roman wird immer misslingen, weil der Koitus nicht Akt des Individuums, sondern Aktivität der Gattung ist."

Das soll kein Plädoyer gegen Liebesszenen in Romanen sein; was zum Leben gehört, gehört naturgemäß in die Literatur. Aber, Künstler, bedenke das Was, und noch mehr bedenke das Wie! Und in diesem Fall überdies das Wie oft! Der von mir hochgeschätzte Michel Houellebecq beispielsweise sinkt bei seinen sexuellen Schilderungen, die immer deprimierend deskriptiv sind, auf ein dermaßen triviales Level, dass ich sie überspringen muss, aus zweifach ästhetischen Gründen. Dasselbe gilt für Philip Roth, seinen besten und verdorbensten Roman "Sabbaths Theater" vielleicht ausgenommen, wobei dieses "verdorben" selbstverständlich niemals im rein Deskriptiven besteht bzw. bestehen kann. Nabokov hat mit "Lolita" eine Lösung demonstriert, aber dieser Roman ist gerade kein pornographischer, der Autor begibt sich nicht in die Niederung der kollektiven "Feuchtgebiete", sondern bringt allenfalls einige Andeutungen zu Papier. Es ist dasselbe wie beim Grusel-Roman (oder -Film): Solange das Monster nicht präsent ist, dauert der Grusel an; ist es zu sehen, endet er. Und wenn ein Monster nach dem anderen auftaucht, wird es abgeschmackt und  langweilig.

So kam es, dass ich erstmals einen Borchardt beiseite legte ...


                                   ***


Die kalte Jahreszeit treibt einen Menschen, der sich der Dialektik aus Rauschfolgenbeseitigung und Durstgeburtshilfe verpflichtet sieht, regelmäßig aufs Ergometer, wo sich – das gehört nur noch mittelbar zu den Künsten, und Leibesübungsverächter hören jetzt bitte weg – jedesmal die Frage stellt, welches Landschaftskino geschaut oder welche Musik gehört wird. (Es finden sich inzwischen Mitschnitte von Alpenpass-Auffahrten aus Selberfahrerperspektive zuhauf in der elektronischen Ali-Baba-Höhle, und es gibt Momente, wo einem in einzelnen Vertretern die ganze Gattung sympathisch wird; schauen Sie hier ab 1:35,50 – und das ist das Stilfser Joch, nicht die Kesselbergstraße zum Walchensee!)

Der Mensch befindet sich, wenn der Atem stundenlang tief geht und der Puls 160mal oder mehr in der Minute schlägt, in einem zugleich geistig reduzierten und seelisch überempfänglichen Zustand – das ist der Grund, weshalb Schwarze beim Gottesdienst tanzen –, und ich hielt in diesem Zustand zuletzt eine Retrospektive in die Musik meiner Jugend, wobei mir ganz wunderlich zumute ward. Es war nicht alles schlecht damals in der Zone, dachte ich, während der Puls heftig schlug und der Atem tief ging, es gab zwar den Oktoberklub und die schrecklichen Puhdys, aber beispielsweise noch keinen Hip-hop. Stattdessen brachten DDR-Bands Titel wie diesen oder diesen (Sologesang mit Streichquartett; das "Eleanor Rigby" der DDR) zum Vortrag; ältere Ostdeutsche kennen das noch. Und man beachte den Text der "Sommernacht":

"Fällt der Mond in ihren Teich,
wird in ihrem Schattenreich
jede Frau katzengrau,
Königin bis in den Tau."

"Königin bis in den Tau", das ist fast so schön wie die poetischste Zeile der gesamten mir bekannten Rock- oder Popmusik: "Silver horses ran down moonbeams in your dark eyes" (hier).

 
                                       ***


Nach der Idealisierung der Frau als Sexobjekt wenden wir uns endlich der beruflichen Gleichstellung zu. Nicht nur unsere Justizministerin und Heiko-Maas-Nachfolgerin Katarina Barley fordert eine Frauen-(und Bunte-Kleider-)Quote für das mausgraue deutsche Männerparlament, auch ihre Parteifreundin, die verdiente Juristin Lore Maria Peschel-Gutzeit, meint, der Staat habe eine "Förderungspflicht, dafür zu sorgen, dass Gleichstellung durchgesetzt wird". Dass es im Bundestag noch keine Parität von Frauen und Männern gibt, "empfinde ich als empörend", sagte sie. "Wie lange wollen wir noch warten?"

Die Antwort ist sehr einfach und auch für Juristen leicht verständlich: So lange, bis ungefähr so viele Frauen in den Parteien anwesen – bzw. neudeutsch: sich dort engagieren – wie Männer, und genauso erfolgreich agieren wie Männer. Keinen Lidschlag länger, aber auch nicht kürzer!

Um den Frauenanteil in den Parteien steht es so:

CDU: 25,8 %
CSU: 20,2%
AfD 16 %*
SPD: 32 %
FDP: 22,6 %
Grüne: 38,6 % **
Linke: 36,5%

SED: 25 % (Durchschnittswert)

Ich bin gespannt, ob sich in Deutschland Verfassungsrichter finden, die einem Kegelclub mit 70 männlichen und 30 weiblichen Mitgliedern vorschreiben, die Vereinsführung geschlechterparitätisch zu besetzen, um nicht die Frauen zu diskriminieren.

* Den niedrigen Frauenanteil bei der AfD illustriert trefflich die Sentenz von Nicolás Gómez Dávila: "Die Frau weicht nicht vor einer Idee zurück, sondern vor dem sozialen Druck einer Idee."
** Die Grünen haben sich einem sog. Frauenstatut verpflichtet, das eine Frauenquote auf Listenplätzen und für Delegierte vorsieht. "Bei Wahlen in gleiche Ämter und bei der Aufstellung von Wahllisten ist mindestens die Hälfte der Plätze für Frauen reserviert. Diese werden zuerst gewählt, danach folgt ein offener Wahlgang für die restlichen Plätze, in dem Männer und Frauen – was allerdings selten genutzt wird – kandidieren dürfen. Bei einem Gremium mit drei Plätzen sind also mindestens zwei Frauen zu wählen. Findet sich keine Kandidatin für einen Frauen zustehenden Platz, so können die anwesenden Frauen diesen für eine offene Wahl freigeben. Wegen der Quotierung werden die meisten Sprecher bzw. Vorsitzenden in den Bundes- und Landesverbänden, in den Fraktionen und anderen Gremien mit Doppelspitzen besetzt."  (Wikipedia). Keine Partei diskriminiert das andere Geschlecht stärker, weshalb es bei den Grünen auch kaum Männer im hormonellen Sinne gibt. Außer den Quotenfrauen zieht niemand einen Nutzen daraus, so dass die Ankündigung, diese Diskriminierung bis zur wirklichen Parität beizubehalten, den Sankt Nimmerleinstag in den Blick nimmt (sofern nicht die Muslime die Sache übernehmen oder irgendeine andere Wirklichkeit korrigierend eingreift; es gab ja nie eine Kriegs- oder Krisensituation, in welcher eine signifikant hohe Zahl von Frauen die Gleichbehandlung eingeklagt hat, und das wird sich wohl nie ändern).