"Gestern abend sprach ein Mann aus den Städten
An der Gasthaustür
Er sprach auch mit mir.
Er redete von Gerechtigkeit und vom Kampf für Gerechtigkeit
Und von den Arbeitern, die leiden,
Und von der nicht endenden Arbeit und von denen, die hungern
Und von den Reichen, die dem nur den Rücken kehren.

Und als er mich ansah, bemerkte er Tränen in meinen Augen
Und lächelte zufrieden, denn er glaubte, ich fühlte
Den Hass, den er fühlte, und das Mitleid,
Das er zu fühlen behauptete.

(Doch ich hörte kaum hin.
Was kümmern mich die Menschen
Und was sie leiden oder zu leiden vermeinen?
Seien sie wie ich – dann leiden sie nicht.
Alles Übel der Welt rührt daher, dass wir uns einer um den anderen kümmern.
(...)

Ich aber dachte,
Als der Menschenfreund sprach
(Und das rührte mich zu Tränen),
Wie sehr doch das ferne Geläut der Herdenglocken
In dieser Abendstunde
Nicht den Glocken einer kleinen Kapelle glich,
In der Blumen und Bäche
Und schlichte Seelen wie ich zur Messe gingen."

Fernando Pessoa, Der Hüter der Herden XXXII. (Auszug)


                                     ***


Es fällt einem in Ost- bzw. Mitteldeutschen Aufgewachsenen schwer, sich dieser Tage nicht an den Herbst 1989 erinnert zu fühlen, die Déjà-vus werden in allzu großer Zahl vorstellig. Wieder wankt ein Regime, das sich im Namen des Fortschritts und des Weltfriedens wie ein gewaltiger Parasit auf das Land gelegt hat und seine Bürger aussaugt, wieder bekämpft ein "breites gesellschaftliches Bündnis" aus Politbürokraten, Blockparteifunktionären, sozialistischen Medien- und Kulturschaffenden, Lehrern, Staatspfaffen, Professoren, Kampfgruppen, Kabarettisten, Engagierten und Spitzeln die Opposition, wieder streut die Führung über die staatlich gelenkten Medien infantile Durchhalteparolen aus ("Vorwärts immer, rückwärts nimmer" = "Wir schaffen das"; "Die Partei, die Partei, die hat immer recht" = "Meine Politik ist alternativlos"), während sie das Land verkommen lässt, wieder gehen unbotmäßige Bürger gegen ideologisierte Bürokraten auf die Straße, wieder werden Bürgerrechtler von Schlägern verfolgt und von Bütteln denunziert, wieder findet in Betrieben eine Jagd auf Falschmeiner und Abweichler statt, wieder ist Oppositionsverleumdung die Hauptaufgabe der Medien, wieder ist Sachsen das Herz des Widerstandes, wieder zerbricht ein autoritärer transnationaler Pakt zuerst an den freiheitsliebenden Polen und Ungarn, wobei die Ungarn diesmal eben die Grenzen gegen eine gefährliche Flut schließen, statt sie einer befreienden zu öffnen (zu den noch nicht ausreichend gewürdigten Pikanterien unserer Tage gehört, dass eine den DDR-Mauerbauern als Jugendfunktionärin Dienstbare heute erklärt, Grenzen könnten keine Menschen aufhalten).

Die Rolle Gorbatschows hat Donald Trump übernommen, während Vera Lengsfeld wieder von Vera Lengsfeld gespielt wird; Glasnost und Perestroika kommen heute über den Atlantik, und die einheimische Nomenklatura schaut geifernd und zähnefletschend zu, wie der einstige große Bruder und Verbündete von der reinen Lehre abfällt, während Russland in die Rolle der USA, durch Honnis Schieleisen gesehen, schlüpfte und der "Aggressor Israel" das für seinen Überlebenswillen zu verurteilende Israel geblieben ist. Die einzige Oppositionspartei AfD ist das aktuelle Neue Forum, die hauptamtliche Stasi ist zwar deutlich kleiner und in ihren Methoden behutsamer, die Zahl der Spitzel, Anschwärzer und IM allerdings ungleich größer geworden. Damals wie heute golt und galt der Kampf dem wieder drohenden "Faschismus", dem einzig wirklich fruchtbar gebliebenen deutschen Schoß, und damals wie heute bekam jeder dieses Stigma  verpasst, der sich gegen die Politik des Regimes aussprach.

In einem der letzten regierungstreuen Kommentare des Neuen Deutschland schrieb im Oktober 1989 irgendeine Funktionärin, egal was passieren werde, die Kommunisten hätten stets recht und ihre Gegner stets unrecht gehabt, heute liest man diesen Satz in unzähligen Variationen täglich von taz bis Zeit. Buhr heißt heute Habermas und ist sogar intelligenter geworden (kann aber schlechter schreiben), Karl-Eduard nennt sich Heribert und einmal in der Woche Jakob. Jenem treuen Untertanen Erichs des Einzigen, den West-Agenten im Oktober 1989 angeblich mit K.O.-Tropfen betäubt und nach Österreich entführt hatten, von wo er in seine geliebte DDR zurückzukehren begehrte, entspricht als Medienclou heute die Anzeige gegen den Chef der Bundespolizei, weil der den Extremkuschler Ali B. angeblich aus dem Irak hat entführen lassen. Nicht zu reden von der sentimentalen Träne, die Margot Merkel beim Abschied von Barack Breschnew Medienberichten zufolge über die beschichtete Wange rann, nicht zu reden ferner von den hunderten Brieftaschen, die Asylbewerber gefunden und ihren schusseligen deutschen Besitzern zurückerstattet haben, oder von den wirtschaftlichen Erfolgen der Neubürger, die jenen der realsozialistischen Wirtschaft kaum nachstehen. Betreutes Schreiben und Lesen damals wie heute, Durchsetzungsgesetze damals ohne Netz wie heute mit, Internationalsozialismus diesseits wie jenseits der Zeitmauer und der ehemals realen.

Was fehlt noch? Das Pendant einer Szene vom 17. Oktober 1989: "Ich beantrage die Entbindung des Genossen Honeckers von allen seinen Ämtern. – Angela, es geht nicht mehr. Du musst gehen."

                                    ***

Nun, so schnell wird die böse Fee nicht weichen. Nachdem sie vorgestern Abend einsehen musste, dass sie in ihrer eigenen Fraktion derzeit keinen Unterstützer mehr für ihre Völkerwanderungsermunterungspolitik besitzt, griff Angela I. beherzt zum Händi und telefonierte naheliegenderweise mit den Sozis, denen sie in schlauer Antizipation des Kommenden überschwänglich viele und zu Dankbarkeit verpflichtende Ministerien übertragen hat; es soll keiner sagen, sie hinge an einer Partei speziell. Danach hat sie wahrscheinlich auch mit einigen Grünen telefoniert, dann mit den einschlägigen Pressebesitzern, und ganz zuletzt klingelte sie die CDU-Landeschefs aus der Heia (also das alles hätte zumindest ich an ihrer Stelle getan, wobei ich nicht unglücklich darüber bin, an meiner Stelle zu sein). Nach positiven Rückmeldungen kam das CDU-Präsidium an die Reihe. Wenn die CDU-Fraktion der CSU folgt, muss eben eine neue Front aufgebaut werden. Heute wurde das Ergebnis bekannt: Die SPD droht mit Koalitionsaustritt, falls die Union sich von Merkels Idee verabschiedet, die europäischen Völker mit Drittweltmigranten zu verdünnen, mählich in Einheitsbevölkerungen zu verwandeln und zur Erleichterung dieses Transformationsprozesses die Nationalstaaten unter die Fuchtel der barbarischen Brüsseler Vereinheitlicher zu zwingen (ein Abgeordneter aus dem Kulturausschuss berichtete, dass die EU nun analog zum Gender Mainstreaming ein Cultural Mainstreaming-Programm über willige Vollstrecker im Bundestag durchdrücke, und dies ganz orwellesk als Förderung von Vielfalt verkaufe), und stracks sank die Helden- und Heldinnenriege des Präsidiums zum Treueschwur auf die morschen Knie.

Schon im Herbst 2015 hatte sich in der CDU-Bundestagsfraktion eine Fronde gegen die Grenzöffnung formiert, mehr als 60 Abgeordnete protestierten, aber sie ließen sich auf den läppischen Modus eines Briefs an die Domina herunterhandeln. Jeder einzelne musste danach bei Kauder antanzen und sich über seine persönlichen Karrierepläne befragen lassen, mit Ausnahme der Direktkandidaten ist keiner der Frechlinge 2017 wieder in den Bundestag eingezogen – nicht dass Sie glauben, geneigter Leser, sie werden von Leuten regiert, die an Freiheit, Recht und Pluralismus interessiert sind. Nein, diese Figuren sind bloß fatzkehaft kleine Teile "jener Kraft,/ die stets das Gute will und stets das Böse schafft".

Inzwischen ist die Lage für die Empörer günstiger, die CSU hat die Landtagswahl im Nacken, und im Zweifelsfalle san mia halt mia und g’schissen is auf den Bund. Die Fraktion war sich erstmals einig gegen Merkel, aber was heißt das schon, es wäre ja nicht das erstemal, dass jemand von seiner eigenen Courage erschrickt, zumal Merkel nun ihre Nazgûl aussendet, um jeden einzelnen Abgeordneten für sich allein aufzutreiben, zu erschrecken und zu kaudern?  "Der Starke ist am mächtigsten allein" (Schiller, "Wilhelm Tell") ...? – Aber wo denn? Müssen doch alle ihr Auskommen finden, und das Land geht langsamer vor die Hunde als die eigene Karriere... –

Dennoch, ich bleibe dabei, die Merkeldämmerung hat begonnen. Die AfD-Abgeordneten sollten jetzt T-Shirts mit dem Aufdruck tragen: "Jeder Abgeordnete ist einzig seinem Gewissen unterworfen"; mehr Opposition geht nicht in einem Parlament, in dem die Otto-Wels-Verehrer die absolute Mehrheit stellen. Oder stellen thäten. Heute vormittag wurde übrigens die Plenardebatte unterbrochen, damit sich die Union zur internen Beratung zurückziehen konnte. Das ist nicht nur ungewöhnlich und unüblich, sondern zeugt von einer gewissen Dreistigkeit, denn was anderes als der Terminplan der Fremdenführerin kann Anlass gewesen sein, das restliche Parlament in die Hofpause zu schicken?

                                      ***

Seit Wochen, notierte der Spiegel im Oktober 1989, haben in der DDR Witze über den greisen Generalsekretär Konjunktur: "Typisches Beispiel: Was hat Honecker mit einem Blindgänger gemeinsam? Niemand traut sich an ihn ran, und von selbst krepiert er nicht."


                                      ***


Was unsere Sonnenkanzlerin betrifft, würde es mir genügen, wenn sie sich weniger mit dem deutschen und mehr mit dem chilenischen Asylrecht beschäftigte.


                                      ***


Gestern Abend in der Bibliothek des Konservatismus. Im Anschluss an den Referenten, einen CDU-Funktionär auf ungefähr Höhe Halbmast, folgt die Fragestunde. Eine Ärztin leitet ihre Frage mit der Bemerkung ein, dass keiner ihrer muslimischen Patienten nicht mit einem oder einer Verwandten verheiratet sei. Die Folgen für den Nachwuchs seien schrecklich, fast alle diese Kinder hätten irgendwelche auf Gendefekten beruhende Gesundheitsschäden. Wenn sie das aber öffentlich thematisiere, werde man sie als Euthanasistin oder Nazisse beschimpfen.

Merke: Den Gutmenschen irritieren nicht die Tatsachen, sondern dass sie einer ausspricht.


                                      ***

Das Zentralorgan für Empathie und angewandten Humanitarismus Spiegel online sorgt sich um die Stimmung in Mainz.

"Der Lebensgefährte von Susannas Mutter macht die Wohnungstür auf, müde und unrasiert. Es tue ihm leid, aber er wolle nichts sagen. Dann macht er freundlich die Tür zu. Eine Ahnung dessen, was in ihm vorgeht, bietet sein Facebookprofil. Vor Susannas Verschwinden veröffentlichte er Fußballclips und Videos von sizilianischen Stränden. Jetzt teilt er ein Video der AfD-Fraktionschefin Alice Weidel, die Merkels Rücktritt fordert. Oder Bilder, die Angela Merkel zeigen, mit blutenden Händen, eine Kugel im Bauch. Die Wut, so sieht es aus, hat auch ihn erfasst."

Seltsam. Was mag dem Mann Schlimmes zugestoßen sein?

"Die moderne Gesellschaft erniedrigt mit solcher Schnelligkeit, dass wir an jedem neuen Morgen mit Nostalgie des Gegners von gestern gedenken. Die Marxisten fangen schon an, uns als die letzten Aristokraten des Okzidents zu erscheinen." Diese Sentenz von Gómez Dávila beschreibt trefflich, mit welchen Gefühlen unsereins auf das Getümmel zur Linken schaut.

Die Linkspartei hat sich auf ihrem Parteitag in Leipzig für offene Grenzen und gegen Abschiebungen ausgesprochen. In dieser Forderung offenbart sich ein politischer Kretinismus, wie er unter den Kanzlern Schröder oder Kohl noch unvorstellbar gewesen wäre, und die sog. Intellektuellen, die diesem moralisierenden Amoklauf sekundieren, tun dies unisono auf einem Niveau ("Buntheit", "Offenheit", "Toleranz"), das sich allein mit "dem 'Pisa'-Grund" (Eckhard Henscheid)  kaum mehr erklären lässt. Einzig der Fundamentalismus des um jeden Preis Durchbrechenwollens, diesmal gegen die eigenen Brust gerichtet, und die romantische Todessehnsucht als typisch deutsche Eigenschaften verleihen der Chose noch einen Rest von Sympathie. Ein Land, das seine Grenzen für jedermann offenlässt, existiert nach wenigen Jahren nicht mehr oder nur noch als ausgeplündertes Siedlungsgebiet der nicht Weitergezogenen. Lebte man nicht selber hier, man wünschte sich geradezu, dass diese tristen Figuren zu fressen bekämen, was sie in ihren Giftküchen zubereiten.

                                         ***

Doch hören wir zur inneren Reinigung Don Nicolás noch ein wenig zu:

"Es gibt Epochen, in denen nur der Pöbel eine Zukunft zu haben scheint."

"Die Linke behauptet, schuld am Konflikt sei nicht, wer fremde Güter begehrt, sondern wer die eigenen verteidigt."

"Auf die in Tälern und Schluchten herumirrenden Menschenkarawanen lässt die Linke eine Lawine falscher Ideen niedergehen"

"Ich würde bereitwillig zahlen, um die Mehrzahl all der Dinge nicht tun zu müssen, für die die anderen zahlen, um sie tun zu können."

"Jede Beleidigung des Lebens auf einem geliebten Gesicht nährt die wirkliche Liebe."

"Für nichts wirklich Wichtiges ist es je zu spät."

"Wer nicht ein bisschen aller Dinge müde ist, mit dem lohnt es nicht die Mühe, sich zu unterhalten."

                                      ***

Nachdem die brutale Ermordung der 14jährigen Susanna aus Mainz landauf landab rechtspopulistisch missbrauchbare Überreaktionen hervorrief und ganze Sturzbäche auf die Mühlen der AfD leitete, hat schließlich auch die Bundeskanzlerin mitteilen lassen, gerade und speziell sie sei "tief erschüttert" über den "Tod" des Mädchens. Für den sie eine gewisse Verantwortung trage? Nein, dergleichen war nicht von ihr zu vernehmen, denn Baba Merkel trägt ja bereits bzw. bloß Verantwortung für den gesamten westlichen Märchenwald, und wenn Gretel und Rotkäppchen einfach auf dem Weg bleiben, wird das schon. Wie der erste Brief Hans Castorps vom Zauberberg ins Flachland muss auch die tiefe Erschütterung der Kanzlerin beim Publikum ein Weilchen vorhalten, denn längst ist der nächste tägliche Frauenmord vollzogen, diesmal zu Viersen, wo die 15jährige Iuliana "mit Messerstichen übersät" aufgefunden wurde, was auf einen schutzbedürftigen, traumatisierten, des Rassismus unverdächtigen Täter deutet. Wenn die Kanzlerin ständig erschüttert wäre, käme sie ja gar nicht mehr dazu, den Familiennachzug und die globale Migration zu organisieren. Denn aus der deutschen Geschichte gelernt zu haben, bedeutet in einem Satz zusammengefasst: Heute gehört uns Deutschland, und morgen der ganzen Welt!

"Das abscheuliche Verbrechen sei ein Auftrag, Integration sehr ernst zu nehmen, Werte klar zu machen und sich gemeinsam an Gesetze zu halten", ließ Merkel außerdem noch huldvoll mitteilen. Die Journaille fraß und verbreitete diesen Stuss* so gehorsam wie spottfrei.

Einschub: Angesichts einer ZDF-Reportage über russische Hooligans, in welcher der Begriff "kremlnahe Presse" verwendet wurde, fragt Leser ***, ob es nicht an der Zeit wäre, den Begriff "kanzleramtsnahe Presse" zu etablieren. Na was denn sonst!

Reprise: Das abscheuliche Verbrechen ist ein Auftrag, Integration sehr ernst zu nehmen und sich gemeinsam an Gesetze zu halten. Das geht nämlich nur gemeinsam, allein kann der Ali das nicht. "Wir schaffen das", hat unsere Fremdenführerin gesagt, nicht "Ali schafft das." Wenn Sie irgendwohin auswandern, erwarten Sie doch auch, dass erhebliche Anstrengungen und Mittel in Ihre Integration fließen und Ihre neuen Gastgeber Ihnen helfen, sich an die Gesetze zu gewöhnen, die fremden Weiber in Ruhe zu lassen und die Tatsache, dass besagte Gastgeber für Sie Unreine sind, einstweilen für sich zu behalten. – Allein schaffen es auch viele Deutsche in Deutschland nicht, die Gesetze zu beachten, hin und wieder stößt man sogar im Knast auf so einen, aber gemeinsam mit Ali, Anis und Ahmed werden auch diese Deutschen es packen, zumal Ali, Anis und Ahmed noch viele spannende neue Gesetze mit ins Land bringen, mitsamt originellen Vorstellungen, wie mit denen zu verfahren sei, die sich nicht gemeinsam an die neuen Gesetze halten. Und wenn der Ali aus dem Irak ein jüdisches Mädchen aus Mainz-bleibt-Mainz abmurkst, was kann das anderes sein als ein "Auftrag" an die Deutschen, sich bei der Integration von Ali, Anis und Ahmed mehr anzustrengen? Gerade die Deutschen!

Coda: Wahrscheinlich hat Merkel ihre Teflonphase hinter sich gelassen und rotwelscht nun im Modes des reinen Hohns zu denen, die schon länger hier leben. Und angesichts der Tatsache, dass ein demokratisch verfasstes Land für das Personal, von dem es sich regieren lässt, in hohem Maße mitverantwortlich ist, hat dieser Hohn alle Gründe für sich. 


* "Stuss" sei ist noch ein freundliches Wort, bemerkt Leser ***. "Der Lateiner würde sagen: Was Merkel von sich gab, 'postremae dementiae est'. Im Georges wird 'dementia' so übersetzt: Das Nicht-recht-bei-Sinnen-Sein, die Unvernunft, der Wahnsinn, die Verrücktheit, das unsinnige (unvernünftige) Gebaren, die Narrheit, Komik.

Auch 'Komik' paßt gar nicht schlecht! Ich schließe nämlich aus Merkels feierlicher Mahnung die folgende eigentlich naheliegende, ungemein faszinierende, tiefsinnige, nur im ersten Augenblick verwirrende Lehre bzw. Erkenntnis:

Nicht Ali B. ist schuld an dem grauenhaften Verbrechen, sondern die deutsche Gesellschaft ist schuld! Nicht Ali hat das Mädchen getötet, sondern die deutsche Gesellschaft hat das Mädchen getötet! Sie hat nachlässig und leichtsinnig ihre Integrationspflicht nicht richtig ernst genommen, hat Ali samt seiner Familie alleingelassen, sich nicht liebevoll um ihn gekümmert! Man ist nicht auf ihn zugegangen, hat ihn nicht eingeladen, hat ihm unsere Werte nicht klar gemacht, die da lauten: Toleranz, Liberalität, Offenheit, Neugier, Vielfalt, Buntheit, Lachen, Spaß. Die Deutschen haben ihn nicht an der Hand genommen, haben ihn nicht zu schönen jungen Mädchen geführt und gesagt: 'Unsere Gesetze verlangen, daß man diesen Mädchen nichts Gewaltsames und Böses antut; man darf sie also nicht gegen ihren Willen küssen oder gar vergewaltigen. Aber man darf scherzen und flirten, darf ihnen Lieder vorsingen, sie zum Lachen bringen. Das mögen die Mädchen. Wir werden dich unterrichten, lieber junger Freund, in der Kunst, auf erlaubte und gesetzmäßige Weise die Neigung junger Mädchen zu gewinnen. Nimm uns zum Vorbild! Halten wir uns gemeinsam an unsere deutschen Gesetze!'

All das haben die Deutschen im Umgang mit Ali versäumt!"

                                      ***


Der Kolumnist Georg Diez, der als Stumpfsichtiger unter Einäugigen vom Maulwurfshügel Spiegel online ins Land schauend sein Amt als eine Art Pseudolynkeus verrichtet ("Zum Petzen geboren,/ zum Hetzen bestellt"), darf sich für seinen jüngsten Vorschlag meiner vollen Zustimmung schämen. Der scheinheilige Georg plädiert nämlich dafür, die einheitsbreiigen öffentlich-rechtlichen Gesprächsrunden abzuschaffen – "Schluss mit Anne Will, Maybrit Illner, Sandra Maischberger und Frank Plasberg" –, wo ohnehin, wenn auch meist ohne rechte Gäste, über rechte Themen aneinander vorbei diskutiert werde, und stattdessen neue Formate mit mehr Publikumsbeteiligung und mehr Pluralismus einzurichten. Denn: "Wer stets die ewig gleichen Chef-Schwadroneure einlädt, reduziert Politik auf Politiker und Parteien und einen krawalligen Blick auf die Welt. Er entpolitisiert damit die Gesellschaft."

Als Flaneur und Geistesmensch habe ich zwar ein großes Faible für jede Drosselung des politischen Straßenlärms, aber gleichwohl stimme ich zu. Am besten, Spiegel online finge gleich als gutes Beispiel an und sonderte außer Diez selber, den ich als verlässlichen "Dachschadensanzeiger" (Wolfgang Röhl) vermissen thät’, alle Kolumnisten aus, die jede Woche ungefähr dasselbe schreiben wie Diez und die Lektüre dieser Kolumnen so abwechslungsreich gestalten wie die Betrachtung einer Reihe von Franziskanerkutten (um nicht immer den Niqab als Buntheits-Gleichnis herbeizurufen und außerdem das schöne Bild auszugraben, welches Puccini für Debussys "Pelléas et Mélisande" erstverwendete). Dann bliebe außer dem Diez praktisch nur noch der zuweilen meinungsdelinquente Jan Fleischhauer übrig.

Diez will, darf, soll und könnte sich fortan als Solist neben dem seinerseits vielleicht etwas zu tatenarm-textlastigen "Kampf gegen rechts" der Frage widmen: "Wie also geht Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert?" Deren Beantwortung garantiert seiner dem Stadium der Behandelbarkeit wahrscheinlich entwachsenen Logorrhoe zahllose kleine Erleichterungen und bedient zugleich jene elementare Gerechtigkeitsvorstellung, wie sie sich aus der Perspektive des Diez’schen Maulwurfshügels ergibt und die darin besteht, dass er, der Diez, darüber schreibt, was Gerechtigkeit im 21. Jahrhundert bedeutet und damit weiter u.a. seine 180-Quadratmeter-Wohnung in Berlin Mitte bezahlen kann, die er während eines USA-Erwachsenenfortbildungsaufenthaltes beinahe an syrische Migranten untervermietet haben würde, wenn er nicht eben doch letztlich ein "besorgter Bürger" wäre, der Angst um sein Parkett und den Zustand seines Klosett hat (hätte ich auch).

Natürlich träumt diese ungefähr zwölfthellste Kerze auf seiner Redaktionsetage von einer ganz anderen Öffentlichkeit als einer pluralistischen; als erklärter, wenn auch nicht eben besonders furchteinflößender Feind einer Demokratie, die keine verlässlichen linken Mehrheiten hervorbringt, möchte er nicht nur alle Diskutanten von rechts ausschließen, wie es die öffentlich-rechtlichen Laberrunden ohnehin zunehmend tun, sondern alle Streitgegenstände, die sich als "rechte Themen" denunzieren lassen, gleich mit. Er weiß selber, dass das nie funktionieren wird, ohne zugleich DDR zu spielen, aber primär schreibt er diese Kolumnen ja nicht, um die Welt oder das Land zu verändern, sondern um seine Miete zu bezahlen und in seinen Kreisen als der smarte Georg zu gelten, der immer so trendige Kolumnen verzapft, in denen er das tolle, bunte, fortschrittliche, aber von dunkelgestern bedrohte restdeutsche Morgen zwar nicht auf irgendeinen Begriff, aber irgendwie cool zum Ausdruck bringt. Ob das besonders klug ist, stehe übrigens dahin; es könnte ja auch sein, dass er selber dereinst zu den aus Vielfaltserneuerungsgründen entlassenen Kolumnisten gehört, denn wenn ein Ei dem anderen gleicht, ist es ja eher Zufall, welches in die Pfanne gehauen wird...


PS: Vor welchem "Strukturwandel der Öffentlichkeit" (Sankt Jürgen) diese publizistische Klonarmee tatsächlich Angst hat, beschreibt Alexander Wendt hier. 

                                         ***

Mein Eintrag vom 10. Juni über das Urteil der Kölner Richterin Ulrike Grave-Herkenrath, die einen Totschläger namens Ahmed R. mit Bewährung davonkommen ließ, hat zahlreiche Reaktionen hervorgerufen. Zunächst einmal machten mich mehrere Leser darauf aufmerksam, dass die Dame Vorsitzende eines Kölner Gefangenenfürsorgevereins ist, woran sich eigentlich nichts Ehrenrühriges fände, aber wenn ein Staatsbediensteter einem Verein präsidiert und dann dessen Klientel auffallend bevorzugt behandelt, hat das vielleicht doch ein Geschmäckle. Für den Weißen Ring fühlt sich die Dame denn doch wohl zu kriminellophil, wirklich progressive Richter sind ja keine Staats-, sondern Täteranwälte. – Sodann wies ein Leser darauf hin, ich hätte zu erwähnen vergessen, dass die Staatsanwältin im besagten Prozess zwei Jahre und acht Monate Haft für den Totschläger gefordert hatte. Was uns zu einem ähnlichen Urteil der Frau Grave-Herkenrath – sie trägt das Grab im Namen – führt, auf welches Leser *** meine Aufmerksamkeit lenkte. Damals hatte Frau Grave-Herkenrath – ich werde es einfach nicht satt, ihren Namen zu wiederholen –, damals also hatte Frau Grave-Herkenrath den als "Komaschläger" bekannt gewordenen Erdinc S. zu einer Haftstrafe von einem Jahr und neun Monaten auf Bewährung verurteilt. Der Neunzehnjährige hatte einen indigenen Arbeitslosen so geschlagen, dass der gegen die Glasscheibe einer Telefonzelle stürzte, wochenlang im Koma lag und seitdem zu sechzig Prozent schwerbehindert ist. Als Vorsitzende Richterin befand Frau Grave-Herkenrath, er habe die schweren Hirnverletzungen seines Opfers nicht vorsätzlich, sondern fahrlässig herbeigeführt. Deswegen blieb das Gericht deutlich unter dem von der Staatsanwaltschaft geforderten Strafmaß von dreieinhalb Jahren Haft. Ich hätte dem Erdinc ja ein paar Sozialstunden beim Billard verpasst, damit er beim nächstenmal die Kartoffel nicht gleich gegen eine Telefonzelle schießt.

Leser *** wiederum teilte mit, dass "die von Ihnen erwähnte Richterin" – er meint Frau Ulrike Grave-Herkenrath – ihre Urteile "nicht, oder zumindest nicht nur aus rassistischen Motiven" fälle und fügte als Beleg folgendes Urteil bei: Patrik L., 23, hatte ein kleines Mädchen auf bestialische Weise totgeschlagen und im Müllsack entsorgt, dafür brummte ihm Frau Grave-Herkenrath immerhin zwölf Jahre Gefängnis auf, was im Gerichtssaal dennoch zu Tumulten führte. Der Täter besaß keine exotische Gruppenzugehörigkeit. Ich hatte allerdings auch nicht darauf insistiert, dass die Grundgütige sich ausschließlich vom umgekehrten Rassismus leiten lasse, sondern geschrieben:

"Dieser Typus Blutrichter fordert kein Blut mehr, um sich dem Zeitgeist anzudienen, sondern entschuldigt aus dem gleichen Grund dessen Vergießen, sofern eben der ethnisch-kulturelle und soziale Vorurteilskatalog es gebietet. In der Milde von Frau Grave-Herkenrath, deren hyänenhafte Kehrseite gegenüber den Opfern schlicht monströs ist, kulminiert die 68er Schuldumkehr-Ideologie, welcher zufolge Straftäter, sofern sich bei ihnen keine rechte Gesinnung auftreiben lässt, Opfer der Gesellschaft sind, denen mit Verständnis zu begegnen die edle Pflicht und Hauptaufgabe der Justiz ist."

Zuletzt will ich zu diesem Thema – also zu Frau Grave-Herkenrath als pars pro toto für eine zunehmend Tendenzurteile fällenden Justiz – eine Juristin zitieren, die von einer "fast schon herrschenden Diversity-Justiz" spricht, welche "ungeniert Gruppenzugehörigkeit berücksichtigt, wobei der Orientalen-Rabatt besonders hervorsticht". Als Rechtspflegerin am Amtsgericht *** möchte sie "mit der oben erwähnten Dame nicht in einen Topf geworfen werden. Richter sind Organe der Rechtspflege, aber auch wenn sich 'rheinische Rechtspflegerin' sprachlich gut macht, treffen Sie nur ungerechtfertigt meinen Berufsstand (ich gebrauchte den Begriff 'Rechtspflegerin' als ironische Metapher für Frau Grave-Herkenrath – M.K.). Der Rechtspfleger ist auch ein selbstständiges Organ der Rechtspflege, seine Zuständigkeiten, hauptsächlich im Bereich der Freiwilligen Gerichtsbarkeit, ergeben sich aus dem Rechtspflegergesetz. Allerdings hat der Rechtspfleger nicht Verfassungsrang wie der Richter und eben darum nur die sachliche Unabhängigkeit, nicht die persönliche Unabhängigkeit.

Dass die persönliche und sachliche Unabhängigkeit von vielen Richtern mangels Bildung in ihrem Fach und mangels Charakter nicht ausgeübt wird, dafür ist der Kölner Fall ein neues, erschreckendes Beispiel. Leider sind viele Richter, oft die jüngeren, bloße Bürofuzzis, die sachliche Unabhängigkeit mit unglaublichem akademischen Hochmut  und persönliche Unabhängigkeit mit freier Dienstzeit und reservierten Mittagstischen in der Gerichtskantine verwechseln. Die gerade nicht dummen, aber um so treuloseren Urteilsbegründungen lassen mich erkennen, dass selbst eine im Rang relativ hohe Richterin nicht ihr Amt unabhängig ausübt. Die Verfassung und die ihr damit übertragene Aufgabe der Richterin erfüllt sie nicht. Scheinbar ist sie noch nicht einmal in ihrem Amt frei, sondern meint, sich an die PC anpassen zu müssen. Wie perfekt kann man sie dann als bloße Bürgerin unterwerfen! Warum? Will sie sich ihren Weg für einen Richteramt am Oberlandesgericht nicht verbauen oder die Präsidentschaft eines LGs im OLG Bezirk Köln?"


                                               ***


Nun aber zur eigentlichen Sache. Leser *** fragt, ob ich nicht über meinen Eckladen zu einer Spendensammlung für die Witwe und die beiden minderjährigen Kinder des zu Bergisch Gladbach erschlagenen Thomas K. aufrufen könne. Das kann ich sehr wohl, aber der erste Schritt wäre die Kontaktaufnahme zu den Hinterbliebenen. Ist irgendwer da draußen, der mir diesen Kontakt verschaffen kann?

Sonntag, und keine Zeit für die Künste...


                                 ***


Der Tod eines Menschen sei endgültig, und kein Urteil eines Gerichts könne das ändern: Mit diesen allgültigen orphischen Urworten leitete die Kölner Richterin Ulrike Grave-Herkenrath ihre Urteilsbegründung ein. So hätte ein Richter auch, um die Latte ganz hoch zu legen, beim Urteilsspruch gegen Eichmann anheben können. Die rheinische Rechtspflegerin benutzte den rhetorischen Kurzanlauf freilich nur für den Sprung zur Begründung, warum diese Woche ein Totschläger als sogenannter freier Mann das Kölner Landgericht verlassen durfte. Ein Totschläger wurde nicht eingesperrt? Allein dieser Sachverhalt legt bei Ihnen, geneigter Leser, wahrscheinlich das Vorurteil frei, der Täter könne nur ein Menschenbruder mit dem berühmten existenzveredelnden Hintergrund sein, und selbstverständlich liegen Sie damit richtig; Vorurteile sind ja selten falsch, zumindest ab sofort seltener als Urteile des Kölner Landgerichts. Zwei Jahre Haft auf Bewährung für eine Körperverletzung mit Todesfolge erhielt Ahmed R., 19, der in der Innenstadt von Bergisch Gladbach ohne Anlass, aber mit Folgen auf einen 40jährigen Deutschen eingeschlagen hatte, wie der Kölner Express ausführt:

"Er und seine Kumpels hatten sich mit dem späteren Opfer, den sie für einen Obdachlosen hielten, und dessen Begleitern angelegt. Um sich Respekt vor seinen Freunden zu verschaffen, habe er Thomas K. attackiert, hatte der Angeklagte gesagt. K. krachte nach einem gezielten Schlag auf den Boden, brach sich den Schädel. Er verstarb einen Tag nach dem Angriff in der Klinik in Köln-Merheim. Die Freunde hatten den Schläger nach der Tat noch gefeiert."

Den sie für einen Obdachlosen hielten. Das heißt: ein sicheres Opfer, zumal man selber sowieso immer in der Gruppe bzw. in der größeren Gruppe antritt (und im Zweifelsfall eben mit dem Messer, denn mag auch die Sonne des Südens nicht über Deutschland lachen, so immerhin die Sonne der Bewährung). Aber was bei einem deutschen Totschläger in jedem Fall strafverschärfend gewertet worden wäre, fiel hier anscheinend nicht ansatzweise ins Gewicht. Warum? Wenn das juvenile Rudel das Opfer irrtümlich für einen Obdachlosen halten konnte, dann handelte es sich bei diesem wahrscheinlich um einen Vertreter des white trash, und um so einen muss sich eine Richterin so wenig kümmern wie eine Kanzlerin oder eine Spiegel-Kolumnistin.

"Vielleicht gibt es die Erwartung, dass der Täter leiden soll, wie Sie leiden, das steht aber nicht im Fokus des Strafverfahrens", erklärte die Zynikerin in Robe den Hinterbliebenen des Erschlagenen. In diesem Fall gehe es nämlich um die Einwirkung auf den Täter. Der Erziehungsgedanke sei höher zu gewichten als die Sühne.

Ich habe die DDR-Juristen immer für ihre politischen Urteile gehasst, aber solche furchtbaren Juristen, die derart infame Urteile fällten, gab es in der Zone nicht. Gegen das Äußern staatlich unerwünschter Ansichten kann man sich durch Schweigen selber schützen, doch gegen die Tatsache, dass Staatsbeamte Totschläger auf freien Fuß setzen und damit anderen Schlägern signalisieren, wie viel Verständnis und wie wenig Strafe sie erwartet, sofern sie nicht der falschen Ethnie angehören, gibt es keinen Schutz. Neben diesem Rassismus wirkt die DDR-Klassenjustiz plötzlich sogar ein bisschen weniger übel als zuvor. Nie hätte Frau Grave-Herkenrath es schließlich gewagt, mit einem derartigen Urteil einen Deutschen, der einen Türken oder Araber erschlagen hat, vor dem Gefängnis zu bewahren. Im umgekehrten Fall hätte sie vielmehr die rassistische oder "rechte" Gesinnung des Täters schon zutage gefördert oder entdeckt oder unterstellt. Diese sich in ihrem Wohlwollen suhlende Juristin ist gewissermaßen ein um 180 Grad gedrehter Roland Freisler. Dieser Typus Blutrichter fordert kein Blut mehr, um sich dem Zeitgeist anzudienen, sondern entschuldigt aus dem gleichen Grund dessen Vergießen, sofern eben der ethnisch-kulturelle und soziale Vorurteilskatalog es gebietet. In der Milde von Frau Grave-Herkenrath, deren hyänenhafte Kehrseite gegenüber den Opfern schlicht monströs ist, kulminiert die 68er Schuldumkehr-Ideologie, welcher zufolge Straftäter, sofern sich bei ihnen keine rechte Gesinnung auftreiben lässt, Opfer der Gesellschaft sind, denen mit Verständnis zu begegnen die edle Pflicht und Hauptaufgabe der Justiz ist.

Dass es sich, dies am Rande, um eine Richterin handelt, ist durchaus folgerichtig. Nicht nur dass sich viele Frauen instinktiv auf die Seite der Täter (= der Stärkeren) schlagen, die eher sentimentale weibliche Psyche hatte immer mehr Verständnis für Gewalttäter und Mörder als die eher harte männliche. Das uralte Quid pro quo – Auge um Auge – ist männlich. Die erste und edelste Aufgabe der Rechtsprechung besteht darin, Rechtsfrieden herzustellen, indem den Opfern einer Tat Genugtuung verschafft wird. Sühne bedeutet, dass dem Täter für das Leid, welches er zugefügt hat, seinerseits Leid zugefügt wird. Das ist so einfach und klar wie die Tatsache, dass es Männer und Frauen gibt oder das Wasser von oben nach unten fließt. Einzig das Opfer selbst kann dem Täter vergeben, doch eine Justiz, die so etwas wie Dignität besitzen will, dürfte im Sinne der Unparteilichkeit selbst in diesem Falle keinen Unterschied machen. Strafe muss sein. – Freilich: Irgendjemand muss das Recht durchsetzen und den Täter seine Schuld büßen lassen. Unsere feminisierte postheroische Gesellschaft ist eine feige Gesellschaft, die dafür kaum Kraft aufbringt. Hinter der Nachsicht gegenüber virilen Tätern aus drohfähigen Bevölkerungsgruppen, hinter solchen Sei-doch-wieder-lieb-Urteilen verbirgt sich immer auch die eigene Schwäche. Ein neues Quid pro quo steht im Sonderangebot: Wir verschonen dich, bitte verschone beim nächstenmal uns. Hätte der Erschlagene einem drohfähigen Kollektiv angehört, das Urteil wäre entschieden härter ausgefallen. Die furchtbare Juristin zu Köln hat weder Recht gesprochen noch den Rechtsfrieden wiederhergestellt, sondern das kleinere Übel gewählt. Sie hat die Angehörigen des Opfers nochmals gedemütigt und verhöhnt, weil sie weiß, dass ihr dadurch kein Schaden entsteht, denn dort saß ja nur eine Witwe mit zwei Kindern, kein Familienclan:

"Ahmet R. bekam als Auflage, zehn Sozialstunden in der Woche zu machen, ein Anti-Aggressions-Training zu absolvieren und mit regelmäßigen Drogenscreenings nachzuweisen, clean zu sein. Die beiden Kinder (9, 13) des Getöteten hatten den Prozess teilweise mitverfolgt. Die Witwe von Thomas K. weinte nach dem milden Urteil bittere Tränen."

Der Rassismus hat die Seiten und die Rhetorik gewechselt. Die Richterin heißt – sagte ich das schon? – Ulrike Grave-Herkenrath. Merken Sie sich den Namen: Ulrike Grave-Herkenrath.


                                   ***


Bleiben wir bei alledem optimistisch. Das Ende der Willkommensjunta ist nahe. Rund um uns werden die Zugbrücken hochgezogen, in Italien, in Österreich, in Dänemark; in Ungarn und Polen waren sie ja nie herabgelassen. Der russische Präsident und der amerikanische Botschafter geben sich beim österreichischen Kanzler die Klinke in die Hand und erklären Herrn Kurz praktisch zum einzig zurechnungsfähigen Partner im deutschen Sprachraum. "Merkel und Macron werden fallen wie Kegel", schreibt Steve Bannon in der Welt, und das wird im regierungsfrommen Springerblatt sogar veröffentlicht. Trump schlägt vor, die G7 wieder um Russland zu erweitern. Überhaupt ist Trumps Amtszeit bislang durchweg positiv: die US-Wirtschaft angekurbelt, die Arbeitslosigkeit in ähnlich atemberaubender Geschwindigkeit reduziert wie die illegale Einwanderung, weder den Syrien-Konflikt noch den Ukraine-Konflikt angefeuert, sondern beide vielmehr mählich ausbrennen lassen, die Verbindung USA-Israel enger denn je, die absonderliche Deutsche beim letzten Gipfel dorthin gestellt, wo ihr Platz ist, und mit dem absonderlichen Nordkoreaner trifft er sich nun auch noch. Vom durch Trump miterzeugten befreienden Anti-PC-Klima gar nicht zu reden. "Wir sind ein Staat, kein Siedlungsgebiet" – mit diesem lapidaren Satz hat er begründet, warum die Amis das Gaunerstück Global Compact for Migration bei sich nicht aufführen wollen. Auch wenn es die servilen Deutschen selber wieder nicht hinbekommen: Merkel, die "Ikone des Westens" (U. Poschardt), wird auf das ihr angemessene Format zurückgestutzt. Wir werden bald auf die Amtszeit dieser Übergeschnappten so kopfschüttelnd zurückblicken wie auf das Land, dem sie als FDJ-Sekretärin in Treue fest gedient hat. Und der strebsam tendenzkonforme Herr Poschardt wird sein schickes Köpfchen erst zögerlich und dann immer schneller und zuletzt am allerhochfrequentesten schütteln.

"In der Neuzeit verfällt die Sprache nicht deswegen, weil man die Wörter vernutzt, sondern weil man die meisten von ihnen nicht brauchen kann."
Jürgen Große

                                    ***


Nein, Angela Merkel hat die 14jährige Susanna Maria Feldman aus Mainz, deren Leiche an einem Gleis in Wiesbaden gefunden wurde, nicht ermordet. Es war einer von ihren zahlreichen Gästen, der es tat, ein 20jähriger Iraker (der anfangs als Mittäter verdächtigte türkische Kurde ist inzwischen auf freiem Fuß), der als sogenannter Flüchtling hier im Land weilte. Susanna ("Giunse alfin il momento... Deh vieni non tardar, o gioia bella", Le Nozze di Figaro, 4. Akt, Finale) wurde kurz nach ihrem Verschwinden vergewaltigt, getötet und verscharrt. Der Iraki, Ali Bashar geheißen, war einschlägig polizeibekannt: wegen bewaffneten Raubes, Schlägerei, Widerstand gegen die Polizei, Verdacht der Vergewaltigung einer 11-Jährigen in der Flüchtlingsunterkunft. Nach Angaben der Polizei habe aber kein Grund für eine Inhaftierung vorgelegen, also lieferte er ihn nach und machte sich stracks davon, praktischerweise in jenes Land, aus welchem ihn bittere Not ins deutsche Asylysium getrieben hatte, denn Bitterkeit sollst du kosten, spricht der Herr. Dieser bon sauvage war im Oktober 2015 im Zuge der Öffnung der Grenzen durch Merkel und des daraufhin einsetzenden Migrantenstroms hierher gestromert. Seinen Asylantrag lehnte das BAMF zwar ab, doch ein beflissener Rechtsanwalt in Wiesbaden legte Widerspruch ein, Bashar durfte in Deutschland bleiben und erhielt eine Aufenthaltserlaubnis, jamerschade für Susanna.

Nein, Frau Merkel hat das Mädchen nicht ermordet, sie hat nur im weitesten Sinne Beihilfe dazu geleistet. Um es korrekt zu fomulieren: Hätte man Ali Bashar 2015 an der Grenze zurückgewiesen, wie Recht und Gesetz es vorsehen, wäre Susanna noch am Leben. Wenn jemand im städtischen Zoo die Gehege der Raubkatzen – pardon, liebe Löwinnen und Löwen, es sind ja nur die Gehege der Hyänen und Schakale – übers Wochenende offenlässt, gibt es am Montag eben ein paar Schlagzeilen. (Natürlich ist dieser Vergleich, der eigentlich nur ein Bild ist, viel schäbiger und verurteilenswerter als der unglückliche Einzelfall Susanna.) In gewissem Sinne hat auch die Polizei Beihilfe geleistet, und sofern der Anwalt ein Gewissen besitzt, sollte er es benutzen. Aber vielleicht gehört er auch zu jenen edlen Seelen, die die Welt in Reine und Unreine scheiden – der Skandal um die Bremer Zweigstelle des Umvolkungshauptamtes hat ja unter anderem eine emsige Beteiligung muslimischer Anwälte an der Anfechtung abschlägiger Asylbescheide ans Tageslicht gebracht –, wobei Letzere ungehemmt verachtet werden dürfen.

Es stimmt übrigens definitiv nicht, dass Merkel gesagt haben soll: "Mir doch egal ob ich schuld bin, jetzt isse halt tot." Sie hat wahrscheinlich überhaupt nichts gesagt. Sie wird sich hüten, dergleichen Vorfälle auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Gerade die Mütter der Toten verstehen einfach nicht, dass die Kanzlerin doch nur in humanitären Notsituationen helfen will. Und dann gibt es eben auch mal "Verwerfungen" (so bekanntlich der Harvard-Spitzbube Yascha Mounk in den Tagestehmen), über die man nicht so viel Geplärr machen soll, denn das ist bloß Wasser auf die Mühlen der Nazischlampen und -opas. Aber woher fließt es eigentlich, dieses böse böse Wasser?

Gerade in Fällen wie dem schrecklichen Ende der zu Tode geschändeten 14jährigen – über den linke Kommentatoren morgen schreiben werden, dass es doch erstaunlich sei, wie sehr er die Gemüter bewege, wo doch die meisten Vergewaltiger aus dem näheren Umfeld der Opfer stammen, und schon ist es nicht mehr nur Wasser auf Mühlen, sondern auch ein Lackmusbeweis für die herrschende Fremdenfeindlichkeit –, gerade in solchen seit Herbst 2015 sich häufenden Fällen, sage ich, tritt übrigens ein altes linkes Klischee in seine Rechte: die Schuld der Gesellschaft. Denn in der Tat ist das gesellschaftliche Klima mitverantwortlich dafür, dass junge Mädchen die Hyänen streicheln und mit ihnen spielen wollen. Die Gesellschaft hat ihnen eingeredet, dass die Possierlichen ihnen nichts tun werden, und zwar durch die Bank, Eltern, Politiker, Lehrer, Journalisten, TV-Kasper, Pfaffen, Komödianten, NGO-Fatzkes, Unternehmensführer, alle raten sie unisono: Geh' auf die neuen Einwohner unseres durch diese Ankömmlinge erst richtig lebenswerten Landes zu, nimm Kontakt zu ihnen auf, freunde dich mit ihnen an, sei kein dumpfdeutscher xenophober Frosch, büße deine Erbschuld in tätiger Fernstenliebe. Alle Schutzinstinkte sind einem solchen Kind abtrainiert worden, wobei Susanna F., wie jetzt bekannt wurde, Jüdin war. Musste sie deshalb sterben? Gerade als jüdisches Mädchen hätte sie doch diese Instinkte haben müssen! All diese Mias, Marias und Susannas wussten nichts davon, dass in der tribalen Welt vieler Goldstücke die Frau bei der ersten Berührung in den Besitz des sogenannten Mannes übergeht, dass sie ihm zu gehorchen hat und, sofern europäisch, christlich, jüdisch oder konfessionslos, ohnehin nur eine ungläubige Schlampe ist. (Ob sie etwas Ähnliches von der Kanzlerin denken, entzieht sich meiner Kenntnis; die Vermutung liegt allerdings nahe. So weit, Brüder der Wüste, sind wir im Geiste vielleicht bisweilen gar nicht auseinander!)

Für die künftige Kriminalitätsentwicklung, nein: für die Entwicklung der Kriminalstatistik habe ich aber noch eine gute Prognose auf der Pfanne. Die Gewalttaten werden nämlich zurückgehen. Zum einen spricht sich die Sache mit der totalen Inbesitznahme mählich herum, der darwinistische Mechanismus beginnt zu wirken und dem Tod der Unvorsichtigen folgt eine erhöhte Vorsicht der anderen. Außerdem befördern solche Taten auch die ethnische Trennung, also die Separierung und Ghettoisierung der so unverhofft zahlreich zu uns Hereingeschneiten. Und in diesen Vierteln findet ohnehin keine registrierbare Kriminalität mehr statt, aus Gründen, die ich andernorts hinreichend beschrieben habe. Und nun freue dich, Wiesbaden! Mainz bleibt ja sowieso Mainz.


                                       ***

Populismus heißt zuallererst: gegen das Establishment. Es waren Populisten, die Ludwig XVI. enthauptet haben. Es waren Populisten, die den Adel entmachtet haben. Es waren Populisten, die die kommunistischen Diktaturen in den Ostblockstaaten gestürzt haben. Letzteres ist wahrscheinlich auch der Grund, warum die Populisten heute noch eine so schlechte Presse bekommen.


                                      ***

Immer wenn ein AfD-Politiker etwas schlagzeilenrelevant Dummes oder Derbes sagt, was periodisch vorkommt, werden wir verlässlich von der Wahrheits- und Qualitätspresse darüber in Kenntnis gesetzt, dass der Dreisprung Provozieren - Zurückrudern - Beschwichtigen zum athletischen Routineprogramm der Rechtspopulisten gehöre und dem "Stimmenfang am rechten Rand" diene. In meiner Funktion als Haruspex muss ich das dementieren. Man kann einzelnen AfD-Leuten ja Ungeschicklichkeit, Unwissenheit, Vulgarität oder Blödheit vorwerfen, aber so dumm ist keiner von denen, dass er nicht wüsste, dass am sog. rechten Rand nichts zu holen ist, was nicht gleichzeitig in der Mitte fünffach verloren ginge. Meine Erklärung für diese Vorfälle ist eine andere. Ich halte solche Rüpeleien für eine Art kollektives Tourette-Syndrom. Dieses Syndrom zeigt sich üblicherweise etwa darin, dass jemand zwanghaft schmutzige Worte ausstößt (Hip-hop und Regietheater sind gesellschaftlich akzeptierte Unterarten davon). Wenn jemand neurotisch herumschriee, er habe ein Zeit-Abo, gälte das, zumindest bislang, noch nicht als Tourette, und deshalb macht es wahrscheinlich auch niemand. Die zwanghaften Äußerungen aus den Reihen der AfD kreisen immer um die berüchtigten zwölf Jahre, also um den Glutkern der deutschen Staatsreligion und Fixpunkt jener Unheilsgeschichte, die das Volk des negativen Bundes in der Welt vertritt. Wie ein an Koprolalie Leidender aus innerem Zwang Unflätigkeiten ausstößt, die in einer zivilisierten Gesellschaft als anstößig empfunden werden, stehen manche Rechtspopulisten offenbar unter großem Druck, in der Öffentlichkeit Blasphemien gegen die deutsche Zivilreligion vorzutragen. Diese Menschen lästern aus tiefer seelischer Not und verdienen eher Nachsicht als eine weitere Erhöhung des auf ihnen lastenden Drucks durch Exkommunikation.   

Statt auf den politischen Mitbewerber zu schimpfen, sollten die Etablierten sowieso lieber dankbar sein. Ohne die vielen verbalen Böcke stünden die Rechtspopulisten längst bei 25 oder mehr Prozent.

                                    ***

Was ist eigentlich schlimm an alten weißen Männern? Die meisten Erfindungen stammen von ihnen, sie haben mehr Komfort in diese Welt gebracht als jede andere Gruppe, die meiste gute Musik komponiert, die meisten guten Texte geschrieben, und sie sind im Schnitt am besten ausgebildet und erzogen. Junge und keineswegs nur junge weiße Männer dagegen sind gezwungen, unausgesetzt Mindersinn zu denken, sie kennen nur die Meinung ihrer Peergroup und sind die schlimmsten aller Konformisten, sie reden in Worthülsen, können sich nicht ausdrücken, haben keine Manieren, keinen Geschmack und von nichts Ahnung, sie grölen, streiten, prügeln und messern, starren in Händis und machen Frauen auf eine Weise an, die an einen Orang-Utan erinnert, der versucht, Violine zu spielen. Junge Männer haben den Stacheldraht von Auschwitz und von Workuta ausgerollt. Junge Männer haben Christus ans Kreuz geschlagen, junge Männer sind nach Stalingrad gezogen. Junge Männer haben während der chinesischen Kulturrevolution kluge alte Männer gedemütigt und ermordet, junge Männer haben Städte bombardiert und niedergebrannt, junge Männer haben den IS und Boko Haram gegründet, junge Männer gehen zur Antifa und zur Grünen Jugend und lassen sich dort ideologisch geschlechtsumwandeln. Nochmals: Was ist eigentlich schlimm an alten weißen Männern?

PS: "Sehr geehrter Herr Klonovsky, alte weisse Männer haben tolle Erfindungen gemacht: z.B. die Atombombe. Alte gelbe Männer haben die chinesische Kulturrevolution befohlen, alte weisse Männer angeordnet, daß KZs errichtet werden, alte weisse Männer haben Weltkriege angezettelt, alte weisse Männer die Jugend verdorben. Alte rote Männer haben weisse alte Männer bekämpft, alte schwarze Männer haben sich gegen die Kolonialisten aufgelehnt, alte weisse Männer Atomkraftwerke gebaut, alte weisse Männer reden von 'Vogelschiss' und das vor der Jugend!. Was soll also dieser Blödsinn von alten weissen Männern, Sie alter gar so WEISER Mann?"

Bei der Machtübernahme war Hitler als der Senior der NSDAP 43 Jahre alt, Goebbels 35, Himmler 32, Heydrich 29, Eichmann 26 etc. Bei den Sowjets können Sie das selber durchrechnen. Alle diese Totalitarismen waren Jugendbewegungen. Oppenheimer zählte 38 Jahre, als er in das Manhattan-Projekt eintrat; weißen Männern sind fast alle wichtigen Erfindungen in gebotener Undankbarkeit zuzurechnen, aber keineswegs immer waren sie alt dabei. Nichts hat die Welt übrigens sicherer gemacht als die uneinsetzbar mörderische Atombombe; nie gab es zwischen Atommächten einen Krieg, aber vielleicht bekommen ein paar junge Gotteskrieger irgendwann mal eine Bombe in die Finger und widerlegen diese Feststellung. Die Atomkraftwerke werden für die Energieversorgung dieses Planeten nach dem Verschwinden des "unterirdischen Waldes" (Sieferle) wahrscheinlich unverzichtbar bleiben.

Aber wohl nur ein alter weißer Mann, der noch eine vernünftige allgemeinbildende Schule besuchen durfte, befindet sich zuweilen im Bilde darüber, wann ein Text mit einem Augenzwinkern gelesen werden muss; der junge Mensch findet sich ohne Emojis offenbar nicht mehr in diesen semantischen Wüsten zurecht.


                                    ***

Gestern lief im DDR-Fernsehen der Film "Unterwerfung" überaus frei nach Michel Houellebecqs Roman. Alexander Wendt hat dazu das Nötige geschrieben.

Die Sonntage immer ... !

Schlau hatte ich sein wollen und in Linderhof eine Hotelübernachtung gebucht, um Schloss und Park nach dem abendlichen Abzug der Touristenscharen für mich und meinen Jüngsten allein zu haben. Ein heftiges und geradezu angeberisch ausdauerndes Unwetter, wie es wohl nur in den Bergen stattfinden kann, machte dieses Vorhaben zunichte. Nachdem uns Regen und Hagel aus dem Park ins Hotel getrieben hatten, wo sich der Wein als ungenießbar herausstellte, aber dunkles Hofbräubier ausgeschenkt wurde – man war ja praktisch bei Hofe –, wich die Freude, dem Wetter von drinnen zu hospitieren, allmählich der Frage, was mit dem Abend stattdessen anzufangen sei. Zufälligerweise hatte ich ein Buch eines Autors eingepackt, der schon länger weit oben auf den Stapeln des dringend zu Lesenden liegt: Evelyn Waugh, "Tod in Hollywood".

Auf den ersten Blick ist "Tod in Hollywood" eine Satire auf das Bestattungsbusiness in Amerika mit seiner ehrfurchtslosen Kitschigkeit und kommerzialisierten Sentimentalität. Neben dem Marktführer und Trendsetter für die Menscheneinbalsamierung versucht sich ein Tierbestatter zu etablieren, indem er den Dienstleister für die höhere Spezies kopiert. Waugh schildert das Herrichten von Leichnamen gleich welchen Zustands – hier immer im Marketing-Sprech als "Selige" gehandelt – für ihren letzten öffentlichen Auftritt mit kennerischer Akribie (der Terminus "Verdinglichung" drängt sich gebieterisch auf). Anfangs hatte ich den Eindruck, einer dialogüberfrachteten, hin und wieder ins Bizarre abschwirrenden Storytellerei aufgesessen zu sein, wie sie mich bei der neueren angelsächsischen Literatur verlässlich ennuiert, wogegen freilich Waughs Ruf sprach, doch dann entrollt sich eine Geschichte von göttlicher Bosheit, ja Gehässigkeit gegenüber dem kultur- und geschmacksfernen modernen Dutzendmenschen in seiner amerikanischen Spielart, vorgetragen mit schnoddrig-britischen Kulturdünkel, wie er freilich heute kaum mehr existiert:

"Sie ging aus dem Zimmer, und Dennis vergaß sie sofort. Er hatte sie schon vorher überall gesehen. Amerikanische Mütter, dachte Dennis, kennen ihre Töchter vermutlich auseinander, wie ja auch die Chinesen, sagt man, die Angehörigen ihrer anscheinend gleichförmigen Rasse genau unterscheiden können. Aber für sein europäisches Auge war sie eins mit allen ihren Schwestern in den Verkehrsflugzeugen und in den Büros. Sie war ein Standarderzeugnis. Ein Mann konnte einem solchen Mädchen in einem Delikatessenladen in New York Adieu sagen, dreitausend Meilen fliegen und es im Zigarettenkiosk in San Fancisco wiederfinden. Es würde ihm in zärtlicher Situation die gleichen Worte vorgirren und in gesellschaftlicher Situation die gleichen Ansichten äußern. Das war zweifellos bequem, aber Dennis gehörte einer älteren Kultur an, die mehr verlangte."

Die junge Frau, um die sich der als Charon für Hunde und Katzen gesellschaftlich deklassierte Protagonist und der Starbalsamierer des Toten-Resorts streiten, beschreibt Waugh so:

"Aimée Thanatogenos sprach die Sprache von Los Angeles. Das spärliche Mobiliar ihres Geistes – Möbel, an denen sich die Besucher die Schienbeine wund stießen – hatte sie auf der Hochschule und der Universität erworben. Sie kleidete und parfümierte sich, wie’s die Reklame befahl. Geist und Körper waren von der Standardware kaum zu unterscheiden. Aber die Seele – ihre Seele war etwas Besonderes. Sie kam von weit her. Nicht hier in den duftenden Gärten der Hesperiden mußte man sie suchen, sondern in der morgendlichen Bergluft der Pässe von Hellas, über denen Adler schwebten. Eine Nabelschnur aus Kaffeehäusern, Obstläden und dunklen Geschäften der Ahnen (Hehlen und Stehlen) verband Aimée, die nichts davon wußte, mit den Tugenden ihrer Rasse. Je älter sie wurde, desto weniger vermochte die einzige Sprache, die sie kannte, ihren reifenden Gefühlen Ausdruck zu geben; alles Tatsächliche, das sich in ihrem Gedächtnis angesammelt hatte, verblaßte langsam. Ihr Bild im Spiegel erkannte sich immer weniger. Aimée zog sich in erhabene, unwirkliche Regionen zurück.
     So kam es, daß die Tatsache, den Mann als einen Schwindler und Betrüger entlarvt zu sehen, den sie liebte und an den sie die zärtlichsten Gefühle banden, nur einen Teil ihres Wesens kränkte. Ihr Herz war vielleicht gebrochen, aber das war nur ein kleines, dürftiges Produkt der lokalen Manufaktur. Von einem erhabeneren und umfassenderen Standpunkt aus fühlte sie, daß die Dinge sich vereinfacht hatten."

Es wird kein gutes Ende mit ihr nehmen, aber Strafe für Oberflächlichkeit muss sein. Zynischer ist nie ein junges Dummchen über Wupper, Acheron oder Jordan geschickt worden als in diesem Buch.


                                       ***


Noch ein Wort zu Linderhof. Ludwigs Märchenschlösser mögen im kunsthistorischen Sinne wertlos sein, für den bayerischen Tourismus sind sie eine Goldgrube, und Neuschwanstein hat sich als etwas originär Deutsches ins Weltbewusstsein eingeprägt wie sonst wohl nur das Oktoberfest. Auch in Linderhof rollen die Wellen per Reisebus und Pkw ab zehn Uhr vormittags an. Das neobarocke zweietagige Schlösschen in Ettal war das einzige der königlichen Refugien, in welches sich Ludwig regelmäßig zurückziehen konnte, alle anderen befanden sich noch im Bau, als er im Starnberger See ertrank. Richtig geschmackssicher war der Gute bei der Ausgestaltung seiner Einsiedeleien nicht, ob er nun Wagner huldigte oder die Franzosenkönige nachahmend verehrte, es ist immer ein bisschen zu viel und zugleich ein bisschen zu billig, keine Skulptur, kein Gemälde ist wirklich erstklassig – bekanntlich musste sich Ludwig verschulden, um seinen Bauspleen finanzieren zu können –, und doch ist Linderhof ein grundsätzlich sympathischer Ort, ein Loch in Raum und Zeit. Die muschelhafte, in ihrer dekorativen Überladenheit von innen wie zugewachsene und gleichsam zum Perlenbilden einladende Atmosphäre des kleinen Palais hat etwas außer-aller-Konkurrenz-Stehendes. Ich empfand eine merkwürdige Rührung beim Durchschreiten dieser Räume. Ludwig war keineswegs verrückt, sondern bloß menschenscheu, und die Wahl der Landschaften, in denen er seine Rückzugssäle und -grotten errichten ließ, zeugt denn doch wiederum von Stilgefühl und Schönheitssinn. Das Gemüt, nicht der Geschmack verbindet.

                                     ***

Einen Tag zuvor war ich auf einen der Münchner Hausberge gestiegen, um dort oben mit Blick auf den Tegernsee bei einem Tegernseer Bier Gottes Schauspiel am Himmel zu bewundern. Als die Sonne herauskam, wünschte ich mir mein Dunkelbier im Keferloher. Ein Keferloher sieht so aus:



In diesen Tonkrügen bleibt das Bier länger kühl. Doch die Serviererin beschied mir, es dürfe kein Bier mehr im Keferloher ausgeschenkt werden; das habe die EU so verfügt. Mit welcher Begründung?, fragte ich. Das wisse sie nicht, lautete die Antwort. Mir fiel keine ein, Freund *** äußerte die Ansicht, es könne damit zusammenhängen, dass der Tonkrug undurchsichtig sei und keinen von außen sichtbaren Eichstrich habe. Einerlei! Jetzt reglementieren sich diese Brüsseler Spitzbuben schon hinauf auf die Alm! Gesindel! Boykott! Zum Höcke mit ihnen!


Nachschrift: Leser *** sendet mir diesen Link, der die Vermutung des Freundes bestätigt, dass nicht sichtbare Eichmaß sei der Grund für die Verweigerung des Keferlohers. Der Freund selbst indes war auch nicht untätig und förderte ein Dementi der EU zutage: "Die Europäische Kommission weist Behauptungen in verschiedenen Medien zurück, 'realitätsferne EU-Politiker' hätten in einer EU-Richtlinie vorgeschrieben, dass traditionelle Krüge aus Stein nicht mehr für den Ausschank von Bier erlaubt seien. Ebenso falsch ist die Behauptung, die EU habe vorgeschrieben, dass die steinernen Krüge am Boden einen Aufdruck 'Nicht für schäumende Getränke zu verwenden' tragen müssten. Dies ist allein durch den deutschen Gesetzgeber vorgegeben."

Die Frage ist also, ob die "Richtlinie 22/2004 EG" die Tonkrüge einschließt oder nicht. Der entsprechende Passus befindet sich im Anhang MI-008, Kap. II "Ausschankmaße" (beginnt S. 85), Unterpunkt 5 "Markierungen", wo es heißt:
"5.1. Die Nennfüllstandsmenge ist deutlich sichtbar und dauerhaft auf dem Maß anzugeben.
5.3. Sämtliche Füllhöhenmarkierungen müssen ausreichend deutlich und dauerhaft sein, umsicherzustellen, dass die Fehlergrenzen während des Gebrauchs nicht überschritten werden."

Nichts Genaues weiß man nicht. Bestehen Sie also auf den Tonkrug!

"Da Sie meine Stimme hören wollen, beeile ich mich, zu erklären, daß ich mich auf die Seite der Opponenten gegen diese geplante Verarmung, Verhässlichung und Verundeutlichung des deutschen Schriftbildes stelle. (...) Mich stößt die Brutalität ab, die darin liegt, über die etymologische Geschichte der Worte rücksichtslos hinwegzugehen."
Thomas Mann im Juni 1954 zu Bestrebungen, die deutsche Orthographie zu vereinfachen, aber das "Gendersternchen" noch nicht ansatzweise ahnend      


                                      ***

Diese Meldung ging heute morgen an die Presse, fand aber bislang nur Platz in den zahlreichen Lücken dortselbst, weshalb ich sie hier (sacht gekürzt) an das Publikum meines kleinen Eckladens weiterreiche:

"Der Kreisverband Leipzig-Land der Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung der CDU/CSU (MIT) solidarisiert sich mit der 'Gemeinsamen Erklärung 2018' und fordert von Kanzlerin Angela Merkel (CDU) eine grundsätzliche Kurskorrektur in der Zuwanderungspolitik. Hans-Jörg Köhler, Kreisvorsitzender der MIT Leipzig-Land und Inhaber eines Handwerkerbetriebs der Dachdeckerbranche: 'Angela Merkel fügt mit ihrer Politik der Zuwanderung in unsere Sozialsysteme Deutschland einen schweren Schaden zu. Dringend notwendige Reformen und Steuererleichterungen für den Mittelstand und die arbeitende Bevölkerung werden verzögert. Die Zeche für dieses ignorante Vorgehen an dem Willen von Wähler vorbei wird der deutsche Nettosteuer- und Beitragszahler bezahlen müssen. Schlimmer noch: Die Migration in die Sozialsysteme entspricht einer Nettoneuverschuldung eines dreistelligen Milliardenbetrages, welche zukünftige Generationen zahlen müsse. Gegen diese Politik müssen wir uns gerade als CDU-Mitglieder und Mittelständer aus Verantwortung vor unserer Heimatregion wehren!'

Der Pressesprecher der MIT Leipzig-Land Stefan Friedrich ergänzt: 'Die Grenzöffnung und rechtswidrige Massenzuwanderung war ein Jahrhundertfehler, wie der Vorsitzende des Parlamentskreises Mittelstand der CDU/CSU im Bundestag, Christian von Stetten, schon früh im Herbst 2015 feststellte. Angela Merkel darf nicht länger am Willen des Volkes vorbei regieren. Unterstützen Sie daher bitte diese Petition für eine Kurskorrektur in der Migrationspolitik.'

Die Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung von CDU/CSU (MIT) ist mit 25.000 Mitgliedern der stärkste und einflussreichste parteipolitische Wirtschaftsverband in Deutschland. Die MIT setzt sich für die Soziale Marktwirtschaft und für mehr Unternehmergeist in der Politik ein."


                                    ***


Der Unterschied zwischen dem djihadistischen Anschlag auf den Berliner Breitscheidplatz am 19. Dezember 2016 und dem rechtsextremistischen Anschlag auf ein von Türken bewohntes Haus in Solingen am 29. Mai 1993 besteht nicht nur darin, dass der aktuellere Fall eine direkte Folge der Regierungspolitik gewesen ist, sondern, diese Prognose sei gewagt, es werden sich nicht 25 Jahre später Angehörige der Opfer und Regierungsvertreter zur Trauerveranstaltung versammeln – allein schon deshalb, weil in 25 Jahren hinreichend viele solcher Terrorakte stattgefunden haben werden, als dass man an jeden einzelnen erinnern könnte, und solche Veranstaltungen ohnehin nur ein gefundenes Fressen für rassistische Hetzer wären.

In einer Zeit, da deutsche Bürger im Tagestakt Opfer von hierzulande mit dem Segen der Parteien- und Staatsführung eingedrungenen Gewalttätern werden, kommt der Wahrheits- und Qualitätspresse natürlich nichts gelegener als ein sich zum Gedenktag rundender schändlicher Anschlag der passenden Täter auf die richtigen Opfer. Man darf sich hier keinesfalls dazu hinreißen lassen, aus Aversion gegen die perfide Indienstnahme des Solinger Fünffachmordes durch Bekämpfer der Nazimentalität vermittels derselben – allen voran der kleine Doktor vom Süddeutschen Beobachter ("Die Täter hinter den Tätern waren Politiker, die gegen Flüchtlinge hetzten. Sie bereiteten der AfD den Weg") – den damaligen Opfern das Mitgefühl zu versagen, und über die Täter muss ohnehin kein Wort verloren werden; wer einer schlafenden Familie Brandsätze ins Haus wirft, sollte nach meiner bescheidenen Meinung kurzerhand aufgeknüpft werden, übrigens sogar dann, wenn es sich um die Familie eines AfD-Politikers handelte, obwohl der ja in gewisser Weise selber schuld wäre... – ich schweife ab.

Die Kanzlerin jedenfalls fand die Gelegenheit trefflich, ihren angelegentlich des NSU gegen alle schon länger hier Lebenden geschmetterten Satz zu wiederholen, solche Taten seien "eine Schande für Deutschland", was sie vom u.a. Breitscheidplatz-Attentat unterscheidet, welches ja bloß eine Schande für Merkels immer noch allen Ernstes so genannte Flüchtlingspolitik war. Tatsächlich hatten sowohl die Attentäter von Solingen als auch die NSU-Mörder (sofern sie tatsächlich die ihnen zur Last gelegten Morde begangen haben, woran zu zweifeln mir meine kerndeutsche Treue zur Regierung verbietet) keinerlei Rückhalt bei "den Deutschen", sie mussten sich verstecken, sie agierten im Dunklen und Verborgenen, und niemand feierte ihren teils sozialen, teils tatsächlichen Selbstmord als "Märtyrertod". Sie taugen folglich als Objekte einer Kollektivschande ungefähr so, wie Katrin Göring-Eckardt eine Schande für die protestantische Theologie bzw. die weibliche Intelligenz wäre, sofern die Grünen ihre Parteimitgliedschaft, ja ihre Existenz verheimlichen würden.

Bemerkenswert in diesem Kontext ist ein Interview, welches der Anwalt Mehmet Daimagüler dem Süddeutschen gab. Zunächst einmal instrumentalisiert auch Daimagüler die damaligen Anschläge für seine aktuellen politischen und beruflichen Ambitionen:

"Schauen Sie sich die Art und Weise an, wie wir heute und Anfang der 90er Jahre über Flüchtlinge reden. Da wird ein Szenario heraufbeschworen, in dem Deutschlands Existenz auf dem Spiel steht, wegen des 'Türken-' oder 'Migrantenproblems'. Man sieht daran: Es hat keine Zäsur gegeben. Die Dinge haben sich nicht geändert nach Solingen, Mölln, Lübeck und dem NSU. Die deutsche Politik hat nichts gelernt. Zumindest große Teile davon nicht. Wir haben weiterhin rassistische Morde."

Der große Vorteil der islamischen oder islamistischen oder auch weltlicheren Gelüsten entspringenden Morde, vermittels derer sich muslimische Einwanderer im Okzident exponieren, besteht darin, dass sie nicht rassistisch sind. Sogar der muslimische Judenhass ist kein "traditioneller Antisemitismus", denn den hat erst "der Westen" (bzw. Deutschland) in den Orient gebracht, wie ebenfalls der Beobachter ermitteln und erläutern ließ (im Übrigen kann man als Jude ja einfach konvertieren, und schon lassen einen die überfrommen Muslime, anders als die Nazis, in Ruhe). Welche "rassistischen" Morde "wir haben", erläutert Daimagüler nicht. Mia aus Kandel und Maria aus Freiburg wird er wohl nicht meinen, denn diese Morde waren allenfalls sexistische und überdies lediglich affektbefeuerte Tötungen. Dass die Einwanderung von ca. 1,5 Millionen überwiegend muslimischen und überwiegend analphabetischen Asylbegehrern in die deutschen Sozialsysteme und den deutschen Wohnungsmarkt keine "Zäsur" im Sinne eines "Migrantenproblems" gewesen ist, hat die Wahrheits- und Qualitätspresse oft genug betont und darf als verbindliche Interpretation gelten. Die Frage, was die deutsche Politik denn gelernt haben sollte, verkneift sich der Genosse Journalist diskret. Denn die Antwort müsste ja ungefähr lauten: Damit das Migrationsproblem kleiner wird, müssen so viele Migranten kommen, dass die Deutschen sich nicht mehr getrauen, ein Problem daraus zu machen, weil sonst ... Lauschen wir aber weiter dem Vertreter der Ausgegrenzten: 

"Im Staatenbericht der Bundesregierung an den UN-Menschenrechtsrat heißt es, dass wir kein Problem mit institutionellem Rassismus haben, sondern es nur bedauerliche Einzelfälle gibt. Das entspricht nicht meiner Erfahrung."

Als "Einzelfälle", da hat der Gevatter recht, gelten hierzulande andere Vorkommnisse mit anderen Verursachern, deren kumulative Alltäglichkeit sich mit dem Status des Bedauerlichen so wenig verträgt, dass man sie als Struktur rücksichtsvoll beschweigt.

"Wir haben den Paragrafen 22 im Bundespolizeigesetz, da steht drin, wann die Polizei Leute kontrollieren darf. Bei anlasslosen Kontrollen kann die Polizei aufgrund eigener Erfahrungen entscheiden. Als ich das in einer Klasse von jungen Polizeibeamten angesprochen habe, sagte mir ein etwa 25-jähriger Mann: 'Ich habe noch nie bei einer 84-jährigen Oma Drogen gefunden, aber bei schwarzen jungen Männern. Deswegen kontrolliere ich schwarze junge Männer.' (...) Später hat er auch eingeräumt, dass er bei den allerwenigsten schwarzen jungen Männern, die er kontrolliert hat, Drogen gefunden hat. Was ich damit sagen will: Dieser Mann ist kein Rassist. Er ist einem System ausgesetzt, dem er sich anpasst. In diesem System gibt es geschriebene wie ungeschriebene Regeln, die dazu führen, dass manche schlechter behandelt werden als andere."

Und dass die 84-jährigen Omas durchschlüpfen können! Ein ähnliches Problem hatte unlängst die Premiumjournalistin Dunja Hayali, die sich im Berliner Görlitzer Park zunächst mit drei Mohren und danach mit ihren Vorurteilen konfrontiert sah, aber nach öffentlicher Selbstbezichtigung ungefragt Abbitte leistete. Dass wir ein erhebliches intellektuelles Problem haben, wenn öffentlich agierende Personen entweder nicht in der Lage sind (oder es auch bloß fingieren), mit Statistiken umgehen zu können, ist wahrscheinlich bloß rechtspopulistisches Geunke. Nein, keineswegs jeder junge schwarze Mann ist ein Drogendealer, aber junge schwarze Männer sind in diesem Deliktbereich erheblich überrepräsentiert, speziell junge schwarze Männer im Görlitzer Park, weshalb Frau Hayali und der junge Polizist getröstet aufschluchzen dürfen. Dass Dinge parallel geschehen, bedeutet nicht, dass sie in unmittelbarem Zusammenhang stehen, und wenn sie einander widersprechen, schließen sie sich trotzdem nicht aus. Ein Viertel bis Fünftel junger Männer türkischer Abstammung geht ohne vernünftigen Abschluss ins Berufs- oder Hartz IV-Leben, was durch die Tatsache, dass es türkischstämmige Professoren, Anwälte, Schauspieler oder Kolumnisten gibt, nicht im Geringsten berührt wird. Zwischen Solingen und dem Aufstieg der AfD besteht kein plausiblerer Zusammenhang als zwischen der Nobelpreisträgerdichte des Kaiserreichs und dem Deutsch von Frau Merkel. Es gibt allerdings kein einziges Vorurteil, in dem nicht ein Körnchen – meistens freilich ein Klumpen – Wahrheit liegt, und wer Statistiken zu lesen versteht, erlebt dabei einen ausgelassenen Flirt zwischen Empirie und Vorurteil. 

Wir kommen zum eigentlichen Kern des Interviews. Noch unter unserem Justizminister und Genossen Heiko Maas – Er lebe hoch! Hoch! Hoch! – sei der Paragraph 46 des Strafgesetzbuchs verändert worden, erinnert der Interviewer, es könne jetzt strafverschärfend berücksichtigt werden, wenn eine Tat aus rassistischen Gründen begangen wird. Der Interviewte repliziert:

"Das ist ja gut. Nur, das setzt voraus, dass es ein Gerichtsverfahren gibt, in dem allen Beteiligten bewusst ist, dass es hier um Rassismus geht. Das ist aber häufig nicht der Fall. Der Hatecrime-Aspekt wird von der Polizei häufig nicht erkannt."

Nach Lage der Dinge handelt es sich bei der Einführung eines Delikts namens "Hasskriminalität" um einen Angriff auf den Rechtsstaat. Das weiß auch der Herr Anwalt, aber er verfolgt ja eine politische, keine juristische Agenda. Zum einen wird ein rassistisches Strafrecht etabliert, das nur gegen (Bio-)Deutsche angewendet werden kann. Zum anderen kennt die Göttin der Gerechtigkeit keinen Unterschied zwischen einem Angriff aus Eifersucht, einem Angriff aus religiösem Fanatismus und einem Angriff aus Rassismus, sofern die Folgen jeweils identisch sind. Alles andere ist Gesinnungsstrafrecht.

"Ich finde es auch vorbildlich, wie die Bundesanwaltschaft mit der rechtsterroristischen Gruppe Freital umgegangen ist. Aber: Wir müssten auch gesetzgeberisch einiges tun, um wirksamer gegen Rassismus vorzugehen."

Dieses Beispiel ist bezeichnend. Die sogenannten Gruppe Freital hat Anschläge auf Asylbewerberunterkünfte verübt, bei denen, wenn ich nichts überlesen habe, eine Person verletzt wurde und Sachschaden entstand. Die Bundesanwaltschaft schaltete sich ein und klagte die Gruppe wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung und versuchten Mordes an, die beiden Haupttäter erhielten neuneinhalb und zehn Jahre, einer der Mittäter, der nach Jugendstrafrecht verurteilt wurde, bekam vier Jahre. Die Urteile mögen für sich genommen zwar hart, aber gerecht sein; neben den Strafen, die Migranten für Gruppenvergewaltigungen und schwerste Körperverletzungen gemeinhin erhalten, wirken sie allerdings grotesk und zeigen, wie weit die von Daimagüler geforderte Zwei-Kategorien- oder Gesinnungsjustiz schon durchgesetzt ist.

So hat das Landgericht Potsdam im Februar 2017 einen NPD-Mann wegen eines Brandanschlags auf eine geplante Flüchtlingsunterkunft in Nauen zu acht Jahren Haft verurteilt. Einen weiteren Angeklagten verknackte die Staatsschutzkammer als Mittäter zu sieben Jahren Gefängnis. Bei dem Anschlag war im August 2015 eine Sporthalle komplett niedergebrannt. Verletzt wurde niemand, der Sachschaden wurde auf 3,5 Millionen Euro geschätzt. Mag sein, dass auch hier die Höhe der Strafe angemessen gewesen ist – die beiden Haupttäter waren vorbestraft –; ich beurteile die Strafen nicht, sondern vergleiche sie. Der Vorsitzende Richter sagte in seiner Urteilsbegründung, die Brandstifter hätten eindeutig aus fremdenfeindlichen und rechtsextremen Motiven gehandelt. Damit wurde amtlich, was deutsche Politiker in der jüngeren Vergangenheit vielfach forderten: dass Delikt nicht gleich Delikt ist, sondern ein Brandanschlag aus fremdenfeindlichen Motiven schlimmer ist, als derselbe Brand es wäre, wenn er aus schieren materiellen Motiven (Versicherungsbetrug, Missgunst etc.) oder aus noch schiererer pyromanischer Lust gestiftet würde. Interessant wäre die Urteilsbegründung, wenn ein Linksextremist aus fremdenfreundlichen Motiven etwas abfackelte, einen geplanten Abschiebeknast etwa oder eine Station der Grenzpolizei. Oder den Pkw einer schlimmen Politikerin.

Im Juni 2016 brach in einem Düsseldorfer Flüchtlingsheim ein Großbrand aus, als Hauptverdächtiger wurde Mohammed B. verhaftet, 130 Mitinsassen hatten sich im Heim befunden, der Sachschaden belief sich auf zehn Millionen Euro. Das Motiv war allahlob kein rassistisches, angeblich waren B. und seinen Mitstreitern die Essensportionen zu klein. Aus Mangel an Beweisen – wie Sie hier nachlesen können vielleicht auch aus Mangel an Interesse an Beweisen – wurden die Angeklagten schließlich freigesprochen. Es gibt in solchen Fällen weder politischen noch medialen noch "gesellschaftlichen" Druck auf die Ermittlungsbehörden, den Schuldigen zu präsentieren.

In Wuppertal verübten drei juvenile Palästinenser mit dieselbefüllten Brandflaschen einen Anschlag auf die dortige Synagoge. Das Wuppertaler Amtsgericht verurteilte sie im Februar 2015 wegen versuchter schwerer Brandstiftung auf, na was denn sonst, Bewährung. Strafmildernd wertete das Gericht, dass sich außer dem Anschlag "keinerlei Anhaltspunkte für eine antisemitische Einstellung" der Zündler ergeben hätten. Denn es gibt keinen traditionellen arabischen Antisemitismus, schon vergessen? Wieviele Dezibel hätte der #aufschrei erzeugt, der unfehlbar erschallt wäre, hätten deutsche Jugendliche Brandsätze gegen eine Moschee geworfen, und ein Gericht hätte ihnen bescheinigt, außer dem Anschlag auf das Gotteshaus sei bei den Tätern keine islamfeindliche Einstellung erkennbar? Fragen Sie Herrn Daimagüler.

PS: Die Bundesanwaltschaft ist übrigens bis heute nicht bereit, die Antifa oder die legendären Araberclans zu kriminellen Vereinigungen zu erklären. Ersteres verhindern gewisse Parteien, Letzteres die Angst.

Die Wahrheits- und Qualitätsmedien haben auch heute wieder ihren Mut zur Lücke unter Beweis gestellt: "25.000 protestierten friedlich gegen 5000 AfD-Demonstranten" (Focus), "25.000 demonstrierten laut aber friedlich gegen AfD-Demo" (rbb), "Bunt gegen die AfD" (Zeit), "Als wäre mal wieder Loveparade" (Süddeutscher Beobachter), "25.000 Gegner der AfD haben die Demonstration der Rechtspopulisten durch das Berliner Regierungsviertel mit friedlichem Protest begleitet" (Berliner Zeitung) etc. pp.

Ein schönes Exempel des friedlich-bunten Protests sandte mir Leser ***:



Man findet das Foto auf Facebook; diese Leute mit ihren monochromen Fahnen sind von Buntheitsverbreitern ein bisschen coloriert worden. In Leipzig griffen Vermummte einen Bus an, der "50 Rechtspopulisten" (Bild) nach Berlin bringen sollte. Mit demolierter und beschmierter Frontscheibe konnte der Wagen die Reise nicht antreten. "Die 'besorgten' Leipziger hatten einen Bus gechartert, waren gegen 8 Uhr am Hauptbahnhof gestartet. Weit kamen sie nicht", höhnt das Springer-Blatt in seinem verlässlich sadistischen Modus und setzt hinzu: "Ob Linke für den Anschlag auf den Bus verantwortlich sind, ist völlig unklar." Es kann ja auch der Mossad oder die Wehrsportgruppe Hoffmann gewesen sein.

Eine Journalistin, die auf dem Heimweg "zufällig in die Abreise der Demonstranten hineingeraten" ist, schickte mir folgende kurze Schilderung: "Aus dem Westen der Stadt kommend, fuhr ich mit der S-Bahn gegen 16.35 Uhr in den Berliner Hauptbahnhof ein. Die Türen öffneten sich, ein ohrenbetäubendes Geschrei ertönte: 'Niemand mag die AfD!' Um zu sehen, was los war, stieg ich aus. Eine Zehnerguppe von Polizisten in schwerer Kleidung und mit Helmen rannte auf eine Gruppe junger Leute zu, die versucht hatten, einen S-Bahn-Waggon zu besteigen. Es handelte sich, dem Äußeren nach, um linke Demonstranten oder auch Antifa-Anhänger. Zugleich stieg eine Gruppe von Fahrgästen mit blauen T-Shirts und Deutschlandfahnen in den Händen aus der gegenüber eingefahrenen S-Bahn. Einige Männer um die 40, sehr viele Rentner. Auch Frauen darunter. Die Polizei stellte sich als Block vor sie.
Allein auf diesem S-Bahnsteig waren mindestens 50 Polizisten im Einsatz. Ich blickte in die Tiefe: Dort standen weite 50 bis 70. Eine schreiende Menschenmenge hatte dort unten sich versammelt; ich schätze sie auf mindestens 200 Personen, Linke beziehungsweise Alternative. Sie blockierten die Treppen; vermutlich wollten sie die AfD-Anhänger hindern, ins Erdgeschoss zu kommen. Beide Enden der Treppe waren von Polizisten versperrt.
Von den AfD-Anhängern ging, soweit ich beobachten konnte, keine Aggression aus. Neben mir redeten vier Beamte gleichzeitig auf einen Senior von etwa 75 Jahren ein, er möge seine Deutschlandfahne einrollen, es sei sicherer so. Einem Mann um die 50 in Bürokleidung rieten sie, auf dem oberen Bahnsteig zu bleiben, bis sich alles wieder beruhigt habe. Der Bahnsteig füllte sich zusehends, da ja niemand entweichen konnte, auch nicht die Rentner, die unbedingt ihren Zug im Kellergeschoss des Bahnhofes bekommen wollten.
Im Erdgeschoss des Bahnhofes, in der schreienden Menge, bahnte sich eine junge Mutter mühsam den Weg mit ihrem Kinderwagen; niemand wich ihr aus. Eine schöne junge Frau hielt ein Transparent in die Höhe 'Imagine all the people living life in peace.' Neben mir im ersten Stock standen vier etwas derangiert wirkende Gegendemonstranten, es roch stark nach Spirituosen. Einer der Männer reckte beide Mittelfinger in die Höhe. Allerdings, da er so betrunken war, in die falsche Richtung; die AfD-Anhänger waren ja auf dem anderen Gleis eingefahren. Gleich neben ihm drei junge Leute Anfang 20 in Partystimmung; sie amüsierten sich über die Angst in den Gesichtern der Deutschlandfahnenträger gegenüber.

Ein Polizist sprach in sein Headset, er wollte wissen, wie es gelingen könnte, die AfD-Anhänger ungefährdet aus dem Bahnhof zu bekommen. Wie es weiterging, weiß ich nicht. Da ich den Bahnhof nicht zu Fuß verlassen konnte, bin ich mit der S-Bahn wieder fortgefahren. Ein Beamter hatte mir das geraten. Zuhause angekommen suchte ich im Internet nach Meldungen über diese oder ähnliche Szenen. Nichts. Nur Bilder mit fröhlichen Leuten und ihrem 'fantasievollen Protest.'" 

Die steuerfinanzierten Hassbekämpfer der Amadeu-Stifung frohlockten derweil via Twitter: "Direkt auf der anderen Seite des AfD-Aufmarschs steht schon der Gegenprotest. Sprechchöre: 'Ganz Berlin hasst die AfD.' Und das ist erst der Anfang für heute" (interessanterweise unter dem Hashtag "StopptDenHass"; "LoveParade" hätte aber auch gepasst). Man darf unter solchen Umständen staunen, dass überhaupt 5000 Unerschütterliche die Courage gezeigt haben, sich dem alimentierten und von journalistischen Habitus-Nazis termingerecht angefeuerten Mob auszusetzen. Ich wette jedenfalls meine Stalin-Werkausgabe, dass von den 25.000 Krawallmachern nicht einmal jeder zehnte zu den Nettosteuerzahlern gehört, denn ein solcher will sich am Wochenende ja erholen und nicht krakeelen. Der Typus "Gegendemonstrant", der hier tatsächlich ja im Auftrage des Staates und der Blockparteien agierte – die Mengenverhältnisse waren Anfang Oktober 1989 ähnlich –, ist mir zutiefst suspekt. In allen pseudo- und semitotalitären Systemen gehört die Herrschaft über den öffentlichen Raum durch gedungene juvenile Schikane- und Schlägertrupps und die Verdrängung der Opposition in (vorerst) ihre eigenen vier Wände zum Standard. Das beste Deutschland, das es je gab, nähert sich Schritt für Schritt solchen Verhältnissen.

PS: "Aber es ist doch nichts passiert!" Denken Sie sich nur die Polizei weg, und Berlins Notaufnahmen wären heute voll gewesen.


                                   ***

Es ist doch erstaunlich, wie feile Künstlerseelchen in die Hyänenrolle schlüpfen und sich am Aas des weißen Leviathan ein letztes Mal satt zu fressen versuchen: "The time has come for a monument that commemorates the former positions of power and embraces the new world order. Sic transit gloria mundi" (hier). Dass die hier gewählte Unterwerfungsgeste "diskursiv anschlussfähig" ist, hat Houellebecq entzückend ausführlich beschrieben. Aber, Bleichgesichter, man wird auch euch nicht verschonen bzw. ihr müsst euch um Entschuldigung und Gnade bettelnd daneben auf den Bauch werfen.


                                  

"Die Demokratie ist die politische Regierungsform, in der der Bürger ...



"... die öffentlichen Interessen denjenigen anvertraut, denen er niemals seine privaten Interessen anvertrauen würde."
Nicolás Gómez Dávila


                                    ***


Auf mehrfache Nachfrage: Der vierte Band der Acta diurna – er wird den Titel "Bunt wie ein Niqab" tragen, mit Anmut hoffentlich – soll nach Aussage der Druckerei innerhalb der nächsten acht Tage ausgeliefert werden. Der Verlag nennt auf seiner Webseite den 14. Juni als Erscheinungstermin. Höchstens noch zwanzigmal schlafen!


                                    ***


"Fluchtursachen beseitigen": andere Formel für "Merkel muss weg!"


                                    ***


Der Aalener Pfarrer Wolfgang Sedlmeier hat in seiner Pfingstmesse in der Marienkirche ein Kopftuch getragen. Er wollte damit "ein Zeichen setzen" gegen die Rede der AfD-Bundestagsabgeordneten Alice Weidel. Diese Courage! Dieser Mut! Ach hätten sich nur halb so viele Pfarrer dem Dritten Reich entgegengestemmt, wie heute gegen das drohende vierte "Gesicht zeigen", wir müssten eventuell völlig neu durchzählen!


                                    ***


Und immer weiter mit den Zeugnissen des humanitären Abwehrkampfes gegen den Missbrauch des Pluralismus. "Der Schriftsteller*innenverband erwägt den Ausschluss von AfD-Mitgliedern. Es ist nötig, die Freiheit des Wortes zu beschränken, um sie zu bewahren", verkündet der Kinderstürmer aus Kreuzberg, um sich selbstredend auf die Seite der Freiheitsbeschränker zu schlagen: "AfD-Mitglieder stehen konträr zu einer solidarischen Kultur unter Wortarbeiter*innen, unabhängig von ihrer Herkunft, und somit zur Satzung des Verbands. Auch darum sollten sie nicht auf die Struktur, auf Gelder und den Namen zurückgreifen oder sich damit tarnen können. Eine Mitgliedschaft in einem Berufsverband für Schriftsteller*innen kann als Qualitätsmerkmal und Zeichen für Weltoffenheit und fortschrittliches Denken gewertet und damit von AfD-Mitgliedern als Etikett verwendet werden."

Davon abgesehen, dass dieser Verein als Unterabteilung der Gewerkschaft ver.di auf Struktur, Gelder und Etiketten zurückgreift: Ein Schriftstellerverband ist beinahe so rührend wie ein Aphoristikertreffen oder ein Philosophenkongress. Dort versammeln sich all diejenigen, die nicht schreiben können, aber davon leben müssen. Wer von diesen Figuren ausgeschlossen wird, hat im Grunde nur ein Problem, nämlich zu erklären, wie er dort jemals hineingeraten konnte.


                                    ***


Die Webseite wienkultur.info teilt mit: "Wien war Weltmusikhauptstadt und Hochburg für Komponisten. Haydn, Mozart, Beethoven prägten ihre Zeit mit Opern, Festen und Konzerten, wie Elvis, Michael Jackson und Justin Bieber die ihre." Fällt das noch unter Problembewusstsein?


                                    ***

Der erschöpfte Beobachter pausiert in der Hypothese. Der bankrotte wechselt zur Theorie.


                                       ***


Wer bereit ist, beim Bohren der ganz dicken juristischen Bretter zu hospitieren: Der Staatsrechtler Ulrich Vosgerau legt auf der AfD-Pressekonferenz zur Feststellung der Unrechtmäßigkeit der Grenzöffnung dar, warum sein Kollege Thym das EU-Recht methodisch fehlerhaft anwendet und außerdem die Regelungsbereiche der Art. 20 und 3 der Dublin-III-Verordnung aus welchen Gründen auch immer verwechselt: hier von Min. 25,50 bis 32,41 sowie von 38,30 bis 42,50.


                                       ***

Zu den Symptomen jedes Paradigmen- und späteren Regimewechsels gehört die Umschreibung der Geschichte. Sie wird auf das neue Ziel hin ausjustiert und gern auch gefälscht. Ein Exempel, wie das hierzulande derzeit läuft.

Unter der Zeile "Nach Islam-Hetze von AfD-Chefin: Muslima erklärt, wie sie deutschen Wohlstand sichert" veröffentlicht Focus online einen Artikel über eine muslimische Unternehmerin, welcher anhebt mit dem nachgerade legendären Kopftuchmädchen-und-Messermänner-Zitat der Alice Weidel und den Worten: "Für ihre diese rassistische Äußerung fing sie sich eine Rüge von Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble ein."

Zu Weidels Gunsten sei gesagt, dass die Rüge, die sie empfing, auf einer Vermutung oder Unterstellung fußt, während es als sicher gelten kann, dass der Mann, der sie aussprach, den deutschen Bundestag über seine Kontakte zum Waffenhändler und Lobbyisten Karl-Heinz Schreiber belogen hat, während die Bargeldspende an ihn in Höhe von 100.000 Mark (für Jüngere und Kika-Gucker: das sind mindestens genau so viele Euronen, eher mehr) verschwunden ist. Weidel darf also genüsslich behaupten, von einem Parlamentsbelüger gerügt worden zu sein. "Rüge sprichst du, doch nenn’ ich dich Lüge" (so ungefähr Froh, "Rheingold", 2. Aufzug). Aber dieses Fass machen wir heute nicht auf.

Kommen wir zum besagten Focus-Artikel über eine kopftuchtragende Unternehmerin. "Die 27-Jährige Hessin hat vor vier Jahren ihr eigenes Unternehmen in Deutschland gegründet. Für ihr Label entwirft sie Damenbekleidung, aber auch Schals, Turbane und Hijabs, also islamische Kopftücher. Anfangs vertrieb sie die Kleidungsstücke über einen Online-Shop, vergangenen Sonntag öffnete sie auch ihren ersten Laden in Rüsselsheim."

Sie sichert den deutschen Wohlstand, indem sie Hijabs verkauft. Andere tun dies, indem sie Türkei-Fahnen oder Gebetsteppiche verkaufen, so what?

"Weidels Äußerungen zeugt für die Unternehmerin vor allem von Unwissenheit: 'Wenn sie sich mit der Geschichte Deutschlands auskennen würde, wüsste sie, dass die Muslime Deutschland mit aufgebaut haben', erklärt sie", fährt Focus online fort. Damit spiele die Dame "auf die Nachkriegszeit an, als zahlreiche Gastarbeiter aus islamisch geprägten Ländern wie der Türkei, Marokko und Tunesien nach Deutschland kamen und so den ökonomischen Aufschwung mit ermöglichten."

Dieses Märchen stammt, wie viele Flüchtlingsgeschichten auch, aus tausendundeiner Nacht, doch Focus online übernimmt es nicht nur unkommentiert, sondern die Qualitätsjournalistin erhebt es durch ihre Erklärung in den Rang eines würdigen Lügenpressebeitrags. Nicht ein einziger Gastarbeiter hat Deutschland "in der Nachkriegszeit wieder aufgebaut", es sei denn, man erklärt die Zeit nach dem Wirtschaftswunder jetzt auch zur Nachkriegszeit. Dann besteht freilich kein Grund, nicht auch die Rüsselsheimer Hijab-Produzentin zu denjenigen zu zählen, die in der Nachkriegszeit leben und schuften.

Schauen wir auf die allgemein und leicht zugänglichen Fakten. 1961, im Jahr des Gastarbeiter-Anwerbeabkommens mit der Türkei – das vor allem auf Druck der USA zustande kam, weil man dem meerengenversperrenden Nato-Partner Türkei an der Peripherie der Sowjetunion etwas Gutes tun wollte –, herrschte in (West-)Deutschland Vollbeschäftigung. Vorausgegangen war ein kontinuierliches Wirtschaftswachstum, das anno 1955, im wachstumsstärksten Jahr der deutschen Geschichte, den Begriff "Wirtschaftswunder" hervorbrachte. Sowohl die Wirtschaft als auch die Reallöhne (damals ging das noch zusammen) wuchsen in diesem Jahr um jeweils mehr als zehn Prozent.

Die Investitionen in der Bundesrepublik stiegen von 1952 bis 1960 um 120 Prozent, das Bruttosozialprodukt nahm um 80 Prozent zu. Kein Gastarbeiter war daran beteiligt.

Die deutsche Fahrzeugindustrie hat ihre Produktion zwischen 1950 und 1960 verfünffacht. Industrie und Dienstleister konnten innerhalb weniger Jahre zwei Millionen Arbeitslose sowie die Arbeitsfähigen unter den acht Millionen Vertriebenen und den 2,7 Millionen Menschen, die aus der DDR geflohen waren, in Lohn und Brot bringen. Die erwähnte Vollbeschäftigung trat in den späten 1950er Jahren ein. 1961, im Jahr des Anwerbeabkommens, lag die Arbeitslosigkeit unter einem Prozent, eine absurd niedrige Quote, die tatsächlich einen akuten Arbeitskräftemangel beschreibt. Nur weil das Land mitsamt seiner Industrie und Infrastruktur wieder aufgebaut war, konnte es überhaupt ausländische Arbeitnehmer beschäftigen.

Ab Anfang der 1960er Jahre ging der Investitionsboom langsam zurück, und die ersten Gastarbeiter kamen, damals noch mit dem Willen, sich in die deutsche Gesellschaft einzufügen.

Das sind die Fakten, man findet sie in jedem Wirtschaftslexikon und jeder Chronik dieser Zeit. Den staunenswerten Wiederaufbau haben die Deutschen allein bewältigt. (Nur zur Demolierung seines Landes brauchen dieses skurril-emsige Volk, so eifrig vor allem die eigenen sogenannten Eliten auch daran mittun, fremde Hilfe, sei es nun vor 1648, vor 1918, vor 1945 oder nach 2015.) Dass es sich so verhält, ist aber kein Grund, es jedem unter die Nase zu reiben. Irgendwann wird man uns erzählen, dass Millionen Muslime in den Konzentrationslagern der Nazis gelitten haben, bevor Recep der Prächtige mit Allahs Hilfe Hitler niederrang und Deutschland wiederaufbaute, während alle Nazis nach Israel und Paraguay flohen. Kaum saß ein Nazi im Weißen Haus, folgte ihm Paraguay und verlegte seine Botschaft nach Jerusalem! Wenn das kein Beweis ist!


                                   ***


Jemand sagte: "Damit er für mich als Regelwerk in Frage käme, ist der Islam einfach nicht alt genug."



                                   ***


Wenn ihr Freunde vergeßt, wenn ihr den Künstler höhnt,
    Und den tiefen Geist klein und gemein versteht,
        Gott vergibt es, doch stört nur
             Nie den Frieden der Liebenden.

Der Kunstgewerbler Kehlmann erhält den Hölderlinpreis. Schließlich ist auch er an die Grenzen des für ihn Sagbaren gelangt. Nun scheint es aber zwingend geboten, dass Gevatter Precht den Nietzsche-Preis für gefährliches Denken bekommt.


O heilig Herz der Völker, o Vaterland!    
    Allduldend gleich der schweigenden Mutter Erd'
        Und allverkannt, wenn schon aus deiner
             Tiefe die Fremden ihr Bestes haben.

Sie ernten den Gedanken, den Geist von dir,
    Sie pflücken gern die Traube, doch höhnen sie
         Dich, ungestalte Rebe, daß du
              Schwankend den Boden und wild umirrest.

Du Land des hohen ernsteren Genius!
    Du Land der Liebe! Bin ich der Deine schon,
        Oft zürnt ich weinend, daß du immer
              Blöde die eigene Seele leugnest.

Heute, geneigter Eckladenbesucher, gibt es ein buntes Programm, mindestens aber einige Shades of Grey, denn es sind Zuschriften zu zitieren und zu beantworten.

Zuvörderst der Zaunpfahlwink mehrerer Leser, dass zwar über 150.000 Menschen die "Gemeinsame Erklärung" unterzeichnet haben, aber die Petition "Kampfhund Chico darf nicht sterben" in viel kürzerer Zeit fast doppelt so viele Unterstützer fand. Was wohl daraus zu folgern sei?

Nun, ich meinesteils schließe daraus, dass in Deutschland die Sympathien für gefährliche Hunde ähnlich irrational hoch sind wie die Zustimmung für gefährliche Kanzler.

                                     ***

"Ach, muß das gut tun, einem verblichenen großen Geist auf den Sargdeckel zu brunzen!", rüffelt Leser *** über meine gestrigen Eintrag zu Triers berühmtesten Sohn. Brunzen? Ich habe den Dr. Marx doch bloß zitiert! Aber, fährt *** fort, "man kann derartige Invektorien selbstverständlich auch in den nachgelassenen Schriften des Agitators Jesus, des Reformators Luther, des Geheimrats Goethe nachlesen – was einen intelligenten Kopf dennoch keineswegs davon abhält, das Œvre der Vorgenannten zu würdigen.“"

Vielleicht, weil das Œuvre mehr taugt, zumindest im Falle Goethes?

"Der Gewi-Unterricht in Schlema mag Mängel gehabt haben  –  ebenso die DialHistMat-Vorlesungen an der Uni", legt *** nach. "Diese Erkenntnis entbinden Sie nicht vom Selbststudium und eigenem Durchdenken bestimmter Sätze Marxens in ihrem historischen Zusammenhang, bevor Sie Ihren Blog mit einem Text füllen, der Ihnen nicht zur Ehre gereicht."

Zunächst, solcherart gekitzelt, ein paar Worte pro domo. Ich habe das lauschige Schlema – näherhin: das benachbarte Aue – mit zweieinhalb Jahren verlassen, der Staatsbürgerkundeunterricht an der Wilhelm-Pieck-Oberschule in Berlin Pankow, wo ich in einer sogenannten Russisch-Klasse für die akademische Karriere abgerichtet werden sollte, kam ohne jeden Versuch einer tieferen Marx-Exegese aus, und eine Universität habe ich nie betreten, weil ich im Drecksstaat DDR nicht studieren wollte; ich war von der ideologischen Mast in der Schule übersatt und strebte zu den Proleten, deren Trinkgewohnheiten ich etwa ab der 9. oder 10. Klassen angenommen hatte, in die Produktion. Hätte ich geahnt, dass die Mauer, die ein Jahr vor meiner Geburt gebaut wurde und mir als ein unerschütterliches Apriori meinen Horizont vorschrieb resp. verstellte, noch vor der Mitte meines Lebens fallen sollte, ich hätte mich in irgendein sogenanntes Orchideenfach verkrümelt, in dem man von der Propaganda halbwegs verschont blieb, Altphilologie zum Beispiel (für Physik war ich zu blöd), mir wären Millionen Gehirnzellen erhalten geblieben, die mir der DDR-Schnaps frustrationsmildernd zunichte machte, ich hätte tausend Bücher mehr gelesen etc. pp., kurzum: Es mag ein Fehler gewesen sein. Aber außer Nostradamus und Katrin Göring-Eckardt kann eben kaum jemand in die Zukunft schauen. Ich habe in dieser Zeit freilich ziemlich viel Marx gelesen, unter anderem weil man in der Zone die meisten anderen interessanten nachhegelschen Denker ja nicht in die Hände bekam, womit wir endlich bei unserem kommunistischen Oberklassiker wären. Ich besaß die halbe Marx-Engels-Werkausgabe, und ich habe mit dem Gevatter in gewisser Weise eine Rechnung offen, auch wenn ich die meisten der blauen Bände längst umweltgerecht entsorgt habe. Ich bin also alles andere als ausgewogen in meinem Urteil.

Zurück denn zu Leser ***: Das Selbststudium, welches er fordert, empfehle ich auch, lesen Sie alle Marx, möglichst viel davon, dann fällt der Groschen meistens von alleine. "Das Vertrauen des Marxisten in Marx ist gemeinhin so groß, dass er darauf verzichtet, seine Werke zu lesen", brachte Nicolás Gómez Dávila das Problem, wie man sagt, auf den Punkt. Ein anderes Problem wiederum hat damit zu tun, dass "Marx der einzige Marxist war, den der Marxismus nicht verdummt hat" (nochmals Gómez Dávila); ich hatte mein halbes Leben mit Leuten zu tun, denen das von Marx hergestellte Strychnin das Gehirn vernebelt hatte, ja ich gehörte lange selber dazu; ich erinnere mich noch mit grimmigem retrospektiven Amüsement, wie ich versuchte, die mir zugängliche Welt, also den Realsozialismus hie und den ökonomisch wie lebensartlich in lichtere Sphären entschwirrenden sog. Kapitalismus dort – und die sog. nationalen Befreiungsbewegungen der dritten Welt inmitten – mit den Kategorien des Mannes zu erklären, der auf dem deutlich wertloseren der beiden 100-Mark-Scheine abgebildet war. Mein Fehler bestand darin, ihn als Philosophen oder Ökonomen lesen zu wollen, tatsächlich war er ja ein Religionsgründer und Kirchenvater. Daraus erklärt sich sowohl seine Massenwirkung als auch das krachende und blutige Scheitern seiner Kirche – es scheint ein Weltgesetz zu sein, dass seit Muhammad keine neuen Religionen mehr geschaffen werden können, und auch der Islam besteht ja schon überwiegend aus Adaptionen –, und erklärt übrigens auch die Prägekraft, die der Bolschewismus auf die muslimischen Länder an der südlichen Peripherie Russlands ausübte. Der von seinem Glauben durchglühte, die Weltbeglückung predigende, ein unumstößliches Regelwerk statuierende und zu jeder Brutalität bereite Kommissar war ein Typus, der den Menschen dort einleuchtete, mit dem konnten sie etwas anfangen.

Marx war ein Groller und Zürner, der in sich mehr Hass und Verachtung auf die Welt trug als jeder andere mir bekannte als groß gehandelte Denker; der alte Schopenhauer erscheint daneben als ein heiterer Stoiker. In puncto Ressentiment stand Marx natürlich weit unter Rousseau, er war voller Bosheit, aber kein Lump und Neider auf Schleichwegen. (Nehmen wir jetzt noch Adorno und Foucault hinzu, und Sie haben die Quadrille meiner Unmöglichen; so blitzgescheite wie trostlose Zerstörerwesen mit eminenten Wirkungsgeschichten.) Wir wissen, dass des Menschen Geistigkeit in den Niederungen seiner Empfindungen, leiblichen Dispositionen und biografischen Verwicklungen wurzelt. Marx war erfolglos und litt an allerlei körperlichen Unpässlichkeiten, er schaffte es nicht, seine Familie zu ernähren, er war die komische Figur des Kapitalismuskritikers, der sich von einem (bzw. von zwei) Kapitalisten aushalten lassen musste, um den Kapitalismus weiter kritisieren zu können, des ökonomischen Sachverständigen, der sein Geld an der Börse verspielte, des erfolglosen Politikers, der die erfolgreichen Politiker bis in die Vergangenheit hinein mit seinen Schmähungen überzog, des sendungsbewussten Autors, dessen Bücher niemand kaufte, des Sektengründers, dessen eigene Sekte seine beständige Besserwisserei nicht ertrug – jetzt erst, geehrter Herr ***, "brunze" ich ihm auf den Sargdeckel.

Apropos: Bei Marxens Beerdigung, auf welcher Engels diese so erstaunlich kecke Rede hielt, waren keine zehn Leute anwesend. Alles beinahe wie bei Jesus, die Wirkungslosigkeit, das Scheitern, die gewaltige posthume Wirkung, aber eben nur beinahe. Dass Marx als Aufrührer zwar nicht gekreuzigt, aber auf dem Kontinent nicht mehr geduldet wurde und im britischen Exil leben musste – "Im Exil zu sterben ist eine Garantie dafür, nicht völlig mittelmäßig gewesen zu sein" (nochmals Gómez Dávila) –, dürfte der Produktivität seiner Galle nicht abträglich gewesen sein. Er lieferte im rhetorischen Übermaß, was dem durchschnittlichen linken Intellektuellen behagt: Überlegenheitsgefühl, Welterklärungsanspruch und Futter für ökonomisches Selbstmitleid. Und nur unter Intellektuellen ist er noch populär. Kein seriöser Ökonom – nehmen Sie diese Formulierung cum grano salis, Ökonomie ist keine Wissenschaft – beruft sich heute noch auf eine marx’sche These, kein seriöser Historiker – dito – glaubt mehr an die Klassenkampftheorie, den Historischen Materialismus und all die anderen Kausalitäts-Legenden und Determinismus-Mythen aus der marxistischen Klippschule, die natürlich der Denkfaulheit und Differenzierungsunlust der meisten Intellektuellen entgegenkamen. Kann es ein dümmeres Buch von einem intelligenteren Menschen geben als George Lukács’ "Die Zerstörung der Vernunft"? Das macht Marxismus aus brillanten Köpfen, wobei in diesem Falle die Furcht hinzukam, noch beflisseneren Marxisten mit deutlich schlechteren Werkkenntnissen beim Verhör gegenüberzusitzen.

Ich muss den Alten freilich auch in Schutz nehmen. Erstens: Er konnte schreiben, böse meist, aber das mag ich ja. Zweitens: Er war seinen Thesen und Theorien gegenüber weit skeptischer als seine geistigen Nachfahren und politischen Testamentsvollstrecker. Drittens: Er würde sich vor vielen heutigen Linken ekeln, vor Figuren, die Shakespeare und Aischylos aus den universitären Lehrplänen entfernen wollen, weil sie sich von der Dominanz alter weißer Männer getriggert fühlen. Der Kulturmarxismus würde ihn anwidern; er war viel zu elitär und gebildet, um bei diesem Limbo mitzutanzen. Er würde Gender-Professorinnen, Multikulturalisten, Wüstenreligionsbewillkommner und die Erfinder immer neuer Geschlechter mit ätzendem Spott überziehen. Er würde im Giftschrank der alten weißen Männer enden.

Es ist übrigens unangemessen, Marx die Menschheitsverbrechen der kommunistischen Terrorstaaten anzulasten, denn Schuld trägt immer nur derjenige, der zuschlägt, nicht derjenige, der dazu auffordert, man halte von Letzterem, was man wolle. Dasselbe gilt freilich auch bzw. gilt natürlich nicht für die sogenannten geistigen Wegbereiter des Nationalsozialismus (sofern sie eben nicht selber Nationalsozialisten waren wie beispielsweise Rosenberg oder Beaumler).

Doch ich habe nun einmal ins Wespennest gestochen, also weiter. Leserin *** moniert: "Die Sammlung Ihrer Marx-Zitate hat mich an etwas erinnert. In dieser Art und Weise sammelten Arndt-Gegner, vor allem Studenten, jene Arndt-Zitate, die heute anstößig klingen. In dieser Häufung verwendet sind sie jedoch unredlich – das Positive wird nicht erwähnt."

Ich habe diese Zitate lediglich als Belege dafür gesammelt, dass Frau Wagenknechts huldvolle Unterstellung, Marx' "Ziel" sei "die Demokratie" gewesen, nicht so recht stimmt. Oder dass er sie ungefähr so wollte, wie die amerikanischen Neocons: Der ewige Frieden ist immer noch genau ein letztes Gefecht, einen letzten Massenmord weit entfernt.

"Vielleicht hat es  sogar sein Gutes, dass man im 19. Jahrhundert noch keine Political Correctness kannte. Vielleicht nicht bei Jesus, jedoch auch in der Bibel finden sich sehr viele Zitate, die heute nur erschrecken können, vor allem im Alten Testament. Ich kaufte einmal eine Kinderbibel, um meinen Kindern daraus vorzulesen. Dies gab ich dann auf, weil mir Vieles einfach zu grausam war. (...) Heinrich Heine machte sich einmal über die schrecklichen Ostjuden lustig, über ihr Aussehen ihre Sprache usw.  Selbst bei Goethe lassen sich befremdliche Zitate finden."

Bei Goethe kam immerhin noch niemand auf die schrille Idee, ihm zu unterstellen, sein Ziel die Demokratie gewesen.

"Natürlich hat auch Marx geirrt. Es kann allerdings gar nicht sein, dass heute  s ä m t l i c h e  Aussagen eines Gesellschaftswissenschaftlers des 19. Jahrhunderts bestätigt werden können. So etwas gibt es auch auf anderen Gebieten nicht, immer bleibt etwas Zeittypisches, welches von neuen Erkenntnissen überholt wird."

Kein Dissens.

"Dennoch fand Karl Marx vor allem im 'Kapital' Erkenntnisse und Aussagen, die bis heute Gültigkeit haben. Wenn ich die vielen Krisen sehe, die heute die Welt erschüttern, finde ich (leider) vieles richtig, z.B. dass (einige) Kapitalisten skrupellos über Leichen gehen, wenn die Rendite steigt. (...) Auch die unersättliche Gier des Systems zerstört unseren Planeten. Wenn man sich für Weltpolitik interessiert, konnte man in vielen Filmen sehen, dass Menschen vor allem in Südamerika und auch in Afrika buchstäblich umgebracht werden, wenn Profite locken. (...) Allein der Antrieb großer Teile des Systems, Kriege um mehr Profit zu führen, reicht, um dieses System zu hassen."

Ich würde gern erfahren, welche Aussagen des "Kapitals" heute noch Gültigkeit haben. Was aber die hier gegen den Kapitalismus erhobenen Vorwürfe betrifft, muss ich zunächst einwenden, dass keineswegs nur (einige) Kapitalisten für ihren Vorteil über Leichen gehen, sondern das tun und taten (einige) Menschen zu allen Zeiten. Es ist unredlich oder töricht oder auch bloß Gesinnungskitsch, einem speziellen politischen oder Wirtschaftssystem vorzuwerfen, was zur menschlichen Gesamtnatur gehört. Nun könnte gegen den Kapitalismus, den man in seiner heutigen Form vielleicht besser Marktwirtschaft nennen sollte, eingewendet werden, dass er gerade besonders mörderisch oder besonders umweltzerstörerisch sei. Gegen diese These hat aber der Realsozialismus ein beeindruckendes Zeugnis abgelegt. Den Streit, ob der Kapitalismus "die Umwelt" zerstört oder ob gerade das freie Spiel innovativer Kräfte auf dem Markt zu immer umweltverträglicheren Techniken führt, will ich nicht entscheiden müsssen. Am verkommensten sind gemeinhin jene Regionen, wo am wenigsten investiert wird. Der Kapitalismus ist mitverantwortlich dafür, dass auf diesem Planeten inzwischen sieben Milliarden Menschen leben können, das kann man schlimm finden, vor allem aus ästhetischen Gründen, aber es ist aus der Sicht des Biologen eine unglaubliche Erfolgsgeschichte. Dem Kapitalismus bzw. der Marktwirtschaft verdankt ein Großteil der Weltbevölkerung seine Wohlbehaustheit, sein langes Leben, seine Gesundheit, seine Mobilität, und wo das alles fehlt, fehlt auch die Marktwirtschaft. Die Großgaunereien einiger Banken wiederum waren, zumindest in dem gigantischen Ausmaß vor der Finanzkrise, nur möglich, weil die Staaten zuvor in die Märkte eingegriffen hatten. Und so verhält es sich letztlich auch mit den Kriegen. Gewiss, es gibt einen Teil der Wirtschaft, der davon profitiert und die Politik zu beeinflussen versucht. Aber es ist nicht der Kapitalismus als solcher und ganzer. Was hat denn ein zivilwirtschaftlicher Unternehmer davon, wenn Märkte zerstört werden?

"Jedenfalls zeigen die Marxzitate", schließt Leserin ***, "Marx war kein Mustermensch, er hat geirrt und trotz allem eine große Menschenliebe besessen. Wenn ihm die Menschheit egal wäre, hätte er sich mit einem Durchschnittsleben zufrieden gegeben."

Na ja, die Geschichte hat schockweise Gestalten erzeugt, die alles andere als ein Durchschnittsleben führten und denen die Menschen gleichgültiger waren als der Dreck unter ihren Fingernägeln. Seit Rousseau und erst recht seit Marx behaupten aber viele von ihnen, ihr wahres Interesse gelte stattdessen der Menschheit. Nebbich.


                                      ***

"Ich bin ein wenig jenseits der 60, berufstätig, deutscher Staatsbürger ohne Migrationshintergrund (die Vertreibung Deutscher ab 1945 wird ja wohl nicht mehr mitgezählt), verheiratet mit Kindern. Meinem Alter nach selbstverständlich 'irgendwie' links, später diversen esoterischen Szenen zugehörig. Ab Anfang der 80er dann über die spirituelle Seite dieses Glaubens (Sufitum) dann dem Islam zugehörig. Die Einzelheiten dazu spare ich mir und Ihnen jetzt. Da man dem Islam zwar beitreten aber nicht verlassen kann, bin ich wohl immer noch Muslim.

Über 25 Jahren war Islam meine Gedanken- und Gefühlswelt. Muslime betreten nur in Ausnahmefällen abendländische Kulturstätten. Die Angst vor einer Kontamination ist sehr groß, außerdem leiden viele Muslime unter einem Minderwertigkeitsgefühl, wenn sie mit einer Kultur konfrontiert werden, zu der sie keinen Zugang haben.

Vor kurzem besuchte ich ein Konzert eines pakistanischen Quawwal-Sängers im Kleinen Saal der Elbphilharmonie. Quawwal ist eine Gesangsform, die an Grabstätten von verehrten Sufipersönlichkeiten in Pakistan ausgeführt wird. Besucherzahl ca. 450, vielleicht ein Fünftel (durch Kleidung und Habitus) erkennbar Orientalen - Pakistani und/oder Inder. Keine Türken, keine Araber, keine beturbanten Deutschen usw. Es sind die braven Deutschen, die sich mit anderen Kulturen beschäftigen und auch begeistern lassen. Diese Erfahrung habe ich den letzten 40 Jahren nicht als Ausnahme erlebt, sondern als Regel.

Selbst als ich noch Teil der Umma war und mich für die Variationen des Glaubens interessierte, waren die meisten anderen Mitgläubigen nicht bereit dazu. Denn, wie Leser*** sehr richtig formuliert: 'Die muslimische Kultur hat das bislang nicht nötig, das Individuum in ihr ist offenkundig mehrheitlich harmonisch.'

Nur in der eigenen harmonischen Blase kann die Selbstgefälligkeit und Selbstgerechtigkeit ungebremst wuchern. Die Harmonie ist dermaßen, dass jeder Muslim jeden und jede andere belehren darf, ja muß (unter Frauen ist es oft noch schlimmer, weil es da verstärkt um die rechtgläubige Kleidung, Haarmode usw. geht). In der Blase fühlt es sich gut an. Ich war Teil der Wahrheit und als Sufi auch noch Teil der Elite. Das reicht den meisten. Zweifel sind nicht Teil der Religion, sondern unmittelbar Shirk (Beigesellung - die stärkste Form des Unglaubens), macht also Angst. Das ganze lässt sich mit einem Dorfleben vergleichen. Jeder kennt jeden und die soziale Kontrolle erledigt den Rest. Und die meisten Dorfbewohner fühlen sich wohl damit.

Mir reicht es erst einmal."

                                   ***


Es soll nicht zur Regel werden, dass ich mich hier selber erkläre, doch in diesem Fall will ich's tun. Im Zusammenhang mit meiner Rede "Der deutsche Konservatismus muss freiheitlicher werden", in der ich gesagt habe, dass das Überleben der deutschen Kultur Privatsache und Stilfrage sei und wir uns besser dem Überleben der Zivilisation widmen sollten, ist mir liebevoll bescheinigt worden, ein Zersetzer oder Schlimmeres zu sein, weil ich kurz zuvor zwei Völker genannt hatte, um deren Überleben ich mir keine Sorgen mache: die Israelis und die Vietnamesen. Ich wolle die deutsche Kultur und damit das deutsche Volk preisgeben, hieß es; andere Völkern dagegen wollte ich dergleichen nicht zumuten. 

Ich habe in diesem Vortrag mehrfach auf die Bennschen Maximen insitiert: "Erkenne die Lage! Rechne mit deinen Defekten!" etc. Und ich habe zwischen den Deutschen und den anderen einen Unterschied gemacht, nämlich folgenden:

"Kann ein Volk die eben geschilderten Auflösungsprozesse überleben?

Israel scheint es zu können. Um die Vietnamesen muss einem nicht bange sein. Bei den Japanern stellen sich schon erste Zweifel ein; die haben zwar in ihrer beneidenswerten Inselsituation die Zugbrücken hochgezogen, aber demografisch sieht es bei ihnen nicht besser aus als bei uns.

Formulieren wir die Frage anders: Kann ein neurotisches, in Selbstverleugnug erstarrtes Volk diese Auflösungsprozesse überleben?"

Erst dann folgt der genannte Vorschlag.

Wenn ein Großteil oder zumindest ein maßgeblicher Teil der Deutschen nicht will, dass die eigene Kultur überlebt, ja sie nicht einmal mehr kennt, tritt eben das ein, was ich sagte. Ich war gestern auf einer Veranstaltung der Jewish Agency zum Jom Jeruschalajim, da feierten Menschen ihre Tradition und ihren Zusammenhalt und sangen patriotische Lieder auf eine Weise, die bei Deutschen als bedenklich, chauvinistisch, ja gefährlich durchginge – und zwar in den Augen anderer Deutscher. Erkenne die Lage! Rechne mit deinen Defekten! Aber vielleicht nimmt sich dereinst ein gesundgeschrumpftes deutsches Volk die Israelis zum Vorbild.