"Gäbe es für mich je ein Problem, würde ich sofort die Weltgemeinschaft um Rat fragen. Aber ich habe keine Probleme."
Botho Strauß, "Der Fortführer"


                                 ***


Hätte die hehre Hydra keine Beißerchen und gliche bei ihr ein Haupt sozusagen aufs Haar dem anderen, könnte man das, was die Staatsmedien an Personal zur Verteidigung des status quo aufrufen, glatt als Hydra bezeichnen. Immer neue, aber eben immergleiche Köpfchen stülpen sich aus den oft öffentlich-rechtlichen Hälsen, wie jetzt eine Frau Sybil Volks, die im Deutschlandfunk den üblichen Seim gegen die "Gemeinsame Erklärung 2018" absondert, (Gratulation übrigens zur Überschreitung der 100.000-Unterschriften-Marke!), mit pauschalisierenden, unwahren Behauptungen Ressentiments gegen Deutsche schürt, das geltende Recht hasst, für noch mehr illegale Einwanderung hetzt und natürlich weder einen logischen Gedankengang entwickeln noch ihn semantisch anspruchsvoll formulieren kann. (Zur Unterstellung, es fände kein permanenter Rechtsbruch und keine illegale Masseneinwanderung statt, habe ich mich hier zu oft geäußert – etwa am 26. März, 3. April, 6. April –, als dass ich's noch mal täte, und auch die knalldeutsche Mischung aus Obrigkeitshörigkeit, Fundamentalismus und idealistischer Traumtänzerei, die sich im trendkonformen Gefauche der Gevatterin einmal mehr und immer langweiliger manifestiert, ist hier über nunmehr Jahre immer wieder thematisiert, bewundert und besiegheilbrüllt worden, was natürlich auch langweilig wird, aber ich schaffe mir, frei nach der Feldmarschallin im "Rosenkavalier", meine Zeitgenossen nicht an.)

Während also im Deutschlandfunk allen ein Willkommen gespendet wird, die in unserem (sic!) Land Zuflucht, Grundversorgung, Missionierungspersonal und Weiber suchen, landen folgende Meldungen in meinem Postfach:

Belgien: Die Partei "Islam" fordert einen "islamischen Staat" und "separaten Nahverkehr für Männer und Frauen" (hier).
Oder:
London: "Nach dem 48. Mordopfer – Muslimischer Bürgermeister taucht ab!" (hier)
Aber auch:
Lehrerin einer "Brennpunktschule im Ruhrpott" berichtet: "Schüler bestanden darauf, dass Allah die Welt erschuf" (hier).
Und wie so oft:
"Mann (76) in Köln schwer verletzt: Mit diesem Bild sucht die Polizei nach dem U-Bahn-Schubser" (hier).
Freilich auch:

"Die Islam-Konferenz ist ein 'first-class ticket to nowhere'. Es ist eine Veranstaltung der Unehrlichkeit. Am Anfang war ich selber dabei. Da konnte ich das Fassadenhafte dieser Verbände erleben: In den offiziellen Diskussionen gaben sie sich integrationswillig, verfolgte man dann während der Pausen die Diskussionen der Teilnehmer untereinander, klang es ganz anders. Kennen Sie den Roman 'Submission' von Michel Houellebecq? Die Islam-Konferenz ist deutsche Unterwerfung. Der Staat kapituliert vor dem Islam. Im letzten Jahr haben die muslimischen Verbände durchgesetzt, dass keine individuellen Muslime zugelassen sind.
Was heisst das?
Liberale Musliminnen wie Seyran Ates und Necla Kelek wurden rausgeschmissen. Deutschland führt seinen Dialog nur noch mit vier Verbänden, die allesamt aus dem Ausland finanziert werden und islamistisch und schriftgläubig sind. In der Islam-Konferenz geht es nicht um die Integration von Muslimen, sondern um die Minderheitsrechte des organisierten Islams. Über Themen wie Sicherheit und Zuwanderung wollen die Verbände gar nicht reden." (Mehr Schweizer Westfernsehen hier.)

Und nicht zuletzt: "Stadt Köln bezahlt – Hotelbetreiber machen ein Millionengeschäft mit Flüchtlingen" (hier); "Ärger in der CDU – Kölner Politikerin verdient kräftig am Flüchtlingshotel" (hier).

Vor diesem Hintergrund betrachten wir uns noch einmal die Aussagen von Frau Volks und ihrer Mit-Manifestanten (und -onkels!). Dieser Leute Gerede von Weltoffenheit ist nolens volens ungefähr das, was sie selber gern als "geistige Brandstiftung" bezeichnen. Sie plädieren für die weitere Einwanderung von Menschen, deren Gottes-, Welt- und Gesellschaftsbild mehrheitlich und weit radikaler genau das verkörpert, was unsere "Das Tor macht weit"-Petenten an deutschen Konservativen ablehnen. Offenbar sind diese trostlosen Figuren außerstande, die mittelfristigen Konsequenzen ihres willkommenskulturellen Treibens gegen ihre kurzen öffentlichen Auftritte als moralisch Edle abzuwägen.

Aber sagen wir mal so: Die gute Nachricht besteht darin, dass auch deutsche Mädels wie Frau Volks (oder Juli Zeh) vielleicht dereinst separate Waggons in öffentlichen Verkehrsmitteln zugewiesen bekommen. Denn verteidigen werden solche Mollusken ja nichts. Oder, Frau Volks, wollen Sie mal in einer Brennpunktschule eine Darwin-Lesung halten? Zum Beispiel darüber, inwieweit Sie mit Ihrer Unterschrift unter eine Masseneinwanderungsbefürwortungspetition eine drollige Kandidatin für die "Darwin-Awards" abgeben? So weit werden die muslimischen Schüler mit dem ketzerischen Engländer wohl noch mitgehen...


                                 ***


"Dagegen ist der Ethnozentrismus unter nichtweißen ethnischen Gruppen wesentlich stärker ausgeprägt. Diese betrachten ihn als notwendige, gesunde und sozial gebilligte Grundlage ihres Verhaltens. Ihre Moral ist partikularistisch, nicht universalistisch: Gut ist, was gut für die Gruppe ist. Ein Schwarzer oder ein Brauner, der sich öffentlich zu den liberalen Gleichheitsgrundsätzen bekennt, tut dies aus rein instrumentellen Günden: Sie dienen ihm als effektives Werkzeug, um von den Weißen Güter und Zugeständnisse zu erlangen. Im Westen angelangt, erklärt er den weißen Mann zu seinem besten Freund, eben weil der weiße Mann eigentlich sein schlimmster Feind ist. Die Ansiedler lernen schnell, sich des Vokabulars des landläufigen Opferkults zu bedienen, das ihnen die Theoretiker der Gleichheit einflüstern. Ein Brauner oder ein Schwarzer, der im Westen geboren wurde, wächst von Anfang an mit dieser Sprache und diesem Denken auf. Jedes Gespräch über Ethnizität und ethnische Unterschiede wird von dieser Dynamik der verteilten Rollen beherrscht: Die Weißen streben danach, ihre moralische Tugendhaftigkeit unter Beweis zu stellen, während die anderen versuchen, dieses Streben für ihren eigenen Vorteil zu nutzen. Man kann sich unschwer vorstellen, wie groß den Letzteren die Idiotie der Weißen erscheinen muss."
Alex Kurtagić, "Warum Konservative immer verlieren", Schnellroda 2017, S. 72/73

"Jeder ist seiner Unwissenheit Schmied."
Botho Strauß


                                  ***


Eine in die Jahre gekommene journalistische Betriebsnudel der Bundesrepublik, die meiste Zeit per GEZ alimentiert und also auf das Apportieren gewünschter Artikel dressiert, holt nun ausgerechnet bei Cicero Stöckchen und lässt sich über die "Gemeinsame Erklärung 2018" aus. Ernst Elitz heißt der alte weiße Mann. Er lobt Rüdiger Safranski dafür, dass der "klug genug" gewesen sei, "seine Gedanken nur dem 'Spiegel' aufs Band zu diktieren", während Uwe Tellkamp sich "zum Bannerträger" der besagten Erklärung "küren" ließ. Allein an der erlesenen Wortwahl merken Sie, dass Sie es mit einem Qualitätsjournalisten zu tun haben. Dass es sich beim Erstunterzeichnen eines Textes, der in jedem Fall denunziert werden würde, mit oft bis ins Berufs- und Privatleben des Unterzeichners reichenden Konsequenzen, kaum um eine Kür und fast ausschließlich um eine Frage der Traute handeln könnte, ein solcher Gedanke rappelt nimmermehr durch ein Köpfchen, dessen Träger u.a. bei Zeit, Spiegel, Bild, ZDF und Deutschlandradio diente und folgsam entlang der Leuchtstreifen am Boden sogar kommentierte.

Wie alle Welt weiß, gehört zur Qualitätspresse symbiotisch der Wahrheitsjournalismus. Diesem wie jener verpflichtet, erklärt der Herr Elitz sogleich, warum es dumm war von Tellkamp, diese Erklärung zu unterschreiben. Nämlich: "Wo sind eigentlich die friedlichen Demonstranten, denen die Unterzeichner ihre Solidarität aussprechen?" Gut, man verlegt mal seine Brille, kann passieren, aber Hamburg, Kandel, Cottbus, Berlin, Dresden zugleich zu übersehen, dafür muss einer sein Schieleisen schon dem Osterhasen anvertraut haben. Zumal unser Huschelchen praktisch im gleichen Atemzug Matthias Matusseks Auftritt auf der Hamburger Anti-Merkel-Demo erwähnt. Aber egal, denn, fährt Gevatter Elitz fort, es seien "inzwischen nun wirklich keine Massen mehr, die über die deutsche Grenze tröpfeln". Die ganze Erklärung richtet sich quasi ins Leere; nur diese Unterzeichnerdeppen merken es nicht.

Nach Angaben des BND – ich habe es hier schon mehrfach zitiert, aber "das Beste, das du wissen kannst/musst du den Eseln dreimal sagen" – werden derzeit über die wieder offene Balkanroute monatlich 15.000 Migranten nach Deutschland geschleust. In welche Höhen diese Zahl steigen wird, wenn das Wetter erst besser geworden ist, mag einstweilen jeder selbst überschlagen. Zudem hängt über diesem Land das Damoklesschwert des Familiennachzugs, immer in Rechnung gestellt, welche Größenordnung orientalische Familien zu erreichen pflegen. Es kommt also im Jahr eine Stadt der Größe (wenn auch nicht ganz der Schönheit) von Braunschweig oder Oberhausen zu uns. Das nennt der alte Herr, der eigentlich wissen müsste, was das ist, "tröpfeln".  

Die Liste der Unterzeichner erscheint unserem Stotterstrahlkundigen "auf den ersten Blick wie ein großes Abiturtreffen, denn es wimmelt nur so von Doktores, Erfindern, Schriftstellern und Ganz- oder Halbakademikern, von kleinen und großen Gaulands etc." – also Menschen, die nicht den Durchblick eines Journalisten, einer Liane Bednarz oder eines Ernst Elitz haben. Die "Gaulands" wimmeln unter den 2018 veröffentlichten Unterzeichnern übrigens gerade nicht, kein einziger Abgeordneter ist darunter; raten Sie mal, warum nicht.    

"In die Unterzeichnerliste können Pegida, AfD und jede andere Sekte ihren Mitgliederstamm umstandslos hineinkopieren", faselt unser Dadderich fidel fort. Können sie nicht, denn jeder Unterzeichner muss sich separat anmelden und seine Unterschrift noch einmal bestätigen. Nix kopieren, kapiert? Darüber hinaus kann jeder eine Petition unterzeichnen, dafür ist sie ja da, so wie auch jeder, sofern er Staatsbürger ist, wählen gehen kann. Nennt sich demokratische Willensbildung oder so. Ist aber in jüngster Zeit nicht besonders populär bei den Staatsmedien.

Über Vera Lengsfeld, die Initiatorin der Erklärung, notiert der plötzlich ins Unmanierliche abschwirrende Herr: "Wer ist die Frau, die Tellkamp dermaßen ins Unglück reitet? Keiner möchte mit ihr teilen." Er wollte vermutlich "tauschen" schreiben, ist aber eh wurst. Tatsächlich möchten Abertausende ihre Meinung mit Frau Lengsfeld teilen, aber niemand mit einem Verwirrten wie Elitz tauschen. Der Arme sieht ja in seinen Wahnbildern nicht nur Frau Lengsfeld einen ehedem unbescholtenen Schriftsteller zuschanden reiten, sondern: "Tellkamp, der als befremdeter Bürger zu Bett ging, wacht am nächsten Morgen zwar nicht als Käfer wie Gregor Samsa, aber dafür neben Lutz Bachman auf." Ja, wer da die Wahl hätte! Haben Sie, Ernst Samsa, schon mal darüber meditiert, wie es wäre, nicht neben, sondern als Lutz Bachmann aufzuwachen, ob nun neben Tellkamp oder Frau Bachmann? (Bachmann, das nur am Rande, gehört nicht zu den Unterzeichnern der Erklärung.)

Nachdem sich unser Geisterseher bis hierher in den Sinnsalat geritten hat, folgt sein Resümee. "Was als konservatives Aufbegehren begann, sogar als Wortmeldung konservativer Intellektueller für eine überfällige Debatte jenseits lähmender politischer Korrektheit gedeutet werden konnte, ist im Getümmel wutschnaubender Mitbürger gelandet und hat der Petition damit jedes Gewicht genommen – trotz eilig nachgeschobener Forderung, eine prominente Kommission einzusetzen, die nach Wegen contra 'Kontrollverlust' und pro 'wirksame Hilfe für tatsächlich politisch Verfolgte' suchen soll. Eine Chance zur intellektuellen Debatte wurde vertan."

Die Leute unterzeichnen mit Namen und Beruf, es gibt ihrerseits keine weitere Äußerung, doch der arme Faselhans sieht "ein Getümmel wutschnaubender Mitbürger". Wahrscheinlich handelt es sich um ein spätes ZDF-Syndrom, er könnte es mit einer Klage versuchen. Aber die werden ihm sagen, dass er das öffentlich-rechtliche Muster – Tatsachen leugnen, Denunzieren, Beifall von der falschen Seite beschwören, spalten – noch viel zu routiniert abspult, um wirklich als närrisch gelten zu können. Dass die Petition an Gewicht verliert, nachdem heute die 50.000- und bald die 100.000-Unterzeichner-Marke überschritten sein wird, ist nur logisch; spätestens bei einer halben Million wird sie schwerelos sein. Aber mit wem hätte die "intellektuelle Debatte" geführt werden sollen? Mit Prantl? Augstein? Kleber? Kässmann? Der Elitz hat's einfach, der kann sie mit sich selber führen, und im Gegensatz zu seinem Publikum unterhält er sich dabei offenbar blendend. Hélas!

 
                                    ***


Nicht nur in der DDR verstanden die Leute, "zwischen den Zeilen zu lesen", auch im Westen geht es jetzt los, sogar in den Leitmedien: "Gekommen, um zu bleiben: Diese Pflanzen und Tiere bedrohen europäische Artgenossen. Warum die EU so wenig gegen die Einwanderer tut" (hier).


                                   ***


"Kardinal Marx hätte auch in wenigen Sätzen auf die Schikane hinweisen können, die Christen in islamischen Ländern erdulden müssen. Wie wäre es, wenn die Muslime in diesen Ländern auf die Christen 'zugingen'?", heißt es in einem Leserbrief an Alexander Wendt auf dessen Publico-Webseite. "Wenn ich als Christ in einem islamischen Land lebte, ausgegrenzt und unterdrückt, und wenn ich dann auf meinem Smart-Phone läse, dass ein deutscher Kardinal sich an Ostern damit begnügt, die Christen zu ermahnen (die Muslime verhalten sich offenbar korrekt und brauchen keine Ermahnung?), dann geriete ich in Zorn und hätte für diesen feigen oder ignoranten, die Wirklichkeit selektiv wahrnehmenden Oberhirten nur noch Verachtung übrig."

Nein, ihre "Glaubensbrüder" haben diese Pfaffen vergessen, und ich kann Ihnen sagen, warum: weil sie weder glauben, noch Brüder kennen. Der Marx glaubt doch nicht an Gott, wo denken Sie denn hin? (Ich tu's auch nicht, aber ich stelle mich nicht im Ornat hin und erzähle den Leuten was vom Heiland.) Das sind steuerfinanzierte Staatsbeamte in allmählich ungewöhnlichen Kostümen, nichts weiter. Sie zu verachten ist sozusagen Christenpflicht.


                                  ***


Apropos Christenpflicht: Falls es über die Osterfeiertage untergegangen sein sollte, die Kollekte giert hier nach Ihrer, nun ja, Spende. Vergelt's Gott!

Die Sonntage immer ... !

Kennen Sie John Wilmot, den 2. Earl of Rochester? Ich gebe zu, ich kannte den bizarren Herren vor kurzem noch nicht, was damit zusammenhängt, dass dem Autodidakten nicht nur erstaunliche Dinge bekannt, sondern eben auch unbekannt sind. Ein Freund mit cineastischen Neigungen schenkte mir zu Weihnachten den Film "The Libertine" mit dem Hinweis, er habe dieses Opus voller Bedacht für mich ausgewählt, und ich möge doch bei Gelegenheit mein Urteil darüber abgeben. Nun ist eine gute Gelegenheit dafür.

Rochester, der übrigens heute Geburtstag hat, lebte von 1647 bis 1680. Mit 33 Jahren starb er an der Syphilis (was damals bedeute, sowohl an der Krankheit als auch an den Methoden, mit denen sie behandelt wurde – Quecksilber! – zu sterben), wobei seine Trunksucht zumindest frühablebensförderlich mitgewirkt haben dürfte. Er starb also, wie man sagt, an den Folgen seines ausschweifenden Lebensstils. Das war zu seiner Zeit und, was die primäre Todesursache betrifft, in seinen Kreisen nichts Ungewöhnliches. Wir befinden uns in der Periode der Regentschaft von Charles II. (Karl II.), einer der frivolsten Epochen der europäischen und womöglich die loseste der englischen Geschichte. Charles war der zweite Sohn des von Cromwells Puritanern enthaupteten Charles I., und seine Herrschaft beendete das puritanische Interregnum, welches sich vor allem in Verboten manifestiert hatte, vergleichbar Calvins klerikalfaschistischem Regime zu Genf, wo praktisch alles bei Strafe untersagt war, was dem Menschen hienieden Freude bereitet und Frohsinn beschert: Musik, Gesang, Tanz, Theater, Spiel, sogar die Lektüre von Romanen. So hatten denn auch die späteren angelsächsischen Adepten des sittenstrengen Genfer Kerygmatikers die Theater geschlossen, alle weltliche Musik, alle Lustbarkeiten verboten, den Trunk geächtet und die Freuden des Fleisches ins Allerprivateste verwiesen. Die Gegenbewegung fiel entsprechend zügellos aus; die 68er wirken prüde neben den promiskuitiven Spaßvögeln um Rochester, von deren Treiben unter anderem Samuel Pepys' geheime Tagebücher künden.

Dieser Earl war der Verfasser der wüstesten Spottverse auf die Gesellschaft, wobei der den König, zu dessen engsten Vertrauten er gehörte, nicht verschonte; ein gottloser Nihilist, verspäteter Kyniker, Verehrer von Thomas Hobbes, Säufer, Randalierer, Theaterliebhaber, Weiberheld und Primus inter pares in der "Merry Gang", einer Schar junger Adliger, die sich gegenseitig in frivolen Derbheiten zu übertreffen suchten. Er verschleuderte sein Leben, seine Gesundheit, sein Talent und schlug eine Karriere bei Hofe aus. An Gefallsucht litt er nicht, dieser John Wilmot, und die im Epilog des Films mehrfach wiederholte Frage "Do you like me now?" ist gewissermaßen Hohn aus dem Jenseits. Was an Versen von ihm überliefert ist – oft aus zweiter und dritter Hand, weil er sie selber selten aufschrieb –, strotzt so vor Obszönität, dass es einen Rapper neidisch machen könnte, ist dermaßen respektlos, dass man sich fragt, warum er nur einmal im Tower und nie auf dem Schafott landete; vor allem aber ist es brillant. Charles II., der sich das bieten ließ, war gewiss einer der langmütigsten Monarchen der europäischen Geschichte. Rochester hatte etwa eine Satire auf ihn verfasst, welche zumindest dazu führte, dass er sich eine Zeitlang nicht bei Hofe sehen lassen konnte; sie hebt an mit den Worten:

In the isle of Britain, long since famous grown
For breeding the best cunts in Christendom,
There reigns, and oh! long may he reign and thrive,
The easiest King and best-bred man alive.
Him no ambition moves to get renown
Like the French fool, that wanders up and down
Starving his people, hazarding his crown.
Peace is his aim, his gentleness is such,
And love he loves, for he loves fucking much.

Nor are his high desires above his strength:
His scepter and his prick are of a length;
And she may sway the one who plays with th' other,
And make him little wiser than his brother.
Poor Prince! thy prick, like thy buffoons at Court,
Will govern thee because it makes thee sport.

Und endet mit dem Paarreim:

All monarchs I hate, and the thrones they sit on,
From the hector of France to the cully of Britain.

In der schönen Übersetzung von Christine Wunnicke, die 2005 eine Sammlung von Satiren, Liedern und Briefen des Schwerenöters unter dem Titel "Der beschädigte Wüstling" herausgab (MännerschwarmSkript Verlag Hamburg), lauten die Anfangszeilen:

"In Britannien, wo der Christenheit
schönste Fotzen wachsen weit und breit";

den Schluss übersetzt sie mit so vogelwild wie treffend:

"Ich hasse Monarchen, wobei es mir gleich sei
ob’s der Hektor von Frankreich, ob das britische Weichei (cully!)."

Im Film spielt Johnny Depp den Earl und John Malkovich den König, für schauspielerischen Glanz ist also gesorgt. Der Betrachter findet sich schnell in einem Zwiespalt zwischen Sympathie und Abneigung gegenüber der Titelgestalt. In ihrer Mischung aus erotischer Attraktivität, genialischer Unberechenbarkeit und einer monströsen Rücksichtlosigkeit gegenüber der eigenen Gesundheit sowie jedermanns Empfinden ist diese Figur ziemlich einzigartig. In des Immoralisten eigenen Worten:

Then bring my bath and strew my bed.
      As each kind night returns;
I’ll change a mistress till I’m dead,
      And fate change me to worms.

Der Film basiert auf dem gleichnamigen Theaterstück von Stephen Jeffreys, das 1994 Premiere hatte; es verhält sich in etwa wie bei dem Film "Amadeus" nach dem Stück von Peter Shaffer, und das gilt auch für die Tatsachentreue (dazu gleich). Die Handlung beginnt damit, dass John Wilmot, der zweite Graf von Rochester, wegen seines unstatthaften Verhaltens am Hof von König Charles II. für ein Jahr in die Verbannung auf seinen Landsitz geschickt wurde. Nach drei Monaten beruft der König ihn jedoch zurück nach London, weil der schillernde Kerl ihm fehlt. – Bei einem Theaterbesuch sieht Rochester eine neue Schauspielerin namens Elizabeth Barry, die vom Publikum ausgebuht und mit Früchten beworfen wird. Er erkennt das verborgene Talent der jungen Frau und schließt mit einem seiner Freunde eine Wette ab, dass er sie zu einer großen Mimin schulen werde.

Der König bittet seinen "John" inzwischen, für ihn ein Bühnenstück zu verfassen, das beim Antrittsbesuch des neuen französischen Botschafters uraufgeführt werden soll. Er will den Franzosen zeigen, dass die englische Bühne auch etwas zu bieten hat. Das von Rochester verfasste Stück, in dem sich die Schauspielerinnen unter anderem mit Dildos von phantastischer Größe befriedigen, ist freilich eine alberne pornographische Parodie auf den König ("Es ist wundervoll", sagt der französische Botschafter in dessen Loge zu seinem Gastgeber, "aber in Frankreich würde man dafür hingerichtet"). Rochester muss untertauchen. Charles, außer sich vor Zorn, weil er vor dem Botschafter und ganz London zur Witzfigur gemacht wurde, lässt ihn überall suchen...

Tatsächlich haben sich die Dinge anders zugetragen, aber spätestens seit Schiller wissen wir, dass die historischen Geschehnisse dramaturgisch zur Kenntlichkeit bearbeitet werden müssen, bevor man das stets gelangweilte und differenzierungsunlustige Publikum damit konfrontiert. Das zentrale Ereignis des Filmes fand nicht statt. Aber es gibt die bereits zitierten Spottverse auf den König, und außerdem schrieb der "nutzlose Schelm" (Samuel Pepys über Rochester) eine Ode an "Signoir Dildo", worin es beispielsweise heißt:

Our dainty fine Dutchesse's have got a Trick
To Doat on a Fool, for the Sake of his Prick,
The Fopps were undone, did their Graces but know
The Discretion and vigor of Signior Dildo.
That Pattern of Virtue, her Grace of Cleaveland,
Has Swallow'd more Pricks, then the Ocean has Sand,
But by Rubbing and Scrubbing, so large it do's grow,
It is fit for just nothing but Signior Dildo.

Auch hier sei die treffliche Übertragung von Frau Wunnicke zitiert:

Unsere zierlichen Damen in all ihrem Glanz
nehmen gern auch Narren – Hauptsache Schwanz.
Das Ende für manch einen Gigolo
sind Anstand und Kräfte des Signor Dildo.
Lady Cleveland, eine Dame von Tugend und Stand,
verschluckte mehr Schwänze als der Ozean Sand.
Durch ewiges Rubbeln ward Myladys Depot
Für alle zu groß – außer Signor Dildo.

Die Ingredienzien waren also vorhanden, und verstecken musste sich der Lästerer gelegentlich, insofern passt schon alles. Auch die Rede im Parlament, die der von der Syphilis zerfressene und kaum mehr gehfähige Wüstling hält, um dem König die dringend benötigte Unterstützung in der Nachfolgeregelung zu gewinnen, fand, so weit ich das eruieren kann, nie statt. Im Film bedankt sich Charles bei seinem asozialen Favoriten dafür, dass der erstmals etwas für seinen Gönner getan habe. Rochester bleibt sich treu und versetzt: "Ich tat es für mich!" Libertinage ist hier identisch mit dem tiefen Nihilismus des outlaws. Der Mensch an sich ist nichts wert; ihm gegenüber ist jede Verpflichtung nichtig.

Goethe erwähnt im Dreizehnten Buch von "Dichtung und Wahrheit", ohne den Namen des Verfassers zu nennen, Rochesters "A Saryr against Reason and Mankind" ("Satire gegen die Vernunft und den Menschen"):

"Man betrachte nun in diesem Sinne die Mehrzahl der englischen, meist moralisch-didaktischen Gedichte, und sie werden im Durchschnitt nur einen düsteren Überdruß des Lebens zeigen. (...) Ganze Bände könnte man zusammendrucken, welche als ein Kommentar zu jenem schrecklichen Texte gelten können:

Then old Age and Experience, hand in hand,
Lead him to death, and make him understand,
After a search so painful and so long,
That all his life he has been the wrong."

Dieses schwarze Poem endet mit den Versen:

If such there be, yet grant me this at least:
Man differs more from man, than man from beast. –

"Ich werde euch niemals vergeben, dass ihr mich gelehrt habt, das Leben zu lieben", sagt der Libertin am Ende dieses auf grandiose Weise düsteren und mich in einem Zustand untröstlicher Melancholie zurücklassenden Films zu der Schauspielerin Elizabeth Barry, die er tatsächlich zum Star des Londoner Theaters gemacht und mit der er eine Tochter gezeugt hat. Beides ist historisch zutreffend (die Liebe wohl weniger). Dagegen mag Rochesters treue Gattin, die den Todkranken wieder aufnimmt und pflegt und sich neben den Entstellten legt, ihm das Sterben zu erleichtern, eine filmische Übertreibung sein. Immerhin ergibt sich so für den Regisseur Laurence Dunmore bei seinem staunenswerten Filmdebüt die Gelegenheit zu einer "Barry Lyndon"-Reminiszenz: Erzählt in Kubricks Meisterwerk der Titelheld seinem Sohn eine Abenteuererzählung zweimal, das zweite Mal an dessen Sterbebett, so wiederholt John Wilmot hier auf seinem eigenen Sterbebett für seine Ehefrau die Schilderung, wie er sie vor Jahren in einer Kutsche entführte. "Es ist doch eine wunderliche Sache", schrieb der echte John Wilmot zwei Jahre vor seinem Tod an einen Freund, "wenn ein Mann, der mit einem Fuß im Grabe steht, nicht aufhören kann, den Narren und Komiker zu spielen." Ähnlich wie später sein Leidensgefährte Heinrich Heine suchte der reale Rochester übrigens am Ende, mit Gott ins Reine zu kommen; ein ganzer Rabenschwarm von Pfaffen hatte sich bisweilen um sein Sterbelager versammelt. Einem davon schrieb er ganz zuletzt: "Betet für mich ... ich wage nicht, vor der furchtbaren Hoheit des Einzig Heiligen zu erscheinen, den ich so oft beleidigt habe."


Nachtrag: Ich empfehle, den Film im Original mit englischen Untertiteln anzuschauen (der Text ist anspruchsvoll). Die deutsche Version fällt deutlich ab. Ein Beispiel. Ein Gentleman schlägt seinen Diener, weil der ihn bestohlen hat. Rochester will ihn dem Mann abkaufen. Er werde auch ihn bestehlen, warnt der andere. Im Original entgegnet Rochester: "If he turned honest after coming into my orbit, then I am not the malicious planet I had hoped." Deutsche Version: "Denn wenn er ehrlich ist und in meinen Dunstkreis kommt, dann habe ich nicht das gehalten, was man über mich sagt."

Zusammengefahren bin ich freilich an jener Stelle der deutschen Version, wo Elizabeth Barry als Ophelia spricht: "Oh, Ihr müsst eure Raute mit Anmut tragen." (4. Akt, 5. Szene). Diese Übersetzung hatte ich noch nie gehört...

Der heutige Tag ist ein guter Anlass, an eine Wortschöpfung Gottfried Benns zu erinnern: "'Barabbas!'-Schreier". Dieser Typus wird die Zeiten überdauern wie der Heiland...


                                   ***


Heute, am Tage der Kreuzigung, ist überdies eine gute Gelegenheit, über die Enthauptung eines Obdachlosen in Koblenz zu meditieren. Stellen wir uns ein multimedial und sozialpädagogisch gehegtes biodeutsches linksintellektuelles Allerweltsköpfchen vor und versetzen wir uns in dessen Gedankenstrom bei der unwilligen Zurkenntnisnahme des viehischen Verbrechens:

"Jetzt werden diese Muslimfeinde wieder hetzen ... dabei ist überhaupt nicht klar, ob es ein Migrant war ... gut, wenn in letzter Zeit irgendwo Menschen geköpft wurden, waren immer Muslime die Täter, wie bei den 21 koptischen Märtyrern, die der IS am Strand ... darüber hat doch dieser Krawattenkatholik ein Buch geschrieben, das ich bestimmt nicht lesen werde ... oder der französische Prieser, den sie während der Messe geköpft haben, wo war das gleich? in der Normandie ... aber dieser Obdachlose war doch gar kein Christ, zumindest kein bekennender ... im Übrigen ist es ein Fortschritt von der Kreuzigung zur Enthauptung, es geht entschieden schneller ... mir kann das nicht passieren, ich habe nie deren Religion beleidigt ... die Römer haben gekreuzigt, von wegen westliche Zivilisation ... Barbaren! ... es gab diese Hinrichtungsart schon vorher bei anderen antiken Völkern, na und?, die Römer trieben es am schlimmsten ... wie komme ich überhaupt darauf? ... was geht mich dieser Jesus an? wer weiß, ob der überhaupt gelebt hat ... ach so, der Obdachlose ... ja, die am Rand der Gesellschaft ... die im Dunkeln sieht man nicht ... warum gibt es überhaupt Obdachlose in unserem reichen Land? das ist doch der eigentliche Skandal ... in letzter Zeit passierten öfter Angriffe auf Obdachlose, und immer waren es Muslime, einen haben sie angezündet ... warum machen die das? ... aus Verachtung? ... aus Verzweiflung? ... weil die ihren Frust über den täglichen Rassismus nicht anders rauslassen können? ... die AfD nutzt das doch nur aus ... warum sind eigentlich nie Muslime obdachlos? weil sie besser versorgt werden als Deutsche? ... nein, weil sie nicht saufen und solidarisch miteinander sind ... ach, dieser Enthauptete war angeblich gar kein Trinker, schreiben sie in der Zeitung ... aber wieso denke ich dauernd an Muslime? ... wer weiß, wer das gewesen ist, Neonazis vielleicht ... Außerdem ist es extrem unwahrscheinlich, in Deutschland geköpft zu werden ... einen anderen Obdachlosen haben sie lebendig begraben, ist aber auch statistisch total unwahrscheinlich ... immer diese Ausgrenzung von Muslimen ... die Kriminalität geht zurück, in Bayern sogar bei Ausländern ... als ob das eine Rolle spielte, Ausländer sind nicht krimineller als Deutsche ... ob ein Deutscher das hinbekommt, den Kopf abschneiden? ... aber Juden vergasen haben sie ja auch hinbekommen ... daran sollen diese Rechten mal denken, nicht an die Hinrichtungsfotos des IS ... aber nein, sie werden wieder gegen die Muslime hetzen ..."


                               ***


"Statistik: Risiko, im Zug mit einer Eisenstange angegriffen zu werden, ist stark rückläufig" (Bernd Zeller).


                              ***


Unter der Zeile "Der Islam gehört zu Preußen" (Preußen? Aber wo liegt es? Ich weiß das Land nicht zu finden...) erinnert der Tagesspiegel willkommenskulturell aufgeräumt an die immerhin liberale Einwanderungspraxis des 1947 von den Alliierten aufgelösten schlimmen Militärstaates. Also strenggenommen geht es hier nur um die Einwanderung von Muslimen nach Preußen, und das waren überwiegend Soldaten, beginnend unter Friedrich Wilhelm I., der einige großgewachsene Moslems zur Komplettierung seiner "Langen Kerls" geschenkt bekommen und für sie die erste Moschee in Preußen eröffnet hatte. Unter Friedrich dem Großen kämpften muslimische Abteilungen im Siebenjährigen Krieg (die Bosniaken hatte nicht nur eigene Gebetsräume in Potsdam, sondern sogar einen eigenen Heeres-Imam), und selbstverständlich wird Friedrichs berühmte Bemerkung zitiert: "Wenn Türken und Heiden kämen und wollten das Land peuplieren, so wollen wir ihnen Moscheen und Kirchen bauen." 

Preuße konnte man werden, und zwar ohne blutsmäßige Abstammung und ohne im Lande geboren zu sein. Seit dem Potsdamer Edikt des Großen Kurfürsten von 1685 über die Aufnahme der in Frankreich verfolgten Hugenotten stand Brandenburg-Preußen für Religionsfreiheit und ein großzügiges Asylrecht. Im 18. Jahrhundert entstand der Vers: "Niemand wird Preuße denn aus Not, und ist er's geworden, dankt er Gott." Ab 1732 strömten 20 000 verfolgten Salzburger Protestanten nach Preußen. Damals erkundigte sich König Friedrich Wilhelm I. bei dem sie begleitenden Kommissar: "Sind liederliche Leute dabei? Solche, die sich besaufen oder der Völlerei ergeben?" Der "Soldatenkönig" erließ Edikte wie das vom Dezember 1720 über die "Vertreibung der in königlichen Landen eindringenden Armen, Bettler, Zigeuner und anderen unnützen Gesindels". So sah Willkommenskultur in ihrer Embryonalform aus. Später wurden zahlreiche Polen Preußen und traten in den Staatsdienst. Preußens Offenheit für Zuwanderer war ideologiefrei, sie entsprang keiner Hypermoral, sondern dem Staatsinteresse an Arbeitskräften, überhaupt Bevölkerung.

Zurück zu den preußischen Muslimen. Die Geschichtsschreibung über sie ist äußerst lückenhaft. Zum Beispiel ist nichts bekannt darüber, dass sie Preußinnen ins Gebüsch zerrten und vergewaltigten, die Potsdamer Garnisionskirche mit Silvesterraketen beschossen, Christen wegen ihrer Religion verprügelten, Drogen verkauften, sich Massenschlägereien auf Berliner Straßen lieferten und junge Preußen Unter den Linden mit Messern attackierten. Wahrscheinlich weil sie in einem solchen Fall keine Stunde länger auf freiem Fuß und keine 24 Stunden im Land geblieben wären. Diese reaktionären Preußen waren einfach noch nicht so weit.


                                     ***

Die Unterschriftenwelle unter der "Gemeinsamen Erklärung 2018" löst bei den Meinungsmonopolisten von gestern die gewünschte Nervosität aus. Nachdem 2018 Autoren, Künstler, Wissenschaftler und Akademiker unterzeichnet hatten, ist die Liste seit gestern öffentlich. Bis Mitternacht hatten 7624 Bürger unterschrieben, heute morgen waren 1558 dazugekommen.

Die Erklärung "kündigt Flüchtlingen die Solidarität auf", lügt wie gedruckt die alte Frau Assheuer im Feuilletonaufmacher der Zeit. Wer nicht mit seinen Steuern jeden in unser Land geschneiten Analphabeten alimentieren will, egal überdies, wie der sich hier aufführt, "entsolidarisiert" sich also, mei o mei, die haben schon schwer einen an der Waffel im Hamburger Halbweltblatt.

Der Begleittext der jetzt für alle geöffneten Liste lautet:

"Am 15. März gingen 34 Erstunterzeichner mit dieser Erklärung an die Öffentlichkeit: (es folgt der Text der Gemeinsamen Erklärung 2018). Nachdem sich XXX.XXX Menschen dem Aufruf angeschlossen haben, fordern wir jetzt vom Bundestag, dass die von Recht und Verfassung vorgesehene Kontrolle der Grenzen gegen das illegale Betreten des deutschen Staatsgebietes wiederhergestellt wird.

Sodann verlangen wir die Einsetzung einer Kommission, die der Bundesregierung schnellstmöglich Vorschläge unterbreitet, wie
- der durch die schrankenlose Migration eingetretene Kontrollverlust im Inneren des Landes beendet werden kann
- wirksame Hilfe für die tatsächlich von politischer Verfolgung und Krieg Bedrohten organisiert werden kann und wo dies idealerweise geschehen sollte."

Was diese Erklärung fordert, steht hier klipp und klar. Aber eines ist richtig: Die Entsolidarisierung mit Figuren wie Assheuer ist durchaus intendiert.


                                ***


Verschwörungstheoretiker aufgemerkt: "Schäuble hofft wegen Fall Skripal auf Exit vom Brexit" (hier); werden wir in einen neuen Kalten Krieg gegen Russland gehetzt, nur um diesen Gaunerverein EU am Leben zu halten? Vielleicht gar einen heißen Krieg: "Theresa May prepared to use nuclear weapons against Russia" (hier).

Ein Staat würde es sich dreimal überlegen, die individuellen Freiheiten anzutasten, wenn jeder Bürger daheim ein Gewehr im Schrank hätte. Diese Feststellung stammt nicht von mir, sondern von Friedrich Engels (wörtlich: "Welche Regierung würde es wagen, die politische Freiheit anzutasten, wenn jeder Bürger ein Gewehr und fünfzig scharfe Patronen zu Hause liegen hat?" MEW Bd. 21, S. 345.) Der Marx-Dioskure mag nicht geahnt haben, wie sehr seine Worte auf sozialistische Regierungen zugetroffen haben würden und es immer noch tun, doch sie sind und bleiben richtig. Es gibt kein besseres Mittel zur Verhinderung einer Diktatur – mag sie auch auf Samtpfötchen und schnurrend Einzug halten wie jene von Gerorge Soros und seinen Spießgesellen finanzierte –, als bewaffnete Bürger. Ich gehe davon aus, dass das den Diktatoren in statu nascendi völlig klar ist, weshalb die Kampagnen gegen die Freiheit des Waffenbesitzes immer wieder angestachelt werden, während die westlichen Staaten der Gegenwart den Waffenbesitz von Kriminellen weder verhindern können noch problematisieren. Auch virile beutelustige Einwanderer benähmen sich in Gebieten, wo die Bürger Waffen besitzen oder gar tragen, deutlich friedfertiger als beispielsweise auf dem Alexanderplatz, dem Görlitzer Park oder am Kottbuser Tor. Gerade in überalterten Gesellschaften stellt das Schießeisen jene Waffengleichheit her, die den körperlich Überlegenen erfolgreich abschreckt. Wenn der Mob durch die Straßen zieht – und wer bezweifelt, dass auch uns dies, wenngleich wahrscheinlich nur in schlechteren Wohngegenden, eines Tages bevorsteht, zum Beispiel weil kein Schutzgeld (= Hartz IV) mehr gezahlt werden kann? –, ist es doch ein beruhigendes Gefühl, daheim das Magazin zu füllen und zu wissen, dass die draußen es ebenfalls wissen...

Nun kommen die Gegenbeispiele. Der Drogenkrieg in Mexiko etwa, dem Stammland der illegalen Waffen. Aber würde dieser Krieg an Stärke zulegen, wenn jeder Normalmexikaner daheim eine Knarre hätte, oder doch eher abflauen? Das käme auf den Versuch an. ("Mexiko ist eines der gefährlichsten Länder der Welt. Viele wollen sich mit einer eigenen Waffe schützen. Doch der Kauf ist extrem kompliziert und kontrolliert" – mehr hier). Und die Amokläufe in den USA! Das ist das Königsargument, unabweisbar, erschütternd, jede Diskussion beendend. Nun, es gibt für ein echtes Problem nie die Lösung, sondern immer nur die Für-und-Wider-Abwägung. Wie viele Messerattacken hätten durch Schusswaffen verhindert werden können! Wie rasch hätte der Wachschutz Breivik in einem US-amerikanischen Schüler-Camp am Weitermorden gehindert! Wie schnell finden Attentäter in Israel den Weg zu den 72 Huris! 

Der Vorstoß, den Besitz automatischer Waffen einzuschränken, ist nach dem Massaker von Las Vegas angebracht. Mehr aber nicht. Die Heuchelei bei der Berichterstattung über Schusswaffentote in Übersee beginnt damit, dass die Relationen nie bekannt gemacht werden. Die meisten davon sind nämlich Selbstmörder (gewisse Wahrheiten klingen zynisch, ohne es zu sein: Es ist für die Aufräumtrupps viel angenehmer, solche Suizidanten wegzuschaffen als Springer oder sich-vor-den-Zug-Schmeißer). Beim Rest wiederum handelt es sich überwiegend um Tote bei Kämpfen im kriminiellen Milieu, also Menschen, die den Mord und das Ermordetwerden zum Bestandteil ihrer Lebensphilosophie gemacht haben, meistens übrigens von Schwarzen erschossene Schwarze, was auch der Grund ist, warum darüber kaum berichtet wird. Die Amoklauf-Opfer sind zwar am spektakulärsten, aber weitaus am seltensten.   

Man erwarte kein Resümee von mir. Ein Mann mag frei sein ohne Waffe. Mit Waffe ist er freier.


PS: "Wir sind", bemerkt Leser *** zum Waffen-Thema, "sozusagen einen Staatsvertrag eingegangen, der das Gewaltmonopol an die dafür von uns finanzierten Stellen überträgt. Dafür erwarten wir von den zuständigen Stellen umfassende innere und äußere Sicherheit, sowie eine unabhängige Justiz, die Kriminelle tatsächlich straft. Was bedeutet es aber nun, wenn unsere Sicherheit in immer geringerem Umfang gewährleistet wird und selbst üble Straftäter, wenn überhaupt, mit Bewährung davon kommen? Das läuft mehr und mehr auf eine einseitige Kündigung dieses Staatsvertrages hinaus. Nur echte freie Bürger haben das Recht, Waffen zu besitzen und zu führen, Untertanen aus Sicherheitsgründen für die herrschende Klasse nicht. Eine Schusswaffe stellt auch für im Regelfall körperlich unterlegene Frauen einen Gleichmacher dar und versetzt diese in die Lage, ihre körperliche Unversehrtheit durchzusetzen. Voraussetzung dabei ist aber stets die mindestens ausreichende Beherrschung der Waffe durch entsprechendes Training."
 
PPS: "Verehrter Herr Klonovsky, immer wieder wird mißverstanden – wie auch bei dem von Ihnen zitierten Leser –, daß das Gewaltmonopol des Staates auch den Verzicht auf private Waffen einschließt. Das ist ein gefährlicher Trugschluß. Das Gewaltmonopol des Staates bezieht sich auf die Gerichtsbarkeit und nicht auf die Ausübung unmittelbarer Gewalt.
Der Bürger hat nur insofern einen entsprechenden Vertrag geschlossen, als er dem Staat die exklusive Gerichtsbarkeit überträgt. Das heißt, er verzichtet auf Lynchjustiz oder z.B. Clangerichtsbarkeit (gibt es ja mittlerweile wieder bei uns). Das leuchtet sofort ein, wenn man sich eine Notsituation vorstellt, in der man nur durch Waffeneinsatz seine Gesundheit und sein Leben schützen kann. Schließlich hat nicht jeder Bürger – außer natürlich den paar Privilegierten, die das Waffenverbot exekutieren – einen oder mehrere Bodyguards.
Übrigens wurden – soviel ich weiß – nach der Machtergreifung der Nazis als erstes die Juden entwaffnet und damit weitgehend wehrlos gemacht."



                                    ***


Still! Hören Sie das Knirschen der Scharniere? Unter dem Motto "Traumjob Hausfrau" verbreitet ntv einen Gastbeitrag, der so anhebt: 

"Kinder und Karriere: In Zeiten, in denen Frauen immer häufiger beides miteinander verbinden, stehen Hausfrauen plötzlich unter besonderem Rechtfertigungsdruck. Zu Unrecht. Denn auch die Entscheidung fürs klassische Modell erfordert Mut."

Eva Herman wurde dafür noch gegrillt. Und nun, liebe Kinder, assoziieren wir (nein, das ist nicht die Monatsendfigur):

Liebe Kinder unseren heutigen Thementag wollen wir unter das Motto stellen: Wer sich extrem auf das geltende Recht beruft, ist wahrscheinlich rechtsextrem.
Zum Mitschreiben: Recht = rechts. Herz gibt es nur links.

                                  ***

Wie wir an den beiden Wochenend-Demonstrationen bzw. -Manifestationen zu Kandel, Rheinland-Pfalz, neuerlich studieren durften, läuft hierzulande in Sachen Buntheit kaum etwas ohne den Schwarzen Block. Verlässlich versuchte die Lückenpresse, den "Kandel ist überall"-Demonstranten die Etiketten "rechts" und "extrem" anzupappen und die ebenso verlässlichen Ausschreitungen der Linken in eine letztlich verständliche Empörung umzuinterpretieren. "Was das kostet", zitiert etwa die FAZ eine ansässige Verkäuferin. "Und was man mit dem Geld für die Integration tun könnte …" Die "Zeitung für Deutschland" erklärt: "Sie meine damit das große Polizeiaufgebot, das sichern soll, dass die Demonstration friedlich bleibt, aber auch die Maßnahmen des Ordnungsamtes, den Aufwand, den die Stadt Kandel betreiben muss, um sich instrumentalisieren zu lassen." Mit der Demonstration, die mit Hilfe und Hege eines großen Polizeiaufgebots friedlich bleiben soll, meint die FAZ-Schreiberin übrigens die "Kandel ist überall"-Demonstration, die immer friedlich ablief, weil es normale Bürger sind, die dort mitlaufen. Das große Polizeiaufgebot folgt tatsächlich der emprisch über Jahre gewonnenen Erkenntnis: Die Gefährlichkeit einer rechten Kundgebung bemisst sich an der Zahl der dabei von Linksextremisten verletzten Personen. Die mutwillige, wider besseres Wissen fabrizierte Verdrehung von Ursache und Wirkung seitens der FAZ-Scheiberin ist natürlich Lumpenpresse par excellence. "Was die richtige Reaktion auf die rechten Kräfte ist", setzt sie ihren ADN-Kommentar fort, "auf diese Frage haben die Bewohner Kandels noch keine abschließende Antwort gefunden."

Was wohl im Wesentlichen damit zusammenhängt, dass sie gar nicht gefragt werden. Das bunte Bündnis "Wir sind Kandel" wurde überwiegend aus umliegenden Landesteilen in die Kleinstadt gekarrt – auf wessen Kosten, wie Hadmut Danisch gern wissen möchte, wird hoffentlich eine Kleine Anfrage der AfD im Landtag klären. Nichtstaatlich organisierte Demos und Initiativen kommen inzwischen nur noch von "rechts"; Vera Lengsfeld, die noch mehr als ich aus der Zukunft stammt, konstatiert die "Rückkehr der staatlich verordneten Demonstrationen". Den engagierten Gratisreisenden konnte die rheinland-pfälzische Ministerpräsidentin Malu Dreyer (SPD) dann beschwingt zurufen, sie werde es nicht genehmigen, dass der Tod einer 15-Jährigen "instrumentalisiert" werde, die Landesregierung stehe an der Seite der Bürger, die für ein "weltoffenes, liberales und gewaltfreies Miteinander" einträten und dergleichen Kandelgelaber mehr. Als sie weg war, apropos gewaltfreies Miteinander und was das kostet, legte die Antifa los (im Selbstzeugnis eines dieser Recken liest sich das so), während von den schlimmen Merkel-Gegnern wie immer keine Gefahr und erst recht keine Gewalt ausging. Ein Journalist ohne hinreichende Endsiegshoffnung und deswegen auch ohne Schriftleitung, der am Ort war ("vor Ort" war bislang kaum je einer), beschreibt die Geschehnisse etwas anders hier.


                                 ***


Der Staatsrechtler Ulrich Vosgerau hat in einem Cicero-Essay mit dem prägnanten Titel "Die Herrschaft des Unrechts" im Herbst 2015 jene Zustandsbeschreibung formuliert, die später von Horst Seehofer popularisiert wurde, ohne dass der bayerische Ministerpräsident an besagtem Unrecht irgendetwas zu ändern gedachte; beides, die Rüge und das Nichtsstun, war sicherlich mit der Kanzlerin vorher so abgesprochen. Nun fasst Vosgerau in einem handlichen Buch, für dessen Zusendung ich kalten Herzens danke, noch einmal die geltende Rechtslage in der Asylfrage zusammen. Da viele Menschen, sofern sie schon länger hier leben, verunsichert sind und nicht wissen, was sie nun glauben sollen, gestatte ich mir, die Situation aus der Sicht des Rechtsstaatsfundamentalisten (= Rechts-Extremisten) zu referieren.

Erstens: Der außerhalb der Problemgebiete viele Herzen wärmende Satz "Asyl kennt keine Obergrenze" ist falsch. "Bei dem Individualgrundrecht auf Asyl handelt es sich nicht um ein Abwehrrecht – ein reines Abwehrrecht würde in der Tat keine Obergrenze kennen, z.B.: willkürliche Einkerkerung ist immer verboten, unabhängig davon, ob der Staat einen oder tausend Menschen willkürlich einkerkern will –, sondern um ein Leistungsrecht."  Wer Asyl beantrage, wolle nicht vom Staat in Ruhe gelassen werden, sondern verlange etwas von ihm. Jedes Leistungsrecht unterliege einem stillschweigenden "Vorbehalt des Möglichen". Wenn mehr Menschen studieren wollten, als Studienplätze da seien, müsse der Staat auch nicht so lange Universitäten gründen, bis alle individuellen Bedürfnisse gestillt seien.

Man merkt sofort, wie gemein diese Rechts-Extremisten argumentieren; als ob man die Studienplätze derer, die erst nach ihrem Abschluss auf Hartz IV ankommen, mit denjenigen vergleichen könnte, die sofort nach der Einreise "in unseren Sozialsystemen zu Hause sind und sich auch zu Hause fühlen können" (Katrin Göring-Eckhardt)! Außerdem gilt im Deutschen spätestens seit der Frühjahrsoffensive 1918, die auf den schönen Namen "Michael" getauft wurde, der stillschweigende Vorbehalt des Unmöglichen.

Indessen und zweitens, fährt der furchtbare Jurist fort, komme es auf die Frage nach der Obergrenze rechtlich gar nicht an. "Denn fast niemand, der aus Syrien zu uns kommt – selbst wenn er wirklich aus Syrien kommt –, ist in Deutschland asylberechtigt." Nur individuelle politische Verfolgung, der sich der Fliehende –

Wehe dem Fliehenden
Welt hinaus ziehenden! –
Fremde durchmessenden,
Heimath vergessenden,
Mutterhaus hassenden,
Freunde verlassenden
Folget kein Segen, ach!
Auf ihren Wegen nach!

(Rellstab/Schubert: "In der Ferne")

– nicht anders zu entziehen vermag als durch die Einreise nach Deutschland, bilde einen Asylgrund. "Krieg und Bürgerkrieg, auch die allgemeine, praktisch alle Menschen betreffende Gefährdung durch Gewalt und Willkür im Heimatland und erst recht wirtschaftliche Perspektivlosigkeit wegen Korruption und hoher Arbeitslosigkeit sind keine Asylgründe." Wäre es anders, "dann hätten gut 80 % der derzeitigen Weltbevölkerung einen Anspruch auf Asyl in Deutschland." Hätte, hätte, Dönerkette...

Doch es kommt, drittens, noch schlimmer, woraus sich auch die massive Ablehnung des geltenden Rechts durch die Rechtgläubigen herleitet: Selbst wer einen individuellen Asylgrund nachweist, besitzt kein Recht auf Asyl in Deutschland, wenn er über einen sicheren Drittstaat eingereist ist, in dem er seinen Antrag längst hätte stellen müssen.

Aber, so wird uns täglich verklickert bzw. eingehämmert, das Unionsrecht! Ober, pardon, Dame sticht Unter! Durch die EU wurde doch der "subsidiäre Schutz" eingeführt! "Das bedeutet für die Bundesrepublik jedoch nur, dass sie denjenigen Personen subsidiären Schutz gewähren muss, die in Deutschland einen Asylantrag stellen durften, der aber erfolglos blieb, weil keine individuelle Verfolgung bestand. Personen hingegen die – wie es eben auch die Dublin III-Verordnung vorsah und unverändert vorsieht – einen Asylantrag in Ungarn oder Österreich, in Italien oder Griechenland hätte stellen müssen und die nie nach Deutschland hätten einreisen dürfen, erhalten auch keinen 'subsidiären Schutz' in Deutschland."

Das war bereits viertens. Merken Sie jetzt, geneigter Leser, wie schlimm der Nationalismus ist? Ungarn, Österreich, Italien, Griechenland, Deutschland, das ist doch alles eins! No Broders! Pardon, Henryk, ich meinte: No borders!

Aber hat, fünftens, der Europäische Gerichtshof für Menschrechte die Abschiebung erfolgloser Asylbewerber aus Deutschland etwa in griechische Auffanglager nicht als Menschenrechtsverletzung gerügt? "Das ist zwar richtig", räumt der kaltlandländische Jurist ein, "betrifft aber nur Asylbewerber, die in Deutschland zunächst Aufnahme gefunden hatten und mithin der völkerrechtlichen Zuständigkeit (...) der Bundesrepublik unterlagen. Es gibt jedoch gewiss keinen menschenrechtlichen Anspruch von Ausländern aus anderen Kulturkreisen, ausgerechnet in die Bundesrepublik Deutschland einzureisen."

Daher sei rechtlich eher das Gegenteil richtig: "Gerade wegen der teils einigermaßen rigiden Rechtsprechung des EGMR (dessen Richter zumeist von Staaten entsandt worden sind, die selbst keine Einwanderung dulden und auch kein Asyl gewähren) dürfte man die Kriegseinwanderer gar nicht erst ins Land lassen."

So finster sähe es aus, herrschte tatsächlich Recht. Aber in Ausnahmefällen schützt allahlob immer noch die Führerin das Recht. Um die Rechts-Extremisten kümmern sich derweil die Presse und die Antifa, worüber Herr Dr. Vosgerau in seinem Buch obendrein auch noch lamentiert, anstatt sich lieber sein Herz vom Holländer-Michel zurückzuholen. Alle weiteren Kapitel seiner Schrift – etwa: "Warum der 'Raum ohne Binnengrenzen' scheitern musste", "Das Volk als Grund der Verfassung: Nationalstaat und Sozialstaat" – lenken nur von den Nöten derer ab, die bald hier leben werden, und sind wenig hilfreich.

Am besten, unser Genosse Heiko Maas lässt auf der anderen Seite des Mittelmeers, dort wo Kultur, Religion und Wissenschaft ihren Ursprung und recht eigentlich ihre Heimat haben, mobile Einbürgerungsbüros einrichten, denn wer Deutscher ist, darf selbstverständlich nach Deutschland einreisen. Oder noch besser: Man stellt europäische Pässe aus. Wir haben schließlich Niederlassungsfreiheit, und jeder EU-Bürger hat ein Recht auf deutsche Sozialleistungen.

Fiat iniustitia et pereat mundus!

                                     ***

Apropos Heiko: Der hat bekanntlich unlängst öffentlich wiederholt, dass er letztlich aus demselben Grund in die Politik gegangen sei wie sein von Hannah Arendt einfühlsam porträtierter Habituszwilling. Zugleich schrieb der Außenamtschef der seit zwei Jahren bedeutendsten europäischen Antisemitenanlaufstelle bei seinem Besuch in Yad Vashem ins Gästebuch: "Deutschland trägt die Verantwortung für das grausamste Verbrechen der Menschheitsgeschichte."

Jedes fühlende Herz bricht, wenn es mit Berichten über die Shoa konfrontiert wird. Und doch stößt dieser Superlativ, diese Bundesligatabellenmentalität, diese Aufschneiderei ex negativo, diese Vollstreckungsbeamtensprache ab. Anhand welcher Kriterien mag der Genosse nach dem großen Leichenbergvergleich zu diesem Urteil gelangt sein? Ich will es Ihnen verraten: Es sind die Kriterien, die den kleinsten Gockel am Hof dazu verleiten, auf den höchsten Misthaufen zu klettern und am lautesten zu krähen.


                                ***


"Neueste Umfragen in afrikanischen Ländern zeigen, dass bis zu zwei Drittel der Einwohner auswandern wollen", meldet die Welt. "Dabei sind nicht allein Not und Terror ein Antrieb, sondern oft Verwandte und Freunde, die schon in Europa sind."

Spätere Historiker in anderen Weltteilen werden sich wahrscheinlich wundern und die Köpfe schütteln über die erstaunliche Naivität und Blindheit, mit welcher die Europäer, die einstigen Weltbeherrscher und vor allem -befruchter, ihre Territorien einer reißenden Völkerwanderung geöffnet haben (die Spenglerianer ausgenommen, die wissen, was kulturelle Erschöpfung bedeutet). Doch wie Rolf Peter Sieferle (R.I.P.) geschrieben hat, besteht die womöglich finale Befruchtungstat Europas gegenüber zumindest dem zivilisierten Rest der Welt darin, ein abschreckendes Beispiel zu geben.


                                 ***


"Wie nennt man jenen Teil von Manhattan, in welchem sich die Chinesen niedergelassen haben?"
"China-Town.“
"Und das Viertel dort, wo sich die Italiener ansiedelten?"
"Little Italy."
"Und wie nannte oder nennt man noch heute Berlin-Charlottenburg scherzhaft wegen der vielen Russen, die dort leben?"
"Charlottengrad."
"Und wie bezeichnet man ein Gebiet, wo sich viele Muslime aus dem arabisch-afrikanischen Raum niederlassen?"
"Ich weiß nicht."
"No-Go-Area."

                                 ***

Die Zeit fragte, und Daniel Kehlmann, der momentan an der New York University als Germanist doziert, ließ sich nicht lumpen und sprach: "Es gibt keine Notwendigkeit, Nazis an die Uni einzuladen." Ein bisschen absonderlich ist dieses Statement schon – wer mag jemals das Gegenteil behauptet haben? Neugierig liest man nach dieser Überschrift also weiter:

"Zeit: Ein Professor schrieb in der New York Times, dass Aktivisten der sogenannten Alt-Right-Bewegung wie Milo Yiannopoulos nicht auf dem Campus reden dürfen. Wie sehen Sie das?

Kehlmann: Das war mein Kollege und Freund Ulrich Baer, der vergleichende Literaturwissenschaft und Germanistik an der New York University unterrichtet. Er hat einen Text über die sogenannte Snowflake-Generation geschrieben, die vor Positionen geschützt werden will, die sie emotional zu sehr verletzen. Dazu gehören auch rechte Positionen. Hier in den USA wollen sich Angehörige der Alt Right per Gerichtsklagen selbst Eingang in die Unis verschaffen. Ich hätte in dieser Debatte zwar nicht mit der Befindlichkeit der Studenten argumentiert, aber ich lande beim gleichen Ergebnis. Rechtsextreme haben kein vorgegebenes Recht, auf dem Campus zu sprechen."

Rechtsextreme? Wo bleiben die Nazis?

"Und in der Physik lädt man ja auch keine der vielen Wirrköpfe ein, die behaupten, die Relativitätstheorie sei eine Verschwörung."

Wirrköpfe? Ich will Nazis!

"Zeit: Aber in der Physik werden Fakten diskutiert. Der derzeitige Streit ist ein Streit der Ideale und Ansichten. Muss man den nicht führen?

Kehlmann: Man muss ihn vielleicht führen, aber er hat auch Grenzen. Es gibt keine rechtliche Notwendigkeit, Nazis an die Uni einzuladen."

Na das wurde aber auch Zeit! Der Zirkelschluss geht so: Alt-Right = Rechtsextreme = Verschwörungstheoretiker = Wissenschaftsleugner = Nazis. Und repräsentativ dafür steht Milo Yiannopoulos. Es besteht keine "rechtliche Notwendigkeit" – ich wundere mich, wie Kehlmann je in den Ruch geraten konnte, übermäßig intelligent zu sein –, die Trump-Schwuchtel einzuladen. Der Witz ist nur, dass die Universität Berkeley genau das getan hat, sie hat Yiannopoulos, der, mit Verlaub, weder ein Wirrkopf noch ein Extremist ist, als Redner eingeladen, und was dann am Campus passierte, hat sich bis hierher herumgesprochen, wahrscheinlich war die Antifa ein bisschen neidisch auf die Randale, die übrigens sogar auf der englischsprachigen Wikipedia als "Protest" firmiert, etwa so als habe am 10. Mai 1933 auf dem Berliner Opernplatz ein Protest stattgefunden. Es verhält sich also genau andersherum, als der saubere Gevatter Kehlmann suggeriert, und nach Lage der Dinge stellt unser Gratismutiger sich auf die Seite jenes Mobs, der die freie Rede mit Knüppeln und Brandsätzen verhindert hat, worauf gerade Autoren, die öffentlich aufzutreten gedenken, sensibel reagieren sollten.

In wessen Diensten, zu welchem Zweck das alles? Kehlmann: "Der Staat ist eben für das gesundheitliche und wirtschaftliche Wohl seiner Bürger verantwortlich. Man sollte nicht ständig ums Überleben kämpfen müssen. Diese Idee hat in der englischsprachigen Welt nie viel Unterstützung gehabt, und das wirkt sich nun katastrophal aus. Es ist schon erstaunlich: Ausgerechnet die politisch scheinbar so stabile, liberale angelsächsische Welt springt plötzlich geschlossen von der Klippe, während Deutschland und Frankreich dem bisher entkommen sind."

Der Staat ist für das wirtschaftliche Wohl seiner Bürger verantwortlich, das ist ungefähr eine so stimmige Behauptung wie die, der Tierpräperator sei für das Wohl seiner Objekte verantwortlich. Ich habe das hier gelegentlich ausgeführt: Gerade die deutsche Version des Sozialstaats ist eine Ausplünderungs- und Beuteverteilungsveranstaltung, ein Gegeneinander-Ausspielen von Gruppenansprüchen, das in einem zunehmend rechtsfreien Raum stattfindet, durch die Bedürftigenschwemme seit der Grenzöffnung 2015 nun aber, wenn das kecke Bild gestattet ist, in die Zielgerade eingebogen ist. Insofern wohnt der Formulierung, der Staat sei dazu da, dass die Bürger nicht ums Überleben kämpfen müssen, so etwas wie der Zauber einer visionären Satire inne.

Was noch fehlt, ist die kollektive Denunziation, und ich sagte ja bereits, Kehlmann lasse sich nicht lumpen (sic!), und er ist schlau genug, immer Witterung und "Fährte" zu haben, wen er gefahrlose verbellen kann (hier etwa), um sich im Betrieb an der Oberfläche zu halten: "Wenn man sich mit Trump-Wählern unterhält und sich nicht gleich echauffiert, sondern immer weiterfragt, endet man früher oder später beim Rassismus und auf eine nicht ganz so drastische Weise bei Misogynie. Sie sagen: Amerika sollte nicht von einer Frau regiert werden, aber schon gar nicht von einem Schwarzen. Der amerikanische Journalist Ta-Nehisi Coates analysiert die Situation gut, er sagt sehr überzeugend, dass sich letztlich die ganze Trump-Bewegung auf tief sitzenden Rassismus zurückführen lässt. Ich denke, das stimmt."

Der ganze Seim dieses politischen Lagebeurteilungsgenies hier. (Dass Kehlmann auf dem Bild ein bisschen aussieht wie der gottbegnadete Franco Corelli, macht die Sache nicht besser.)


                                 ***


Woher der rassistische Wind derzeit am heftigsten weht, auch das wurde hier öfter thematisert, lässt sich in Afrika besichtigen, vor allem am Kap, wo die Enteignung, Vertreibung und Niedermetzelung weißer Farmer längst systematisch geschieht: "The murders so brutal they shocked even South Africa: Couple shot dead, then son aged 12 is drowned in scalding bath". Sie können den drei Kinderkochern sogar in die teilnahmslosen Visagen sehen, hier.


                                ***


Es folgen die Buntheitskomplettierungs-News, wie immer höchst unvollständig, was mir halt so zugemorst wird, aber abgesegnet von Malu Dreyer:

"Immer mehr Messerattacken in Deutschland" (hier).
"Polizei-Experte aus NRW zeichnet düsteres Bild: 'Polizisten in NRW sind Gewalttätern nicht mehr gewachsen'" (hier).
"Nach der Messerattacke auf eine 24-Jährige in Burgwedel ringt das Opfer mit dem Tod. Jugendliche haben sie nach einem Streit im Supermarkt angegriffen" (hier).
"Der Autokorso einer Hochzeitsgesellschaft ist am Sonnabend auf der Autobahn 226 völlig aus dem Ruder gelaufen: Aus den Autos wurden zunächst Schüsse abgegeben, später stellte sich ein Daimler quer und blockierte die Fahrbahn" (hier).
"Lehrerin schlägt Alarm: Ich komme mit den Kindern nicht mehr zum Lernen" (hier).
"Werden Gewalt auf Europas Straßen tragen": Sicherheitsbehörden waren vor kurdischen Aktivisten (hier).
"Kommandeur schlägt beim Abschied Alarm: 'Materiell und personell fünf nach Zwölf'" (hier).
"Mädchen (16) an Wuppertaler Schwebebahn vergewaltigt. Polizei sucht diesen Mann" (hier).
"Die Flensburger Polizei hat einen Großteil der Innenstadt zum 'Gefährlichen Ort' erklärt. Hintergrund sind Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Jugendgruppen seit Beginn des Jahres" (hier).
"Treppe runtergeschubst: Opfer (76) schildert unfassbare Tat" (hier).
"Gewaltbereite Patienten verbreiten Angst und Schrecken in Bielefelder Kliniken" (hier).
"In Berlin hat haben muslimische Schüler ein jüdisches Mädchen an einer Grundschule (!) gemobbt und mit dem Tode bedroht, und auch ein Mädchen habe ihr gesagt, dass jeder verbrannt würde, der nicht an Allah glaubt. Zur Untermauerung kursieren an der Grundschule (!) Enthauptungsvideos auf den Handys" (hier).
"Während er von zwei Tätern festgehalten wurde, schnitt der dritte dem 16-Jährigen mit einer Glasscherbe ins Gesicht, an Bauch, Arm und Bein. Ihr Opfer erlitt mehrere Schnittwunden und musste ins örtliche Krankenhaus eingeliefert werden" (hier).
"Der Mann war am Sonntagmorgen mit den drei Männern in Streit geraten. Dabei trat einer von ihnen gegen seinen Oberkörper. Der 29-Jährige stürzte im Bahnhof Frankfurter Alle nach hinten und erlitt lebensgefährliche Kopfverletzungen" (hier).
"Am Freitagmittag wurde eine 88-Jährige von zwei Räubern angegriffen und zu Boden gestoßen. Sie liegt mit Beckenbruch im Krankenhaus. Die Täter erbeuteten ihre Einkaufstasche mit Geld und Waren im Wert von 300 Euro. Kurz darauf überfielen die gleichen Täter Rentnerin Christa H. (66) im Eingangsbereich eines Plattenbaus auf der Comeniusstraße – auch sie kam mit ihrem Rollator gerade vom Einkaufen" (hier).

                                  ***

Am Ende noch die gute Nachricht: Die "Gemeinsame Erklärung", deren mediale Resonanz Alexander Wendt hier einer trefflichen Kurzexegese unterzieht, hat die Eintausend-Unterzeichner-Grenze durchbrochen, und jeden Tag melden sich mehr.  

Gehört der Buddhismus zu Deutschland? Der Hinduismus? Voodoo? Oder will da etwa jemand ausgrenzen?
Anders gefragt: Gibt es überhaupt irgendetwas, das nicht zu Deutschland gehört?


                                 ***

"Was weiß die Zigarre über Männer und Frauen?" Mit dieser Frage, die sich explizit nicht auf jene Zigarre bezieht, deren Genuss sich Monica Lewinsky und Bill Clinton im Oral Office geteilt haben sollen, eröffnet der Tagesspiegel einen Tusch zum 80. Wiegenfest der Historikerin Karin Hausen. Die Dame wird als eine Pionierin der Frauen- und Geschlechterforschung gewürdigt (ein historisches Gebiet, das bestimmt genau so spannend ist wie die Geschichte der Arbeiterbewegung). Frau Hausen ist Feministin, aber Gendersternchen, Unterstriche und auch den Terminus "Gender" mag sie nicht recht: "Ich bevorzuge das deutsche Wort Geschlecht. Es ist so hinreißend vieldeutig, Menschengeschlecht, Adelsgeschlecht, Geschlechtskrankheiten ..." (Wobei: Genderkrankheiten?) Vielleicht ist sie Wissenschaftlerin genug, um den Unterschied zwischen Begriffen, mit denen sich sinnvoll arbeiten lässt, und ideologischen Konstrukten zu erfassen, vielleicht ist sie auch nur zu früh geboren, um schon richtig brainwashed zu sein, vielleicht beides zusammen. 

Aber was hat es mit der Zigarre auf sich? Am Beispiel der Tabakswickel lasse sich zeigen, referiert der Tagesspiegel eine These der Historikerin, "wie im 19. Jahrhundert die Handlungs- und Spielräume von Männern und Frauen neu definiert wurden. Männer rauchten Zigarren, Frauen nicht, und wenn eine Frau es doch tat, wie etwa die Französin George Sand, so wurde das als ein demonstratives Überschreiten der Geschlechterordnung von vielen – Männern wie Frauen – abgelehnt." Eine weit eindrucksvollere und exzessivere Zigarrenraucherin als die Chopin-Dulcinea war übrigens die letzte Favoritin von Liszt, die aus Polen stammende Fürstin Caroline Sayn-Wittgenstein, Ehefrau des Prinzen Nikolaus zu Sayn-Wittgenstein, der als Sohn eines in russischen Diensten stehenden Generalfeldmarschalls zu den wahrlich Begüterten gehörte. Sie war Liszt in Kiew begegnet und hatte ihren Gatten und ihre 30.000 Leibeigenen verlassen, um fortan nur ihm zu folgen. Zuvor hatte sie sich durch einen Grundstücksverkauf eine Million Rubel beschafft. Sie muss eine sehr eindrucksvolle Person gewesen sein, nicht nur was ihre Art der Partnerwahl, ihren Zigarrenkonsum und ihre geistig-literarischen Neigungen betraf, sondern auch habituell. Einer Anekdote zufolge soll sie den redseligen Egozentriker Richard Wagner derart zusammengefaltet haben, dass der wie ein Kind verstummte; kaum einem Sterblichen ist das je gelungen. Aber Sand und Sayn-Wittgenstein, das waren Exzentrikerinnen und Heroinen, deren Art zu sein auch heute vom Mainstream problematisiert würde.

Da nur Männer Zigarren oder Pfeife rauchten und sich zum Rauchen in separate Räume zurückzogen, interpretiert Hausen das Tabakrauchen als eine "bedeutungsvolle Grenzmarkierung". Ein gewisses Maß an Geschlechtertrennung ist freilich der Normalzustand in sämtlichen Weltkulturen; einzig der Westen hat es fertiggebracht, Männer und Frauen nicht nur gleichzustellen, sondern Frauen buchstäblich jedes männliche Refugium zu öffnen. Die Holden können, wenn sie denn wollen, zur Armee gehen, boxen, Eishockey spielen, Pfeife rauchen, Physikerinnen oder, wahrscheinlicher, Politikerinnen werden und sich bei den Wiener Philharmonikern einklagen. Nichts soll mehr exklusiv männlich oder weiblich sein, auch nicht der Kreißsaal und die Fankurve. Sogar in den öffentlichen Toiletten haben sie damit angefangen, die Geschlechter zusammenzuführen. Die Frage, ob das im beispielsweise ästhetischen Sinne wünschenswert ist, stellt sich nicht mehr, denn wir haben ja individuelle Wahlfreiheit. Aber alle Möglichkeiten der partiellen Männerdomäneneroberung oder Vermännlichung sind für die meisten Frauen bis heute vollkommen uninteressant. Ich kenne beispielsweise Dutzende Frauen, die an der Zigarre einen Probezug nehmen, aber keine einzige, die sie je bis zu Ende rauchen wollte.

Das wirklich Rätselhafte, ja dialektisch Tückische an dieser Entwicklung ist die Tatsache, dass der Westen durch die, nein, nehmen wir die Kausalität heraus: parallel zur Gleichstellung der Frauen wehrlos geworden ist, auch und speziell gegenüber denjenigen, für die eine Ungleichbehandlung der Geschlechter die Grundvoraussetzung eines gottgefälligen Lebens ist. Die individuelle Wahlfreiheit hat ihren Zenit erreicht; wir erleben nurmehr noch ihre späten Irrlichtereien. Noch ein paar Jahrzehnte, dann werden womöglich Verhältnisse hergestellt sein, bei denen nicht viel von dieser Art Emanzipation übrig bleibt. Der an Kopfzahl unentwegt zulegende Rest der Welt kennt sie ohnehin nicht.

Nicht anerkannte oder geduldete Asylbewerber erhalten medizinische Leistungen nach dem Asylbewerber-Leistungsgesetz. Demnach sind offiziell nur akute Erkrankungen, deren Behandlung keinen Aufschub dulden, und akute Schmerzzustände vom Arzt zu behandeln. Die Kosten übernimmt die Ausländerbehörde bzw. das Sozialamt zum 1-fachen GOÄ-Satz, der im Gegensatz zum EBM (für Kassenpatienten) keinem gedeckelten Budget unterliegt, sondern nach Einzelleistungen vergütet wird. Das heißt, es fallen bei jedem Arzt-Kontakt Leistungen an, die voll und ganz vom Sozialamt bezahlt werden. Das läppert sich. Die Vorschrift von den 'Akut-Krankheiten' gab es immer schon, und sie wurde auch immer schon generell missachtet. Es wurde bei Sozialhilfe-Empfängern (u.a. also bei Flüchtlingen) einfach immer alles behandelt. Wurde ja auch besser bezahlt als die Behandlung eines Kassenpatienten und außerdem neben dem Budget (dem Deckel). Wer hätte das je kontrolliert? Außerdem können auch chronische Erkrankungen wie z.B. ein hoher Blutdruck akut exazerbieren, z.B. wenn mal der Pudding zum Nachtisch fehlt. Wer würde da nicht ausrasten? Und so ein hoher Blutdruck kann böse enden, nicht nur für das geschlagene oder gemesserte Opfer, nein auch für den in Deutschland Schutz suchenden Täter. Nein, das ist keine Satire, sondern Realität, und sie wird bezahlt. 

Der Unterschied zum Privatpatienten: Bei dem rechnet der Arzt nicht mit dem 1-fachen, sondern mit dem 2,3-fachen Gebührensatz ab; an einem Privatpatienten verdient er also 2,3-mal mehr als an einem Flucht-Simulanten; an letzterem aber immer noch mehr (geschätzt: 3-5 mal mehr im Schnitt) als an einem Kassenpatienten."

Der gestrigen Tagesschau durften wir entnehmen, dass es schlecht sei, wenn die Wahlbeteiligung hoch ist und die Menschen aufgefordert, ja sogar gedrängt werden, zur Wahl zu gehen – solange Wladimir Putin zu den Kandidaten gehört.

                                     ***


Anfrage an Radio Jerewan: "Ist es wahr, dass in Moskau eine Demonstration von Putin-Gegnern durch staatlich geförderte gewaltbereite Blockierer verhindert wurde und die Polizei zusah? Und stimmt es, dass in Chabarowsk der Bürgermeister erklärt hat, es sei 'völlig klar, dass alle im Föderationskreis zusammenstehen', wenn regierungskritische Demonstranten die Stadt für ihre Propaganda missbrauchten?"

Antwort: "Im Prinzip ja, nur handelt es sich bei den Städten nicht um Moskau und Chabarowsk, sondern um Berlin und Kandel, und bei den Demonstranten nicht um Gegner von Herrn Putin, sondern von Frau Merkel."

                                     ***

Heiko Maas, der neue Chef des Außenpolitikdurchsetzungshauptamtes, hat einen Satz wiederholt, mit dem er schon vor ein paar Jahren mächtig angegeben hatte, nämlich: "Ich bin wegen Auschwitz in die Politik gegangen." Darunter macht es unser Charakterhüne nämlich nicht. Ohne Auschwitz wäre er damals als Student in Saarlouis gar nicht in die SPD eingetreten, sondern hätte wenigstens einen Tag seines Lebens als Jurist gearbeitet. Ohne Auschwitz wüsste keiner, wem er äußerlich ähnelt und auch habituell. Ohne Auschwitz kein Maas, ganz klar. In einem Satz will dieses sich in charaktervoller Kleinheit verbergende moralische Schwergewicht klarstellen, dass wir auch intellektuell wieder wer sind. Eigentlich jedoch sollte inzwischen jeder Teilnehmer am deutschen Betroffenheits-Limbo wissen: Im Kontext Bundesrepublik lässt sich mit dem Begriff Auschwitz kein Satz bilden, der nicht auf eine Obszönität oder Trivialität hinausliefe. Wahrscheinlich weiß unser Nie-wieder!-Heiko das sogar selber. Doch diese Versuchung, sich mit der Indienstnahme der größtmöglichen Verfolgung eines Tages selber die Legitimation als Verfolger erschleichen zu dürfen, wer wollte ihr wehren?

Was mich betrifft, so habe ich mich genau wegen solcher Figuren in die Politik begeben, wenn auch nur assistierend. Von deutschem Boden darf nie wieder ein Maas ausgehen!


PS: Über die mutmaßliche Verbindung von Maas zu Soros spekuliert recht gruselig der achtbare Hadmut Danisch.


                                    ***


Kurze Durchsage der Bundesagentur für Arbeit: "Schutzsuchende sind überwiegend jung und männlich. (...) 60 Prozent der Asylerstanträge wurden im Zeitraum Januar bis Dezember 2017von männlichen Schutzbewerbern gestellt. (...) Mehr als drei Fünftel haben das 25. Lebensjahr noch nicht erreicht, 84 Prozent sind jünger als 35 Jahre. In der Altersgruppe der 16-bis unter 25-Jährigen waren fast drei Viertel der Erstantragsteller männlich."

Merke: Die heißen jetzt Schutzbewerber. Nicht zu verwechseln mit Schutzhäftling!

"Im November 2017 wurden fast 76.000 geflüchtete Personen gefördert."

Ich nehme an, dass heißt, man hat sie aus der Arbeitslosenstatistik herausgerechnet, lasse mich aber eines noch Besseren belehren. Ich will überhaupt gern gar nicht wissen, was sie an dieser Statistik noch so herumgeschönt und -manipuliert haben.

"Die mit 24,8 Prozent vergleichsweise geringen Beschäftigungsquoten von Beschäftigten aus den nichteuropäischen Asylherkunftsländern – Angaben nach dem Aufenthaltsstatus liegen hierzu nicht vor – zeigen, dass die Integration in den Arbeitsmarkt einen langen Atem braucht."

Wessen Atem mag gemeint sein?

                                   ***

Aus der Reihe "Schutz suchen vor Schutzsuchenden" (oder eben: Schutzbewerbern): "Bis zu 300 Prozent mehr Angriffe - Messer-Angst in Deutschland". Bild macht mal wieder aus einem Rhinozeros ein Nashorn (hier). Als ob das neue Kabinett nicht längst auf bewährte Weise daran arbeiten würde.

                                   ***


Apropos Schutzbewerber. Leserin*** weist darauf hin, dass nach Berlin nun auch Brandenburg die Polizeiliche Kriminalstatistik für 2017 vorgestellt hat (hier) und notiert: "Der Ausländeranteil in Brandenburg betrug im September letzten Jahres 3,6 Prozent, so das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg in seinen 'Wahlkreisportraits'.

PKS 2017, Seite 4: ‚Der Anteil der nichtdeutschen TV an allen ermittelten TV betrug im Berichtsjahr 24,5 %. Im Vorjahr lag dieser Anteil noch bei 23,0 %. (...) Ein Anstieg der TV-Zahlen wurde vor allem im Bereich der Urkundenfälschung (244 TV bzw. 37,3 % mehr als 2016), der Körperverletzung (um 233 TV bzw. 10,1 % mehr als 2016), des unerlaubten Aufenthaltes (221 TV bzw. 7,6 % mehr als 2016), der Beförderungserschleichung (169 TV bzw. 18,1 % mehr als 2016), der Freiheitsberaubung, Nötigung, Bedrohung und Zwangsheirat (109 TV bzw. 15,6 % mehr als 2016) sowie der Straftaten gegen das Waffengesetz (109 TV bzw. 47,0 % mehr als 2016) registriert.’

Seite 5, Anteil ausländischer Tatverdächtiger an ausgewählten Deliktsbereichen:

- bei Körperverletzung: 19,8 %
- bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung: 33,8 % (2016: 22,2 %)
- bei Einbruch: 31,4 %
- bei Autodiebstahl u. unbefugtem Gebrauch: 48,1 %.

Auffallend ist die Steigerung bei 'gefährlicher und schwerer Körperverletzung auf Straßen, Wegen oder Plätzen': Da lag im Jahr 2017 der Anteil junger Opfer an der Gesamtheit der Opfer bei 39,4 % (2016: 30,1 %). Wichtig zu wissen: 'Schwere Körperverletzung' bedeutet nach der ständigen Rechtsprechung, dass bleibende Schäden hervorgerufen wurden.

Seite 18: Gewaltkriminalität. Ausländeranteil: 26,8 %.

Schlussbemerkung: Die Gewaltkriminalität (aller TV) hat in Brandenburg im Jahr 2017 im Vergleich zum Jahr 2016 um ca. acht Prozent zugenommen, nachdem sie bereits im Vorjahr um 15,6 Prozent gestiegen war. Dies ist ein Anstieg um gut 25 Prozent in zwei Jahren."

Der Dummkopf weiß nicht, dass er dumm ist, sonst wäre er ja klug, und das ist die traurigste, aber zugleich auch komischste Geschichte von der Welt.

                                  ***


Es gibt Malen nach Zahlen, aber auch Märchenerzählen mit Zahlen. Spiegel online ist versiert darin. Diesmal geht es gegen Tellkamp bzw. dessen zu Dresden vorgetragene Zahlen im Zusammenhang mit der Masseneinwanderung bzw. Fachkräfteinfusion. (Dass er ausschließlich die Einwanderung aus Afrika und dem Orient meint und nicht, wie ihm hier unterstellt wird, die europäische Binnenwanderung rügt, versteht sich bei diesem Thema von selbst.) Der Schriftsteller hatte gesagt, 95 Prozent dieser sog. Flüchtlinge kämen wegen der Sozialleistungen, was, da hat Spiegel online völlig recht, falsch ist, es sind bestimmt sogar 99 Prozent. Leider kann man das Experiment nicht mehr anstellen, ob sie auch ohne diese Verheißung hier hereinschneien würden (sog. Flüchtlinge werden hier medizinisch gegenüber den Einzahlern privilegiert und genießen den Status von Privatpatienten*). Aber wer ein sicheres Land nach dem anderen durchquert und seine vermeintliche Flucht dort beendet, wo es die höchste Zielprämie gibt, sollte nicht als Flüchtling gelten bzw. solange in der Spiegel-Redaktion einquartiert werden, bis sich diese Erkenntnis auch dort durchsetzt.

"Einem Asylantrag in Deutschland geht fast immer eine illegale Einreise voraus, denn das ist ja ein zentrales Merkmal von 'Flucht'", schreibt die mit dem Auftrag der Tellkamp-Erledigung beauftragte Statistikerin bzw. Statistin.

Falsch. Das zentrale Merkmal von Flucht besteht, wie gesagt, darin, dass sich Menschen in Sicherheit bringen. Schlagen Sie den Atlas auf und zählen Sie, wie viele sichere Länder zwischen Syrien und Deutschland, dem Irak und Deutschland, Afghanistan und Deutschland liegen. Flucht hat immer nur ein Woher, nie ein konkretes Wohin. Hat der Flüchtling ein sicheres Land erreicht und zieht weiter, verwandelt er sich in einen Migranten. Nur 0,3 Prozent der Migranten von 2016 bekamen tatsächlich Asyl. Ich will nicht, dass die anderen, überwiegend Leute mit befremdlichen Sitten, auf meine Kosten hier angesiedelt werden und werde jede Politik unterstützen, die das verhindert. Wer wirklich verfolgt wird, soll hier verweilen dürfen, bis der Fluchtgrund entfallen ist. Wer seine Rechnungen selber bezahlen will und kann, soll kommen. Punkt.

Man muss übrigens sehr fest in seinem Glauben ruhen, um den Zahlen des seit drei Jahren heillos überforderten Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge zu vertrauen. Die Maid von Spiegel online aber suggeriert sogar statistische Gewissheiten bei den Herkunftsländern: "Ein Viertel aller rund 200.000 Erstanträge stammte 2016 von Syrern." Richtig muss es heißen: stammte von Leuten, die angaben, aus Syrien zu kommen. Warum hat sie nicht erwähnt, wie viele von diesen Antragstellern ihren Pass verloren hatten?

Der Höhepunkt des "Faktenchecks" mit vorher festehendem Resultat ist folgender Passus: "Stützen kann man sich im Hinblick auf Fluchtursachen getrost auf das erste Ergebnis einer langfristig angelegten Umfrage aus dem Jahr 2016 von mehr als 2300 Asylbewerbern in Deutschland." Getrost oder nicht ganz bei Trost, das ist hier die Frage.

Die verkaufen als Fakten, was Leute aus dem Orient, dem Weltepizentrum von Treu', Redlichkeit, Preisbindung und Liefertermin, als Grund angeben, warum sie hier sind. Wer glaubt diesen Scribenten eigentlich noch ein Wort?

* Leser *** moniert: "Sie schrieben heute, dass jeder Flüchtling des Status eines Privatpatienten genieße. Das ist so nicht richtig und da ich als Oberarzt in einer großen Kinderklinik arbeite, kann ich das auch beurteilen: Es ist vielmehr so, dass bei Personen im Asylverfahren (und das gilt auch für Kinder) jede medizinische Behandlung und jeder Eingriff der Begründung als nicht aufschiebbare Notwendigkeit bedarf. Das ist jeweils dann bei der zuständigen Behörde zu begründen und man bekommt dann eine Zusage oder Ablehnung (in der Regel eine Zusage). Die Rechnungsstellung hat dann analog der Kassenleistung mit den entsprechenden DRGs zu erfolgen. Und rutschen die Migranten dann in Hartz-IV sind sie automatisch gesetzlich krankenversichert...

Möglicherweise ist dieses System mißbrauchsanfällig, aber dann wohl eher aufgrund von Unkenntnis und Überarbeitung auf Seiten der zuständigen Behörden. Ich kann aber sagen, dass dieses System in unserem Bereich (ich arbeite aber eben nur mit Kindern) recht gut und unkompliziert funktioniert. Und da es in der Regel bei uns wirklich Kinder sind (keine angeblichen MUFLs) habe ich damit prinzipiell auch keine wesentlichen Probleme, wiewohl ich natürlich weiß, dass häufig Kinder von den Familien zum Zwecke der unentgeltlichen Behandlung nach Deutschland gebracht werden, und auch aus eigener Erfahrung, daß dabei auch recht häufig Schleuser eine verbrecherische Rolle spielen, aber das ist wieder ein Thema für sich ..."


                                 ***


Wenn wir gerade bei manipulierten Statistiken sind: Hier und hier werden zwei Beispiele vorgeführt, wie so etwas läuft.


                                 ***


Der Kopp-Verlag sitzt zu Rottenburg am Neckar in einem dreietagigen, weiträumigen Gebäude, das erst vor wenigen Jahren gebaut wurde. Zwei atriumartige Innenräume mit Sitzgruppen und Grünpflanzen durchbrechen die Etagen. Von der Terrasse bietet sich ein schöner Blick in die weite Landschaft und hinauf zur Wurmlinger Kapelle, die Uhland mit den Versen pries: "Droben stehet die Kapelle / schauet still ins Tal hinab. / Drunten singt bei Wies und Quelle / froh und hell der Hirtenknab."

Herzstück und Maschinenraum des Verlages ist die automatisierte Versandabteilung, wo die Bücher aus Hochregalen expediert und über Sortiermaschinen in Pakete verpackt werden. Die Pakete sind ungewöhnlich groß für einen Buchversand, Einzelexemplare werden anscheinend kaum geordert. Pro Tag gehen hier viele tausend Bücher in die Post. Man halte von diesen Werken, was man will, jedem Suhrkamp- oder Hanser-Geschäftsführer würden die Augen feucht bei solchen Verkaufszahlen. Es gibt einen stabilen und treuen Kundenstamm in siebenstelliger Zahl. Dass der Verlag unter Intellektuellen ein Naserümpfen auslöst, dass die Bücher nicht rezensiert werden, auch die Bestseller nicht, und kaum eins im Handel ausliegt, spielt in dieser Gegenöffentlichkeit keine Rolle mehr. Das Unternehmen agiert nach eigenen, nach selbstgeschaffenen Regeln.

Regelmäßig halten hier Linksextreme Kundgebungen auf dem Marktplatz ab und fordern, dieses "rechte" Verlagshaus müsse aus der Gemeinde verschwinden. Eine abenteuerliche Vorstellung: Der Bürgermeister soll einen Mittelständler vertreiben, der ihm die meisten Steuereinahmen im Ort beschert, weil dessen Erzeugnisse Leute stören, die überwiegend von den Steuern anderer leben. Links und blöd, da passt eben oft nichts dazwischen.

Apropos rechter Verlag und blöde Leser (oder umgekehrt): In seinen Versand hatte Jochen Kopp eine Zeitlang auch Sahra Wagenknechts Buch "Reichtum ohne Gier" aufgenommen. "Das haben wir damals palettenweise verkauft", erzählt er, "noch öfter als Sarrazins Bücher."


                               ***

Ein Artikel auf Meedia.de hebt an mit den rosenfingrigen Worten: "Der Medientheoretiker Norbert Bolz ist ein umstrittener Zeitgenosse: Insbesondere sein Twitter-Account sorgte in medialen Kreisen zuletzt für Diskussionen."

In seiner Sentenzensammlung "Autor und Autorschaft" aus dem Jahr, wie passend, 1984 notierte Ernst Jünger: "'Der ist umstritten.' Das ist heute nicht etwa als Lob, sondern abschätzig gemeint. Beliebtes Urteil, vor allem von Typen, die sich nie exponiert haben. Sie halten es immer mit der herrschenden Meinung, gleichviel ob Kastraten oder Kannibalen regieren; verdächtig ist jeder, der nicht ins Schema paßt." Soviel zur Begriffswahl.

Auf einem online-Portal, erfahren wir weiter, "haben nun zwei Autoren Bolz' über 1.200 Tweets, die er seit August 2012 verfasst hat, analysiert. Die Rezensenten erzählen dabei die Geschichte einer schleichenden Radikalisierung."

Die sich spielend leicht daran erkennen lässt, dass Bolz 2012 noch keinen einzigen Tweet gegen die unkontrollierte Masseneinwanderung gepostet hat.

"Viele seiner Tweets bedienen mittlerweile die Ressentiments rechtspopulistischer, teils sogar rechtsextremer Milieus; selbst vor verschwörungstheoretischen Szenarien schreckt Bolz nicht zurück", schreibt einer der beiden Ermittlungsexperten, deren Namen wir uns schenken, denn sie sind ja nicht mal umstritten.

Ich habe gelegentlich darauf hingewiesen, dass von 100 sog. Intellektuellen, die mit dem Terminus Ressentiment herumfuchteln, 99 keine Ahnung haben, was das Wort überhaupt bedeutet, und da ich in einfacher Sprache einmal einen Erläuterungsversuch niedergeschrieben habe, will ich gern nochmals dorthin verlinken, denn "Aufklärung/kennt der allein, der ohne Hoffnung aufklärt". Die Verschwörungstheorie lesen die Herrschaften aus einer Notiz des Berliner Medienwissenschaftlers, der nach "Demonstrationen" von Arabern gegen Israel in Berlin die Berichterstattung kritisiert, einen Vergleich zur Kölner Silvesternacht gezogen und gefragt hatte, ob die Medien warten mussten, "bis das Bundeskanzleramt die Richtung vorgab". Man kann das auch als polemische Spitze lesen, aber hier heißt es, Bolz unterstelle der Regierung, "sie würde die öffentlich-rechtlichen und privaten Medien heimlich manipulieren“. Das ist in der Tat, vereinzelte Chefredakteursprivatissima der Kanzlerin und ihre Freundschaft zu Liz Mohn und Friede Springer beiseite, insofern Quatsch, als diese Manipulation bei deutschen Medienschaffenden seit beinahe hundert Jahren völlig unnötig ist, weil die meisten ganz von selbst schreiben, was von ihnen erwartet wird.

Das Duo mutmaßt zuletzt über die Gründe der angeblichen Radikalisierung. Der führungslose Professor "bekommt natürlich mit, dass er sich viele neue Feinde macht. Unter einigen seiner Tweets finden sich mehr kritische Kommentare als zustimmende Äußerungen. Aber vielleicht motiviert ihn der Widerstand." Das können Autoren solchen Schlages natürlich nicht verstehen. Zwei Herdengeschöpfe mit Meuteninstinkten, die nie "umstritten" waren, um die es nie Diskussionen gab, die nie auf Widerstände gestoßen sind, werfen einem Intellektuellen, der auf eigene Rechnung denkt, "Altersradikalisierung" vor. Wie niedlich!

Merke Gómez Dávila: "Die Frechheiten des Jünglings sind bloß die Fußtritte des Esels, der sich an seinen Stall gewöhnt. Anders ist der Übermut des Alten, der jäh von seinem gekrümmten Rücken die Jahre der Geduld abschüttelt, ein bewundernswertes Schauspiel."

Aber natürlich ist der getreulich in seinem Stall verharrende und schließlich dort verreckende alte Esel der Normalfall.

Wir sind "weltoffen" und dürfen uns nicht "abschotten", lautet bekanntlich das Mantra der Willkommenskulturschaffenden und ihrer Führungsoffiziere. Aber welches Land "auf der Erde Rücken" (Wanderer, "Siegfried", 1. Akt) ist nicht "weltoffen" und "schottet sich ab"? Nordkorea, gewiss – doch weitere Beispiele sind nicht so einfach zur Hand. Gut, die Australier schicken sämtliche Boote mit Migranten zurück, weshalb wohl auch keine mehr aufkreuzen, doch sonst herrscht Down Under ein reges Kommen und Gehen. Die Saudis lassen weder Israelis noch Touristen bei sich einreisen, dafür aber Frauen sogar ohne Begleitung, sofern sie am Flughafen von ihrem Ehemann oder einem männlichen Gastgeber abgeholt werden. Ähnliche Restriktionen dürfte es auch in einigen anderen Ländern geben, wo noch rechtgeleitet geglaubt wird, doch dass diese Länder sich regelrecht abschotten, wird gleichwohl niemand behaupten. Nicht einmal die Schotten schotten sich ab. Bei Lichte besehen hat niemand vor, sich abzuschotten, doch sogar der weltoffenste Grüne schließt seine Tür ab.

In der Semantik des gesinnungsethischen Lagers wird dem Imperativ, wir dürften uns nicht "abschotten", gern die Feststellung beigesellt, dass "Zäune keine Menschen aufhalten". Das erscheint zwar nicht besonders logisch – warum sollten wir ermahnt werden, uns nicht abzuschotten, wenn es sowieso unmöglich ist? –, aber Logik ist ja Glaubenssache. Allerdings führt uns dieser Widerspruch mitten hinein in eine Argumentation, wie sie die Kanzlerin im Januar in Davos in die funkelnden Worte fasste: "Seit der chinesischen Mauer, seit dem römischen Reich wissen wir: Reine Abschottung hilft nicht, um Grenzen zu schützen." Und Abschottung durch Unreine wahrscheinlich auch nicht! In der Gegenwart findet man zwar keine abschreckenden Beispiele von exzessiver Weltverschlossenheit mehr, speziell nicht im besten Deutschland, das es je gab, aber der schottende Schoß ist gewissermaßen fruchtbar noch, weshalb unsere Fremdenführerin auch rhetorisch mit dem Grenzzaunpfahl der beiden historisch krassesten Exempel reiner Abschottung winkte. Andere Geschichtsexperten aus ihrer Entourage griffen die Beispiele auf und brachten sie unter diejenigen, die schon länger hier leben. Seither weiß jeder: China, Rom, Abschottung – so geht’s einfach nicht.

Die Errichtung des Limes begann mit den ersten Kastellen unter Kaiser Claudius, unter Domitian (81-96) wurde ein Wachsystem mit Türmen und Patroullien etabliert, Trajan (98-117) und Hadrian (117-138) ließen schließlich jenen Grenzwall errichten, der heute als Limes verrufen ist. Setzen wir als Grundsteindatum für den Beginn der reinen Abschottung der Einfachheit halber das Jahr 100 an. Geholfen hat es den alten römischen Männern nicht. Die Goten plünderten Rom anno 410, die Vandalen 455, und im Jahr 476 setzte der Germane Odoaker den letzten weströmischen Kaiser ab. Das heißt, der Limes konnte das Imperium gerade mal reichlich 300 Jahre lang abschotten, zumindest nach Norden, zur See hin nutzte er praktisch überhaupt nichts. Immerhin: 300 Jahre darbten Bürger und Senat in teilweiser Weltverschlossenheit. Die Germanen mussten die Willkommenskultur förmlich erzwingen. Erst als Rom aufhörte, sich abzuschotten bzw. zu verteidigen, wurde es divers, fahrende Völkerschaften veranstalteten multikulturelle Events, und wenig später begann jene Epoche, die fortschrittliche Historiker "das bunte Mittelalter" nennen.

Noch früher als die Römer, angeblich schon 700 Jahre vor der Geburt des islamischen Propheten ʿĪsā ibn Maryam, begannen die Chinesen mit der Abschottung, ebenfalls nach Norden und mit einem ähnlichen kulturellen Dünkel wie die Römer. Ihre Grenze stand nicht nur viel länger als die römische, mehr als siebenmal so lang, sie war auch viel ausgedehnter und stärker befestigt. Anstatt in eine Zukunft der Offenheit zu investieren, zahlten die Chinesen einen hohen Preis für ihre Ausgrenzungspolitik und wurden zu einem der rückständigsten Länder der Erde. Nur im 13. Jahrhundert kam es zu einer Öffnung, und die Kultur der Mongolen erlebte eine kurze Blüte im sogenannten Reich der Mitte. Mit ihnen kamen auch Muslime nach China, zunächst vor allem als mongolische Hilfstruppen, von denen sich während der Yuan-Dynastie viele in China niederließen. Man nannte sie später "Huihui", aus dieser Gruppe entstand die eigenen Nationalität der Hui, die heute um die zehn Millionen Angehörige hat, was in diesem Land unter homöoapthische Konzentration fällt. Außerdem haben sich diese und andere Muslime sowohl ethnisch als auch religiös mit den Indigenen bis zur Ununterscheidbarkeit vermischt. Jahrhundertlang konnte das Ungarn Asiens so seine Abschottungspolitik weiter betreiben. Unter den Ming-Kaisern wurde die Mauer zu ihrer heutigen Gestalt ausgebaut. Aber obwohl nahezu in "Inzest degeneriert" (W. Schäuble), überlebte dieses Volk gerade noch so dank der Einführung des Kommunismus. Wer heute durch Peking oder Shanghai fährt, kann sich überzeugen: Bunt ist dort nichts. Überall bloß Schlitzaugen. Sogar die armen Stadtränder sind voll davon. Aber kein Schwarzer, keine Nafris, kaum Frauen mit bunten Tüchern auf dem Kopf oder vorm Gesicht, "Gruppen" ohne Ende, doch keine ist bunt. Nur in der Nordprovinz Xinjiang, wo die fidelen Uiguren als größte Bevölkerungsgruppe leben, vermittelt das Land einen Ahnung von Multikulti.

Merkt euch Kinder: Abschottung hilft nicht, die Grenzen zu schützen. Beziehungsweise nicht länger als ein paar hundert Jahre. Grenzen schützt man am besten, indem man auf beiden Seiten derselben vergleichbar unattraktive Verhältnisse herstellt. Danach kann man sich teure Sicherungsmaßnahmen sparen, und es kommt auch kaum mehr direkt an den Grenzen zu hässlichen Bildern.


                                       ***


Tierquälerei: etwas, das die Natur in jeder Sekunde veranstaltet.


                                       ***


England hat den nächsten Vergewaltigungsskandal. Wieder handelt es sich, analog zu Rotherham, um minderjährige weiße Unterschichtsmädchen, oft noch Kinder, die von "Asiaten", wie Bild schreibt (dortzulande ist das ein Synonym für Pakistanis), vergewaltigt,  gruppenvergewaltigt, unter Drogen gesetzt, auf den Strich geschickt und misshandelt wurden, und zwar wiederum zu Hunderten. Eines der Mädchen wurde zusammen mit seiner Mutter und seinem Baby ermordet. Aus welchem ethnisch-kulturellen Milieu die Täter stammen, kann sich jeder an den Fingern abzählen, und Daily Mail präsentiert auch ein paar jener edlen Alis und Hussains. Wie in Rotherham wussten die Behörden nahezu alles, ermittelten aber lange nicht, um nicht in den Ruch des Rassismus zu geraten, zumal es Rassen gar nicht gibt, denn die sind ein Konstrukt. Es gibt nur rassistisch und antirassistisch auf der einen, nur rein und unrein auf der anderen Seite, und die Täter haben gleich drei Begründungen, warum sie diese Dinger wie Dreck behandeln dürfen: Es sind keine Moslems, es sind bloß Frauen, und es sind Weiße. Weißes Fickvieh. Von der anderen Seite betrachtet: eine Art willkommenskultureller Beifang.


                                      ***


Geradezu seismographisch wachsam gegenüber dem Missbrauch waren die englischen Behörden aber im Falle Martin Sellners, eines Häuptlings der österreichischen Identitären, der am Sonntag am Londoner Speaker’s Corner eine Rede ausgerechnet über Meinungsfreiheit halten wollte und rechtzeitig gehindert werden konnte, diese traditionelle Stätte der englischen Meinungsfreiheit, an der unter anderem auch radikale Moslems sprechen dürfen, zu schänden. Nach ihrer Ankunft in London wurden Sellner und seine Freundin Brittany Pettibone von der Polizei festgenommen und nach Österreich zurückgeschickt.


                                      ***

"Sehr geehrter Herr Klonovsky, Sie haben vor zwei Jahren, als ich noch Oberstufenschülerin an einem linken Berliner Gymnasium war, auf Ihrem Blog die Sommerakademie der Hayek-Gesellschaft erwähnt und beworben – in einer Weise, die sowohl meine Mutter als auch meine Tante, beide regelmäßige Leser, dazu bewog, mir eine Teilnahme nahezulegen. Die Woche, die ich auf dieser Akademie verbrachte, stellte sich, ohne zu übertreiben, als mein jetziges Leben bestimmend heraus. Auf den dortigen Vorträgen über Ökonomie, Philosophie und Politik hörte ich das erste Mal in meinem Leben Thesen und Erklärungen, die mir einleuchteten und konnte darüber hinaus zum ersten Mal frank und frei mit den anderen Teilnehmern über alle Themen diskutieren, die mich bewegten. Seitdem bin ich nach und nach begeisterte (wertkonservative) Liberale geworden und versuche nun im zweiten Jahr mittels der Organisation der 'Akademie der Freiheit' Gleichaltrigen ein ebenso prägendes und begeisterndes Erlebnis zur ermöglichen.

Doch die Sommerakademie läuft uns leider nicht leicht von der Hand – es interessieren sich (bekannterweise) bedrückend wenige junge Erwachsene für Liberalismus (und Kapitalismus). Ich wende mich an Sie mit der Frage, ob Sie bereit wären, erneut eine Erwähnung unserer Akademie der Freiheit auf Ihrem Blog einfließen zu lassen? Es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich die glückliche Abfolge an Ereignissen, die mich zur Sommerakademie führte, wiederholen ließe."

Aber mit Vergnügen! Interessenten klicken bitte hier.