Ein Gespräch? Aber gern. Eine Diskussion? Nein, danke.


                                 ***


Die immer neuen Perfidien des hiesigen Gesinnungsbetriebs frappieren allmählich sogar mich. Der Tagesspiegel hält es für geboten, zwei twitternde Hochbegabte zum Gegenstand eines Artikels zu machen, der unterstellen will, Alexander Gaulands Gastbeitrag in der FAZ lehne sich passagenweise an eine Hitlerrede aus dem Jahr 1933 an. Während einer der beiden Twitterer in Anonymität verharrt, tritt Jonas Mueller-Töwe, Redakteur beim so genannten "Nachrichtenportal" t-online.de, im vollen Wichs an die Öffentlichkeit und statuiert, "die Struktur des Arguments und der Aufbau der Textpassage" bei Gauland ähnelten auffällig Hitlers Rede. Das passe zur AfD-Strategie des kalkulierten Tabubruchs, die Partei richte sich mit solchen Codes an für die Botschaften empfängliche Zielgruppen. Ich dachte gestern beim Statement von Wolfgang Gedeon zur Gründung der "Juden in der AfD" dasselbe wie bei der Lektüre dieses Tweets: Ein geschlossenes Weltbild muss zuweilen durchaus eine Wonne sein. Mit Luhmanns Worten: "Die Unterstellung von Absichten erleichtert die Perspektive des Beobachters."

Das Führerzitat, um welches es geht, lautet:

"Es ist eine wurzellose internationale Clique, die die Völker gegeneinanderhetzt. Es sind das die Menschen, die überall und nirgendwo zu Hause sind, die nirgends einen Boden haben, auf dem sie gewachsen sind, sondern die heute in Berlin leben, morgen in Brüssel sein können, übermorgen in Paris und dann wieder in Prag oder in Wien oder in London, und die sich überall zu Hause fühlen.  Sie können überall ihre Geschäfte tätigen, aber das Volk kann ihnen nicht nachfolgen, das Volk ist ja doch gekettet an seinen Boden, ist gebunden an seine Heimat, ist gebunden an die Lebensmöglichkeiten seines Staates, der Nation."

Wen Hitler mit "wurzelloser internationaler Clique" meint, dürfte klar sein (und die "Juden"-Zwischenrufe aus dem Publikum zeigen, dass er verstanden wurde). Wer hier Parallelen zu Gaulands Text entdeckt, muss sich schon fragen lassen, ob er noch bei Sinnen ist. Davon abgesehen spricht der AfD-Vorsitzende von keiner Clique, die Völker gegeneinanderhetzt, sondern von einer neuen sozialen Klasse und einer gesellschaftlichen Interessensspaltung in Globalisten und Partikularisten, die wir exemplarisch in den USA, aber auch in allen anderen westlichen Ländern beobachten können. Während die Universalisten von der One World und der Auflösung der Nationen keineswegs nur träumen, sondern beides ins Werk setzen, haben die Partikularisten daran kein Interesse, weil sie an ihrer Heimat hängen. Gauland spricht keiner der beiden Gruppen die Legitimität ab (wie es ihm gegenüber mit der Fingierung eines Hitler-Kryptozitats niederträchtig versucht wird), aber er erklärt, dass die Globalisten mehr aufs Spiel setzen und damit den Populismus hervorgerufen haben. Das ist eine These, über die nachzudenken offenbar einigen Leuten schwerer fällt, als sie zu denunzieren.

Gauland hat diesen Gedanken übrigens in einer Rede schon einmal ausführlicher dargelegt, und von den vermeintlichen Parallelen zu Merkels Amtsvorgänger dürfte selbst für unsere semantischen Okkultisten wenig übrig bleiben; wer sich überzeugen will, bitte (ab 6,30).

Historische Großtrends wie die Globalisierung haben eine lange Vorgeschichte. Niemand kann sagen, wann genau sie begonnen hat. Aber damit, dass ein Beobachter im Jahr 1933 die Embryonalform dieses Prozesses beschreiben würde, aus welcher Perspektive auch immer, war zu rechnen. Im Übrigen gibt es reihenweise Texte vor der besagten Hitlerrede, in denen ähnliche Gedanken geäußert wurden. Thomas Mann stellte in seinen "Betrachtungen eines Unpolitischen" (1918) bekanntlich die partikularistische deutsche "Kultur" der universalistischen westlichen "Zivilisation" gegenüber, eine Dichotomie, die damals Gemeingut war. In seinem Essay "Preußentum und Sozialismus" (1919) statuierte Oswald Spengler wiederum zwei konkurrierende "Wirtschaftsprinzipien": das preußische "Eigentum als Auftrag der Allgemeinheit" gegen das angelsächsischen "Eigentum als private Beute", bildlich gesprochen: Ordensritter gegen Seefahrer resp. Piraten; also auch hier wieder: partikular gegen universal.

Aber wir können auch 170 Jahre zurückgehen und bei Marx und Engels nachlesen:

"Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, daß sie die Klassengegensätze vereinfacht hat. Die ganze Gesellschaft spaltet sich mehr und mehr in zwei große feindliche Lager, in zwei große, einander direkt gegenüberstehende Klassen: Bourgeoisie und Proletariat. (…)
Alle festen eingerosteten Verhältnisse mit ihrem Gefolge von altehrwürdigen Vorstellungen und Anschauungen werden aufgelöst, alle neugebildeten veralten, ehe sie verknöchern können. Alles Ständische und Stehende verdampft, alles Heilige wird entweiht (…)
Das Bedürfnis nach einem stets ausgedehnteren Absatz für ihre Produkte jagt die Bourgeoisie über die ganze Erdkugel. Überall muß sie sich einnisten, überall anbauen, überall Verbindungen herstellen. (…)
Die Bourgeoisie hat durch ihe Exploitation des Weltmarkts die Produktion und Konsumption aller Länder kosmopolitisch gestaltet. Sie hat zum großen Bedauern der Reaktionäre den nationalen Boden der Industrie unter den Füßen weggezogen. Die uralten nationalen Industrien sind vernichtet worden und werden noch täglich vernichtet. (...)
Die Bourgeoisie hat das Land der Herrschaft der Stadt unterworfen. Sie hat enorme Städte geschaffen, sie hat die Zahl der städtischen Bevölkerung gegenüber der ländlichen in hohem Grade vermehrt (…)
Die bürgerlichen Produktions- und Verkehrsverhältnisse, die bürgerlichen Eigentumsverhältnisse, die moderne bürgerliche Gesellschaft, die so gewaltige Produktions- und Verkehrsmittel hervorgezaubert hat, gleicht dem Hexenmeister, der die unterirdischen Gewalten nicht mehr zu beherrschen vermag, die er heraufbeschwor."
(Manifest der komunistischen Partei, Kapitel I: Bourgeois und Proletarier)

Stefan Zweig schrieb 1925:
"Alles wird gleichförmiger in den äußeren Lebensformen, alles nivelliert sich auf ein einheitliches kulturelles Schema. Die individuellen Gebräuche der Völker schleifen sich ab, die Trachten werden uniform, die Sitten internationaler. Immer mehr scheinen die Länder gleichsam ineinandergeschoben, die Menschen nach einem Schema tätig und lebendig, immer mehr die Städte einander äußerlich ähnlich. (...)
Schon wird es schwieriger, die Besonderheiten bei Nationen und Kulturen aufzuzählen als ihre Gemeinsamkeiten. Konsequenzen: Aufhören aller Individualität bis ins Äußer­liche. Nicht ungestraft gehen alle Menschen gleich angezogen, gehen alle Frauen gleich gekleidet, gleich geschminkt: die Monotonie muß notwendig nach innen dringen. Gesichter werden einander ähnlicher durch gleiche Leidenschaft, Körper einander ähnlicher durch gleichen Sport, die Geister ähnlicher durch gleiche Interessen. Unbewußt entsteht eine Gleichartigkeit der Seelen, eine Massenseele durch den gesteigerten Uniformierungstrieb, eine Verkümmerung der Nerven zugunsten der Muskeln, ein Absterben des Individuellen zugunsten des Typus. Konversation, die Kunst der Rede, wird zertanzt und zersportet, das Theater brutalisiert im Sinne des Kinos, in die Literatur wird die Praxis der raschen Mode, des 'Saisonerfolges' eingetrieben. (…)
Die wahre Gefahr für Europa scheint mir im Geistigen zu liegen, im Herüberdringen der amerikanischen Langeweile, jener entsetzlichen, ganz spezifischen Langeweile, die dort aus jedem Stein und Haus der numerierten Straßen aufsteigt, jener Langeweile, die nicht, wie früher die europäische, eine der Ruhe, eine des Bierbanksitzens und Dominospielens und Pfeifenrauchens ist, also eine zwar faulenzerische, aber doch ungefährliche Zeitvergeudung: die amerikanische Langeweile aber ist fahrig, nervös und aggressiv, überrennt sich mit eiligen Hitzigkeiten, will sich betäuben in Sport und Sensationen. Sie hat nichts Spielhaftes mehr, sondern rennt mit einer tollwütigen Besessenheit, in ewiger Flucht vor der Zeit: sie erfindet sich immer neue Kunstmittel, wie Kino und Radio, um die hungrigen Sinne mit einer Massennahrung zu füttern, und verwandelt die Interessengemeinschaft des Vergnügens zu riesenhaften Konzernen wie ihre Banken und Trusts. Von Amerika kommt jene furchtbare Welle der Einförmigkeit, die jedem Menschen dasselbe gibt (...)
Noch ist Europa das letzte Bollwerk des Individualismus, und vielleicht ist der überspannte Krampf der Völker, jener aufgetriebene Nationalismus, bei all seiner Gewalttätigkeit doch eine gewissermaßen fieberhafte unbewußte Auflehnung, ein letzter verzweifelter Versuch, sich gegen die Gleichmacherei zu wehren."
("Die Monotonisierung der Welt")

Dergleichen Äußerungen werden bevorzugt mit dem "Wegbereiter-" und "Vorläufer"-Knüppel plattgemacht, was, von banalen politischen Interessen abgesehen, damit zusammenhängt, dass historische Ereignisse in der Rückschau – und nur in der Rückschau – auf einmal den Charakter von Kausalitäten annehmen, während die Zeitgenossen stets die Option besaßen, den Lauf der Geschichte zu ändern. Aber auch wenn der Nationalsozialismus unter anderem eine Reaktion auf globale Trends gewesen ist, die heute noch weit stärker wirken als zu Zeiten unseres seligen Adolfs, heißt das ja nicht, dass er die einzige mögliche Reaktion war. Es ist einfach schwachsinnig zu erwarten, dass alle Weltprobleme sich lösen lassen, indem man in Allem exakt das Gegenteil von dem tut, was das Alien aus Braunau getan hat oder hätte. Wobei der Populismus in einem entscheidenden Aspekt tatsächlich exakt das Gegenteil zum Nationalsozialismus darstellt: Er ist vollkommen defensiv – partikularistisch eben. Er will nur die nationalen Besonderheiten gegen die Tristesse der "Diversity" verteidigen; er will, im Mindestfall, den grauen Einheitstod nicht so schnell wie möglich, sondern wenigstens auf Raten sterben. Mag dies Ansinnen donquichottesk sein, er kann wie Don Quichotte von sich sagen: "Yo sé quien soy."


                                  ***


Nachtrag: Inzwischen haben sich ein Historiker und ein Kretin in historicis der Argumentation der beiden Twitterer angeschlossen. Was den Historiker betrifft, gehe ich davon aus, dass er nach der harten Schelte durch Sawsan Chebli seinen Altherrencharme auf etwas verdrehte Weise auszuleben suchte. Freilich: Er liest Gaulands Text wie ein Antisemit auf der Suche nach der versteckten jüdischen Schliche; besonders appetitlich ist das nicht. Ist es wenigstens traulich und warm im Kreise der Wichte, verehrter Wolffsohn?



                                 ***


Noch zum Vorigen:

"Trump had entered the White House with a clear commitment to ending US military interventions, based on a worldview in which fighting wars in the pursuit of military dominance has no place. In the last speech of his 'victory tour' in December 2016, Trump vowed, 'We will stop racing to topple foreign regimes that we knew nothing about, that we shouldn’t be involved with.' Instead of investing in wars, he said, he would invest in rebuilding America’s crumbling infrastructure.

In a meeting with his national security team in the summer of 2017, in which Secretary of Defense James Mattis recommended new military measures against Islamic State affiliates in North Africa, Trump expressed his frustration with the unending wars. 'You guys want me to send troops everywhere,' Trump said, according to a Whashington Post report. 'What’s the justification?'" (mehr hier).

"Ihr Jungs wollt, dass ich amerikanische Truppen überall hin entsende. Mit welchem Recht?" Daran, dass er verstockt nach dem geltenden Recht fragt, erkennen Sie heute einen Populisten.

                                  ***


Und auch das noch:

"Der 'Globale Pakt über Sichere, Geregelte und Planmäßige Migration', der Anfang Dezember in Marokko auf einer UN-Vollversammlung verabschiedet werden soll, entwirft den totalitären Plan einer Gesellschaft, die das allem anderen übergeordnete Ziel verfolgt, die bestmögliche Versorgung der Migranten aus armen Ländern durch die Einheimischen des Westens sicherzustellen, und sie sogar mit Rechten zu versehen, die den eigenen Bürgern nicht zustehen. Die nationale Souveränität soll im Namen des Humanismus, der Diversität, der Gleichheit und der Menschenrechte zugunsten Fremder aufgegeben werden" (mehr hier).

"Die Integrationskosten umfassen nur einen Teil der flüchtlingsbezogenen Ausgaben des Bundes. In der Finanzplanung der Bundesregierung bis 2022 sind insgesamt 78 Milliarden Euro dafür veranschlagt" (mehr hier).


                                      ***


Und schon wieder Sachsen!

Heute feiern wir den 28. Jahrestag des Anschlusses der BRD an die DDR (sowie, in noch kleinerem Kreis, die Ausdehnung meiner Sendefrequenz auf das westliche Bundesgebiet). "Deutschland ist größer geworden“, lautete ein Ausspruch, den man weiland aus offiziellen und gemieteten Mündern oft hörte, was ein gewaltiger Unsinn war, denn das deutsche Staatsgebiet hatte sich um keinen einzigen Quadratzentimeter vergrößert. Manche behaupten, Deutschland sei damals deutscher geworden, was uns auf heikles Terrain führt, denn für die einen gibt es nichts Deutscheres als die Nazis, für die anderen nichts Deutscheres als die Grünen, und exaltierte Dritte meinen, da bestünde kaum ein Unterschied, es handle sich bloß um dieselbe Mentalität in Reaktion auf grundverschiedene Umstände. Nun, wie auch immer, 1990 begann eine kurze Phase innereuropäischer Grenzverlaufsänderungen, die einstweilen letzte dieser Art in einem Erdteil permanenter Grenzverschiebungen. Pessimisten glauben sogar, dass sämtliche Grenzen in Europa eines nicht mehr fernen Tages gefallen sein werden, eine aus der DDR stammende Fremdenführerin arbeitet emsig daran, doch bei näherer Betrachtung besteht für solch düstere Prognosen kein Grund. Für andere schon.

Immer mehr Europäer geraten derzeit ins Sinnieren darüber, wohin ihr altehrwürdiger und etwas vergreister Kontinent im welthistorische Blinde-Kuh-Spiel der nächsten Jahrzehnte wohl tapern werde. Nehmen wir den Tag der deutschen Einheit zum Anlass, unter der Augenbinde hervor in die Zukunft zu lugen.

Als halbwegs sichere Tendenzen würde ich die Folgenden in Vorschlag bringen:

> Im politischen Weltspiel übernimmt Europa die Rolle eines Komparsen. Die Entscheidungen werden in den USA und in China (China/Russland) getroffen.

> Als geistiges, wissenschaftliches und auch kulturelles Zentrum des Planeten hat Europa ausgedient; das einstige Weltgehirn ist in die Phase der Altersdemenz eingetreten; der Weltgeist wandert aus dem europäischen Metropolen in die "Kompetenzfestungen" (Gunnar Heinsohn) Amerikas und Asiens ab, und mit ihm immer mehr kompetente Europäer.

> Im solidarischen Gegenzug wird die Masseneinwanderung aus Afrika und dem Orient auf absehbare Zeit nicht enden. Mit ihr dringen, neben Fleiß, Frohsinn und Andacht, auch Hass, Gewalt und präzivilisatorische Sitten in einem Ausmaß nach Europa, von dem sich die letzten europäischen Wohlfahrtsstaatsbürger immer noch keine Vorstellung machen.

> Aufgrund ihres inneres Gespaltenseins werden sich die europäischen Nationen gegen die weitere Überflutung mit integrationsunwilligen und oft auch -unfähigen Menschen aus diesen Weltgegenden trotzdem nicht effektiv zur Wehr setzen, sondern stattdessen die Gräben im Innern – durchaus kompensatorisch – vertiefen.

> Das allgemeine Bildungs-, Forschungs- und Produktivitätsniveau wird dadurch – und durch linke Politiken wie etwa der Gender-Okkultismus oder sämtliche unter dem Namen "Diversity" laufenden Nivellierungsmaßnahmen – spürbar sinken (also spürbar nicht für jene, in deren Richtung es sinkt), desgleichen der durchschnittliche IQ der Bevölkerung. Gegenstrebend steigen Armut, Kriminalität, Verelendung, Verslumung und die Staatsschulden. (Dass die meisten Straftaten dort stattfinden, wohin kein Polizist mehr seinen Fuß setzt, führt aber zu erfreulichen Kriminalstatistiken.)

> Der Islam breitet sich immer mehr aus. Parallel dazu wird der dschihadistische Terror – von der spontanen Messerattacke mit zufälligen Opfern bis zum geplanten Anschlag auf ausgesuchte Ziele – gedeihen und als konstante Drohung bzw. Verheißung auf dem westlichen Europa lasten, aber zunehmend auch in Richtung Osten ausgreifen.

> Staatsschulden und Steuerlast werden steigen; es wird zu Energie-Engpässen kommen; die EU wird auseinanderfallen; Staatsbankrotte wie in Griechenland werden in anderen Ländern folgen.

> Aber wo Gefahr ist, wächst das Rettende auch. Widerstandsbewegungen werden sich bilden, deren Ziel früher oder später die Sezession ganzer Länder oder Landesteile sein wird, in denen sich die Reste der europäischen Intelligenz (im Sinne von Kompetenz, keine Geisteswissenschaftler) sammeln. Die politische Geographie des Alten Kontinents wird sich ändern.
Soweit das.

In dem Buch, das ich gerade schreibe (und mit dem ich wegen der hydraesk meine Aufmerksamkeit abziehenden aktuellen Plagegeister nicht recht von der Stelle komme) – es spielt im Jahre 2080 –, ist Kakanien widerauferstanden, das heißt: Österreich, Ungarn, Bayern, Sachsen, Tschechien und Teile Norditaliens haben sich zu einer Union zusammengeschlossen, zu der lose auch die Schweiz gehört, während weite Teile Westdeutschlands und Frankreichs samt Belgien und Holland auf eine eher tribalistische Weise muslimisch geworden sind – mit Ausnahme der großen französischen Weingebiete, die sich in chinesischem Besitz befinden und an die sich muslimische Frömmler nicht mehr heranwagen, seitdem mehrere tausend aggressive Abstinenzler bei ihrem Versuch, die Rebstöcke zu vernichten, von Wachrobotern niedergemacht worden sind –, während Ostdeutschland unter polnischem Patronat steht (in wilden Zeiten werden auch alte Träume geträumt). Dass ich mit solchen Phantasien oder Extrapolationen keineswegs allein auf Gottes weiter Flur stehen würde, dachte ich mir, und wie zur Bestätigung traf vor ein paar Tagen ein Büchlein bei mir ein, das in raschen Strichen ein Szenario entwirft, wie sich Europa bis zum Jahr 2077 geopolitisch entwickeln könnte. Der Natur der Sache gemäß handelt es sich eher um eine Dystopie; dass irgendwie schon alles gut werde, hören wir ja täglich in den Tagesthemen und periodisch in den Führerreden. Der Autor heißt Martin Dobry (ich habe nicht herausfinden können, wer das ist, möglicherweise ein Pseudonym?), und sein "2077: Europa nach der zweiten Völkerwanderung" (hier) besitzt gewisse Ähnlichkeiten mit meinem Vorstellungen von 2080.

Prognosen über den Weltlauf als Ganzen entpuppen sich im Nachhinein immer als kurzsichtig und unterkomplex. Der "Jetztsasse" (Thomas Kapielski) kann schlechterdings nicht sämtliche Variablen kennen, die in die Gleichung einfließen. Die große Unbekannte in der derzeitgen Zukunftsgleichung ist die künstliche Intelligenz als Waffe. Der eigentliche Reiz von Negativprognosen besteht darin, dass sie bei der Verhinderung dessen mitwirken wollen, was sie heraufbeschwören. Dobry geht davon aus, dass die Völkerwanderung der entscheidende Faktor für die künftige Entwicklung Europas sein wird. Er prophezeit einen großen sunnitisch-schiitischen Krieg in den 2030er Jahren, der den nächsten Migrationsschub Richtung Europa auslöst. Ein Bürgerkrieg in Nigeria und islamische Revolutionen in Libyen und Algerien verstärken den Flüchtlingsstrom. Die Europäer lassen Spanien und Italien mit den sie umschlingenden Millionen allein und riegeln ihre Grenzen ab. Während Italien unter der Masseneinwanderung zusammenbricht und sich in einen failed state verwandelt, vereinigen sich Spanier und Portugiesen, nachdem ihre Länder überrannt worden sind, zur Reconquista und vertreiben Millionen Migranten nach Marokko. Deutschland spaltet sich in den Islamischen Bund im Westen und die Ostdeutsche Republik, zu welcher auch Bayern gehört. Es kommt zu einer großen Binnenwanderung: Teile der deutschen Wirtschaft und Intelligenz sowie liberale Muslime wandern gen Osten, strenggläubige Muslime, vor allem aus Berlin, zieht es in die Gegenrichtung. Österreich, die Schweiz und die Osteuropäer können ihr Staatsgebiet halten. Im Nordwesten des Islamischen Bundes, wo ehedem die Niederlande und Belgien lagen, hat sich das Kalifat von Antwerpen gebildet.

Großbritannien, vor einem Bürgerkrieg zwischen radikalen Muslimen und radikalen Nationalisten stehend, gründet eine liberale muslimische Staatskirche, in deren Moscheen die Geschlechtertrennung aufgehoben ist und die Predigten ausschließlich von englischen Staatsbürgern auf englisch gehalten werden dürfen. Alle Gläubigen, die sich dieser Staatskirche nicht anschließen wollen, werden ausgewiesen, vor allem nach Pakistan, das dafür viele Milliarden Pfund Unterstützung erhält. Durch den erzwungenen Exodus und die Mäßigung der Religiösen normalisiert sich die Lage auf der Britischen Insel allmählich wieder.

In Frankreich erringt der Front National die absolute Mehrheit und setzt Militär gegen die Aufstände in den Vorstädten ein. Gaza-artige Sonderzonen werden errichtet, viele Migranten verlassen das Land und siedeln ins Kalifat von Antwerpen und den islamischen Bund um. Das Land stabilisiert sich auf autoritärem Wege. Das verarmte Griechenland indes wird türkisches Protektorat. Die wirtschaftlich und militärisch erstarkten Türkei hält den Hellenen als Gegenleistung weitere Migranten vom Leibe.

Am Ende haben allein die Briten ihre liberale Ordnung über die Wirren retten können. Im Ostdeutschen Bund, der enorm viel Geld für seine Grenzschutzanlagen zum Islamischen Bund aufwenden muss, keimt der Wunsch nach einer deutschen Reconquista, ebenso bei vielen Exilbelgiern, -niederländern und -italienern. Umgekehrt trommelt man auf der anderen Seite zum heiligen Krieg. Spanien ist eine faschistische Diktatur geworden, in Polen herrscht ein klerikalfaschistisches Regime. Natürlich ist überall in Europa die wirtschaftliche und wissenschaftliche Leistungsfähigkeit gesunken, womit auch die Attraktivität des Kontinents für Zuwanderer allmählich nachlässt. "Der wirklich große Verlierer in Europa", schreibt Dobry, "war der Liberalismus." –

Alles nur haltlose Prognosen. Lieb Vaterland, magst ruhig sein, gerade am Feiertag...


                                       ***


Nochmals zum Zitat: "Wer Menschheit sagt, will betrügen" (siehe Acta diurna vom 30. September). Es stammt offensichtlich nicht von Proudhon. Carl Schmitt hat es dem französischen Anarchisten in den Mund gelegt. Ich bin also einem erfundenen Zitat aufgesessen. Inhaltlich ist das einerlei, der Satz verliert seine Dignität nicht dadurch, dass er den Autor wechselt, zumal der Schritt von Proudhon hinauf (intellektuell) bzw. hinunter (moralisch) zu Schmitt seinen Reiz hat. Vor 22 Jahren wusste (oder ahnte) ich es noch besser, wie Sie diesem Interview entnehmen können, das ich mit Joachim Fest führte.

Leser *** versichert, Schmitt habe das "Zitat" 1932 als "'Modifikation' von Proudhons angeblichem Satz 'Wer Gott sagt, will betrügen' erfunden", jenen also im Zeitalter menschlicher Selbstvergottung gewissermaßen auf den neuesten Stand bringend. Doch "auch dieser Satz oder ein ähnlicher wurde in keiner Schrift Proudhons gefunden. Wohl aber beispielsweise in 'Philosophie du Progrès' (1851/53): 'Que ce que l’humanité cherche dans la religion, sous le nom de Dieu, c’est sa propre constitution, c’est elle même.'" Ein Irrtum Schmitts? Unwahrscheinlich. Eher wohl ein Schabernack. Wie auch immer: Wer Menschheit sagt, will betrügen. (Außer Kant natürlich, aber der ist tot.)


                                       ***


An den ersten beiden Oktobertagen hatte ich 307 Seitenabrufe in Tonga (Polynesien). Servus und ein Grüß Gott in den Südpazifik!

PS: "Guten Abend Herr Klonovsky, hier hat wahrscheinlich jemand mit einem sogenannten Browser-Hilfsprogramm seinen wahren Standort verschleiert. Das war wahrscheinlich das Kanzleramt, um sich über den Gegner zu informieren. Ich verpflanze mich immer nach Kronstadt, wenn ich in den USA surfe.
Beste Grüße/kind regards/saludos/Привет,
***"


                                       ***


Vor einigen Wochen habe ich hier eine informelle Stellenanzeige veröffentlicht, in welcher Mitarbeiter für ein zu gründendes unabhängiges Magazin gesucht wurden. Ich muss heute mitteilen, dass dieses Projekt gestorben ist.

Es gibt Bücher, bei deren Lektüre sich das Gefühl einstellt, jemand habe in einem über allzu lange Zeit ungelüfteten Raum das Fenster geöffnet. Ein solches Buch ist Titus Gebels Plädoyer "Freie Privatstädte. Mehr Wettbewerb im wichtigsten Markt der Welt". Der Autor, promovierter Jurist, Unternehmer und Gründer der Deutsche Rohstoff AG, arbeitet derzeit daran, die erste Kommune dieser Art zu etablieren (übrigens in Honduras; das wirkt zunächst bizarr, ist aber insofern logisch, als die wunder wie freien westlichen Sozialstaaten eine wirklich freie Konkurrenz auf ihrem Gebiet so schnell nicht dulden werden).

Bei Gebels Vorschlag handelt es sich also um eine Zukunftsvision, eine Art "Utopia". Der entscheidende Unterschied zu Thomas Morus’ genrebegründendem Roman aus dem frühen 16. Jahrhundert besteht darin, dass für den Unternehmer das Privateigentum die Basis von allem darstellt, während es auf der Insel der Seligen des englischen Lordkanzlers – ob Morus sein Opus nun als Satire verstanden hat oder nicht – abgeschafft ist. 

Wer für die Zukunft plant, muss sich zunächst den Status quo vergewärtigen und festlegen, was er anders gestalten will. Damit beschäftigt sich die erste Hälfte des Buches.

Durch die deutsche Gesellschaft – und letztlich durch sämtliche westliche Gesellschaften – zieht sich ein Graben, der täglich breiter und tiefer wird und kaum mehr überbrückbar erscheint. Es ist, um die Spaltung der Anschaulichkeit halber auf ein einziges Begriffspaar zu bringen, ein Graben zwischen Universalisten und Partikularisten (in den derzeit im Schwange befindlichen politischen Begriffen: zwischen Establishment und Populisten; freilich befinden sich unter Letzteren viele Staatsfrömmlinge, denen Gebel das Fenster viel zu weit aufreißen dürfte). Zu welchem Lager Sie gehören, geneigter Leser, können Sie mit der Beantwortung einer einzigen Frage ermitteln: Halten Sie es für erstrebenswert, dass dereinst eine Weltregierung und ein Weltparlament die steuerfinanzierte Wohlfahrtspolitik einer vereinigten Weltrepublik bestimmen, in welcher Menschen, Waren und Informationen ungehindert fließen können (und, nebenbei, die Völker und das Bargeld abgeschafft sind), oder sind sie eher dafür, dass die Welt ein Pluriversum bleibt, in dem es zahlreiche autonome, miteinander konkurrierende, verschiedene Formen des Zusammenlebens ausprobierende Gesellschaftssysteme gibt?

Gebel geht von zwei Prämissen aus, zum einen, dass es für den Abbau politischer Spannungen besser sei, Gesellschaftsordnungen als "Produkte" zu betrachten, deren Hersteller um die Bürger als "Kunden" werben; das ermögliche "eine erhebliche Entschärfung bisheriger politischer Konflikte". Zum zweiten, dass sich im Falle unvereinbarer Klientelen deren räumliche Trennung als die beste Lösung anbietet. Das betrifft nicht allein Linke und Konservative, Hausbesetzer und Häuslebauer, Grünen- und AfD-Wähler, sondern – "Nun sind se halt da" – Millionen in Europa eingewanderte Muslime, von denen sich das Gros wohl nie mit der Lebensart der Europäer anfreunden wird (ein interessanter Text dazu findet sich übrigens hier), und von deren Gebieten sich abzusondern einer der mächtigsten Trends der Zukunft sein dürfte. "Die einzige friedenserhaltende Lösung ist, inkompatible Weltanschauungen räumlich zu trennen bzw. entsprechende Störer des Landes zu verweisen", statuiert Gebel. "Andernfalls wird es einen ständigen Kampf um die Macht geben, denn die jeweiligen Konzepte schließen einander aus."

Diese segens- und hilfreiche Trennung – und hier beginnt der einstweilen noch utopisch wirkende Teil des Buches – soll eben nicht nur nach dem bisherigen Modus des zwangsweisen Überstülpens der jeweiligen Ordnung verlaufen solle (Gebel stellt seiner Fiktion "Dezentralia" die bereits in statu nascendi vorhandenen Systeme "Nannytopia" und "Weltkalifat" gegenüber), sondern ausschließlich nach den Kriterien der freien Marktwirtschaft. Im Idealfall könnte sich jeder Erdenbürger auf dem Markt der Gesellschaftsordnungen diejenige aussuchen, die zu ihm passt, was natürlich umgekehrt nur funktionieren kann, wenn der besagt Erdling auch die Kriterien erfüllt, welche die jeweilige Ordnung an ihre Mitglieder stellt. Wer unter Linken nach linken Vorstellungen leben will, mag das gern tun; es ist nur stets befremdlich, wenn Menschen ihr Leben auf anderer Menschen Kosten führen und ihnen auch noch vorschreiben wollen, nach welchen Regeln sie ihr Daseiun zu fristen haben. Eine freie Privatstadt kann nicht jedem ihre Tore öffnen, weil es dann schnell vorbei wäre mit Freiheit und Privatheit. Sie wäre ein "Gegenpol zu allen Kollektivideen politscher oder religiöser Prägung, die von den Menschen fordern, zugunsten eines Gemeinwohls oder einer göttlichen Ordnung vom Wunsch auf ein selbstbestimmtes Leben Abstand zu nehmen".

In einer luziden Analyse zeigt Gebel, warum das System des restmarktwirtschaftlich finanzierten Umverteilungsstaates zwangsläufig immer wieder scheitern muss. Es bewegt sich, grob gesagt, in folgendem Zyklus:

Menschen wollen ihren Lebensstandard erhöhen; am einfachsten funktioniert das, indem man anderen etwas wegnimmt; die meisten trauen sich allerdings nicht, dem Nächsten einfach direkt etwas wegzunehmen, also beauftragen sie den Staat damit; Politiker erfüllen diese Wünsche, indem sie Steuergelder umverteilen, sonst werden sie abgewählt; der Staat löst die Wirtschaft als Hauptquelle der Erhöhung des Lebensstandards allmählich ab; immer weniger Menschen arbeiten im produktiven Sektor, die Staatsnutznießer bilden schließlich die Mehrheit der Wähler; die Verteilungskämpfe werden intensiver, die Staatsquote steigt immer höher, die Staatsverschuldung wächst; die Staatspleite führt zum Systemkollaps und zu radikalen Reformen; das Spiel beginnt von vorn.

In welchem Stadium sich die Bundesrepublik mit ihrer Staatsquote von 50 Prozent gerade befindet, mag sich jeder selber ausrechnen. Der Kollaps des Systems wird durch die Masseneinwanderung von Sozialfällen derzeit enorm beschleunigt.

Die innerhalb des Systems unkurierbaren Mängel desselben lauten also: Mitbestimmung statt Selbstbestimmung (= erzwungene statt freiwilliger Kooperation), falsche Anreize ("Wenn dafür bezahlt wird, arm, arbeitsunfähig, krank oder alleinerziehend zu sein, so werden auch diese Zustände häufiger auftreten") und vor allem: Eine kleine Minderheit von Politikern trifft Entscheidungen, für die sie niemals materiell zur Rechenschaft gezogen wird, egal wie hoch der angerichtete Schaden ist, den wiederum jene zu begleichen haben, die über die Verwendung der Gelder nicht mitentscheiden dürfen. Gebel zitiert in diesem Zusammenhang den Philosophen Thomas Sowell: "Man kann sich kaum eine dümmere oder gefährlichere Art der Entscheidungsfindung vorstellen, als die Befehlsgewalt in die Hände von Menschen zu legen, die keinerlei Preis dafür bezahlen, falsch zu liegen." Ihre Existenz ist auch dann gesichert, wenn sie abgewählt werden. Sie haften praktisch für nichts.

Das sei übrigens der Grund, schreibt der Autor, "warum es nirgends auf der Welt ein demokratisch geführtes Unternehmen gibt" – es würde binnen kürzester Zeit bankrott gehen. Die Alternative bestünde darin, den Halbgott Staat in ein Dienstleistungsunternehmen umzuwandeln, dessen Befugnisse exakt festgelegt sind und mit dem der Bürger einen Vertrag abschließt.

Eine "neue, langfristig stabile Gesellschaftsordnung" müsse von denjenigen, die sie führen, folgendes verlangen:

> ein eigenes wirtschaftliches Interesse am Erfolg des Gemeinwesens
> Haftung für Fehler (Kopplung von Macht und Verantwortung)
> keinerlei Hürden gegen den Wegzug von Bürgern
> keinerlei Sonderregelungen für Einzelne oder Gruppen
> vertraglich exakt fixierte Verpflichtungen beider Seiten, die nicht einseitig geändert werden können
> neutrale Streitschlichtung im Falle von Differenzen.

Gebel: "Für sieben Milliarden Menschen dürften zweihundert verschiedene Systemangebote, davon viele nahezu identischen Inhalts, einfach zu wenige sein. Je mehr neue und verschiedene Angebote es gibt, desto besser." Eines davon sei die freie Privatstadt, deren Bewohner nicht mehr Staatsbürger, sondern "Vertragsbürger" wären und ihr Schicksal in Eigenverantwortung regelten.

Solche Kommunen könnten sich übrigens auf ein erlauchtes Pedigree berufen, von den antiken Stadtstaaten über die freien Reichsstädte des deutschen Hochmittelalters ("Stadtluft macht frei"), die Hansestädte und die Stadtstaaten der italienischen Renaissance hin zu modernen, wirtschaftlich sehr erfolgreichen Stadtstaaten wie Hongkong, Dubai, Singapur, Sandy Springs sowie verschiedenen Sonderwirtschaftszonen. Gebel behandelt diese Vorläufermodelle in einem eigenen Kapitel. Eine erhellende Passage widmet sich dem Fürstentum Liechtenstein. Diese konstitutionelle Monarchie vereint auf eine weltweit einzigartige Weise plebiszitäre mit autoritären Elementen: Der Fürst hat ein Vetorecht gegen die Ergebnisse von Volksabstimmungen, umgekehrt haben die Bürger die Möglichkeit, den Fürsten per Misstrauensvotum abzusetzen; die Gemeinden besitzen überdies das Recht auf Sezession. Das ist so grandios klug ausbalanciert, dass es kaum zu glauben ist, und Liechtenstein hat bekanntlich die Kataklysmen des 20. Jahrhunderts recht unbeschadet überstanden.

Gebel lebt übrigens und keineswegs zufällig in einem anderen Fürstentum, nämlich Monaco, das Nichtmonegassen (immerhin vier Fünfteln der Bevölkerung) keinerlei Mitbestimmungsrechte zugesteht, aber trotzdem ein begehrter Lebensort ist, weil es "Sicherheit, weitgehende Steuerfreiheit und überschaubare Regeln" bietet und seine Einwohner ansonsten unbehelligt lässt. Der Mann hat also mehr als nur eine Idee, wovon er spricht.

Im zweiten Teil des Buches beschreibt Gebel sehr akribisch, wie eine solche freie Privatstadt funktionieren könnte. Das beginnt bei der vertraglichen Regelung eines "Mindestkatalogs von Autonomierechten" mit dem Gastgeberstaat, führt über verschiedene Rechtssysteme, einen verbindlichen minimalen Ordre Public (mit der Ausweisung als ultima ratio), Budget-, Währungs- und Infrastrukturfragen, soziale Absicherung, Einwanderungsregeln und das Bildungssystem zu Überlegungen, wie ein solches Gebilde seine innere und äußere Sicherheit gewährleisten könne. Es würde hier zu weit führen, auf all das einzugehen; ich empfehle ausdrücklich die Lektüre.

"Menschenrechte sind richtig verstanden Abwehrrechte", schreibt Gebel in der Tradition sämtlicher Freiheitsdenker von John Locke bis Roland Baader. Das heißt, dem derzeit verstärkt propagierten angeblichen Menschrecht auf Migration und Teilhabe steht das elementare Menschenrecht auf Verteidigung von Leben, Leib und Eigentum entgegen. Das oberste Menschenrecht besteht darin, in Ruhe gelassen zu werden. Es gibt – Kriegs- und Katastrophenfälle ausgenommen – keine Teilhaberechte, die das natürliche Selbstbestimmungsrecht des Menschen außer Kraft setzen. Das neue Utopia muss also ein Ort sein, dessen Bedingungen Gebel in einem Postscriptum zusammenfasst:

"Liebe Politiker, liebe Meinungsmacher, liebe Weltverbesserer,
wir möchten in Frieden und Freiheit leben.
Wir können für uns selber sorgen.
Wir wollen in Ruhe gelassen werden.
Verstehen Sie das nicht?"

(Titus Gebel, Freie Privatstädte, Walldorf 2018, 312 S., 24,99, bestellbar hier oder hier).


                                    ***


Mein Lieblingsbeispiel für eine aus der Setzung falscher Anreize erwachsenden widersinnige Entwicklung in dem eben erwähnten Buch spielt irgendwann zur englischen Kolonialzeit in Indien. Um eine Kobraplage zu bekämpfen, derer die Verwaltung nicht mehr Herr wurde, versprach man jedem Einwohner eine Belohnung, der eine tote Kobra ablieferte. In der Folgezeit stieg die Zahl der Giftschlangen auf ein ungekanntes Maß, weil die Inder anfingen, Kobras zu züchten, um an die begehrte Prämie zu kommen.


                                    ***


Gestern vergaß ich's, deshalb sei die Monatsendfigur heute nachgereicht. (Ein Leser mit wahrscheinlich DDR-Erfahrungen monierte übrigens diesen Terminus, weil er ihn an die "Jahresendfigur" erinnere, mit welcher die atheistische DDR-Dekorationsindustrie offenbar der Bezeichnung "Engel" aus dem Wege gehen wollte. Ich schlage deswegen vor, geehrter Herr, dass Sie einfach "Monatsendengel" lesen.)





Wenn Sie es geschafft haben, geneigter Leser, sich von diesem gar nicht so engelhaften Lächeln zu lösen, lenken Sie bitte Ihre Aufmerksamkeit auf den wie stets zum Monatswechsel umgehenden Klingelbeutel, mit dem gewohnten herzhaften Dank an diejenigen, die ihn bislang generös befüllt haben; alle anderen fühlen sich bitte bemüßigt, hier zu klicken. Der September 2018 bescherte dem kleinen Eckladen einen neuen Besucherrekord: 176.017 Gäste riefen bei 476.017 Visiten 798.683 Seiten auf. Vergelt's Gott!

Eine Petitesse am Rande: Als er von der "Mutter aller Probleme" sprach, hat Horst Seehofer, anders als allenthalben von interessierter Seite unterstellt wird, explizit die derzeitige Migration gemeint. Migration hat es immer gegeben (stimmt), Migration hat Gesellschaften geprägt (stimmt), bereichert (stimmt) und gelegentlich zerstört (keiner sagt's, stimmt trotzdem). Aber auch, wenn Migration bislang immer nur segensreich verlaufen wäre, schlösse das einen plötzlichen Umschlag ins Zerstörerische keineswegs aus.



                                  ***


Aus dem brandenburgischen Beelitz sendet Leser *** dieses zukunftsweisende Foto: Dönerladen und AfD-Büro in traulichem Nebeneinander.





                                   ***


Die Nazi-Mentalität auf Nazi-Suche, x-te Folge: Ein schreibender Erpresser vom Kinder-Stürmer aus Berlin-Kreuzberg hat die Bundesligavereine auf Linientreue gegenüber der Opposition abgefragt, die meisten winden sich (noch) mit den unter Gesinnungsterrorbedingungen üblichen allgemeinen Lippenbekenntnissen aus der Angelegenheit, und im ersten Leserkommentar schlägt ein Witzbold vor, die Aktion auch auf die zweite und dritte Liga auszuweiten... (hier).   


                                  ***


Und gleich weiter in derselben Rubrik. Die Familie als Brutstätte von allem Übel muss selbstverständlich auch in die Arena des antirassistischen, antisexistischen, antikapitalistischen etc. Kampfes gezerrt werden, was mit den Clans und den meisten Einwanderern zwar nimmermehr gelingen wird, aber unter Deutschen, wie zuletzt das Dritte Reich und der ostdeutsche Realsozialismus vorgeführt haben, oft zu trefflichen Verwerfungen innerhalb der Sippschaften führt, bis zur Denunziation falschmeinender Angehöriger. Auf der Webseite "wikiHow – hier lernst du alles" werden Sprösslinge rechtgeleitet, deren Eltern auf weltanschaulichen Abwegen der Schwefelhölle entgegenwandeln. "Mit rassistischen Eltern richtig umgehen", ist der Text übertitelt, der ebenso bei jetzt, bento, in der Huffington Post oder einem anderen dieser Juvenilität simulierenden Tendenzvollstreckungsportale für den lesefähigen linken Nachwuchs stehen könnte.   

Dort ist zu lesen: "Es kann unangenehm und schmerzhaft sein, wenn die eigenen Eltern eine rassistisch geprägte Lebenseinstellung besitzen. In den meisten Fällen sehen sich deine Eltern vermutlich gar nicht als Rassisten und könnten abwehrend reagieren, wenn du ihnen gegenüber diese Bezeichnung verwendest. Möglicherweise basiert ihre Denkweise auch einfach auf einem veralteten kulturellen Rahmenwerk, in dem rassistisch geprägte Klischees der akzeptierten Norm entsprechen und manchmal sogar positiv bewertet werden. Ein Beispiel: Vielleicht sind deine Eltern der Meinung, dass es völlig in Ordnung ist, Dinge zu sagen wie: 'Asiaten sind sehr klug und fleißig'. Du wirst lernen müssen, wie du dich gegenüber deinen Eltern in Bezug auf ihre rassistischen Tendenzen effektiv äußern kannst und wie du ihnen vermitteln kannst, warum dich ihre Aussagen stören."

Der Autor kommt sich ziemlich schlau vor, weil er ein Beispiel des "positiven" Rassismus gewählt hat. Er hätte auch schreiben können: "Araber sind heißblütig" oder "Deutsche sind gründlich" oder "Schwarze schnackseln gern". Jede dieser Aussagen ist zwar eine Pauschalisierung, aber jede ist eher richtig als falsch. Wer solche Aussagen trifft, meint nicht: immer, sondern signifikant häufig. Alle Vorurteile sind mit dieser Einschränkung richtig, sonst gäbe es sie ja nicht. Asiaten sind signifikant häufig "sehr klug und fleißig", weswegen dergleichen "antirassistische" Texte, deren Autoren so fanatisch rassenbesessen sind, dass sie jeden kollektiven Unterschied leugnen müssen, auch auf asiatischen Webseiten kaum zu finden sind. Asiaten sind so signifikant häufig "sehr klug und fleißig", dass man es pauschal formulieren kann, und jeder halbwegs Zurechnungsfähige befindet sich bei dieser Formulierung im Bilde darüber, dass sie keineswegs jeden einzelnen Asiaten einschließt. Mit anderen Worten: Nur Plattköpfe – die in diesem Kontext signifikant häufig das Maul aufreißen – stoßen sich an solcherart generalisierten Aussagen.

Merke Gómez Dávila: "Der Rassist gerät außer sich, weil er insgeheim den Verdacht hegt, dass die Rassen gleich sind; der Anti-Rassist, weil er insgeheim vermutet, dass sie es nicht sind."

Probieren Sie mal, es ist ganz einfach:

Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig. Asiaten sind sehr klug und fleißig.

Geht doch.

Ich hatte hier am 12. Juni den Anfang vom Ende der Ära Merkel angekündigt. Die Honeckerettendämmerung verläuft zäher als gedacht – die CDU ist ja ungefähr so präzise enteiert worden wie die SPD enthirnt –, aber immerhin hat es sich jetzt schon mal ausgekaudert, und nicht nur die internationale, sondern sogar die deutsche Presse wittert Lunte. Stürze dauern im Land der Mitläufer und Untertanen immer etwas länger...

                                  ***

Die Zeiten, in denen sich Juden in Deutschland praktisch alles erlauben durften, sind allmählich vorbei: "Die AfD mit ungeklärtem Verhältnis zu Geschichtsrevisionismus und Antisemitismus kann kein guter Ort für Menschen jüdischen Hintergrundes sein", statuiert die schleswig-holsteinische Bildungsministerin Karin Prien, CDU. Wenn sich Menschen jüdischen "Hintergrundes" an schlechten Orten treffen, muss die Sprecherin des Jüdischen Forums in der bedeutenden Antisemiten-Importspedition CDU sie natürlich zur Räson rufen.

Was ist geschehen?

Am 7. Oktober wird sich, so Allah und die Antifa wollen, zu Offenbach die Gruppe "Juden in der AfD" (JAfD) konstituieren. Wenn im "Kampf gegen rechts" die Fronten derart verrutschen, ist gerade der auf eindeutige Direktiven angewiesene deutsche Linksmichel perplex, aber auch "Vertreter jüdischer Gemeinden" reagierten "irritiert" (ARD). Sie verstehe nicht, wie "jüdische Menschen ihre Mitgliedschaft in einer solchen Partei vor sich selbst rechtfertigen können", sagte etwa die frühere Vorsitzende des Zentralrats der Juden, Charlotte Knobloch. "Die AfD ist und bleibt eine Partei, in der Antisemiten sich pudelwohl fühlen können." Elio Adler vom Berliner Verein "WerteInitiative" warf der Schwefelpartei vor, Juden als "Feigenblatt für plumpen AfD-Rassismus" zu benutzen. Ihre "vermeintliche" Juden- beziehungsweise Israelfreundschaft diene den fröhlichen Rechtspopulisten doch bloß "zur Legitimation, um gegen Muslime zu agitieren". Der ehemalige – warum gleich noch mal ehemalige? – Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Michel Friedman, bezeichnete die AfD als "menschenverachtende, demokratiefeindliche Partei" und empfahl: "Niemand sollte in die AfD eintreten, ein Jude erst recht nicht." Also Odysseus wäre schon mal drin.

Wie Sie lesen, geneigter Besucher und mit Verbeugung begrüßte Besucherin meines kleinen Eckladens, macht sich zumindest beim allzu staatsfrommen um nicht zu sagen staatsnahen deutschen Judentum die Nähe zur Kanzlerin auch sprachlich-intellektuell bemerkbar. Aber wer will schon über das Kanzlerinnen- und Kanzleramt hinausragen (wie einst der Reichstag über das Preußenschloss), wenn er von ihm abhängig ist (und drinnen kein toleranter Monarch sitzt, sondern eine humanitäre Amokläuferin)? Am besten gefällt mir in der Zitatenlese natürlich das "Feigenblatt für plumpen AfD-Rassismus" – man darf ihn nämlich nicht verwechseln mit dem total hippen, trendigen, zeitgemäßen Rassismus z.B. der Grünen –, welches, direkt im Garten Eden der Wegwerf-Metaphern gepflückt, die mächtige Blöße der AfD gleichwohl nahezu komplett deckt. Aber mal unter uns dunkeldeutschen Betschwestern: Wenn hier etwas plump ist, dann selbstredend der Versuch, die Ablehnung eines allzu oft intoleranten, die bürgerlichen Freiheiten bedrohenden, in seinem Herrschaftsgebiet stets ins Theokratische abschwirrenden und obendrein vinophoben Glaubens in Rassismus zu verwandeln.

Apropos Blöße decken: Martin Schulz, SPD, restbekannt als Mister 100 Prozent, hat unlängst bei Anne Will erklärt, er sei "bereit, obwohl ich kein Jude bin, eine Kippa aufzusetzen", um gegen den wachsenden Antisemitismus in Deutschland ein Zeichen zu setzen. Nach Iris Berbens Ankündigung, sie werde zum Judentum übertreten, wenn die Existenz Israels gefährdet wäre – "eine Drohung, die offenbar bis jetzt gewirkt und die Araber davon abgehalten hat, Israel von der Landkarte zu wischen" (Henryk M. Broder) –, war das die zweiteindrucksvollste Übersprungs-Identifikation eines deutschen Gojs in der Geschichte jüdischen Fremdschämens. So sehr es optisch zu begrüßen wäre: Würde Gevatter Schulz denn auch mit dieser Kippa und ohne Leibwächter durch den Wedding oder Neukölln flanieren? Der weidliche Würselener kommt hier übrigens nur deshalb ins Spiel, weil unser Mister "Ich denke komplex/ bis abends um sechs" dem AfD-Vorsitzenden Alexander Gauland im Bundestag bescheinigt hat, er, also Gauland, reduziere "komplexe politische Sachverhalte auf ein einziges Thema", nämlich die Masseneinwanderung, und das sei "ein tradiertes Mittel des Faschimus". Hier geht nun wirklich alles durcheinander, und deshalb will Schulzens Martin als zumindest theoretischer Kippaträger bekunden, dass er zu denjenigen gehört, die lichte Scharen von tradierten Judenfeinden importieren, um die Judenfeindschaft ihrer Vorfahren zu sühnen. Ja wenn das nicht komplex ist! Darauf wäre doch ein Simpel wie Julius Streicher nie gekommen!

"Am Ende", sekundiert aus dem Lager des Koalitionspartners die eben erwähnte Frau Prien, "sind Antisemitismus und Islamfeindlichkeit zwei Seiten der gleichen Medaille" – ungefähr wie Willkommenskultur und Bürgerkrieg oder Philosemitismus und Dschihad. Wie lange mag die wonnige Maid noch wähnen, dass sie beim Wählerpublikum mit solchen Komplexitätsforcierungen durchkommt?

Zu dieser Frage gesellt sich mit einer gewissen Logik die nächste, nämlich: Wie lange wollen sich deutsche Juden noch zu nützlichen Idioten jener gesellschaftszerstörenden Willkommenskultur resp. -barbarei machen lassen, von deren Nebenwirkungen sie selber am meisten betroffen sind? In vielen deutschen Städten musst du dir als Jude heute überlegen, ob du dich als ein solcher kenntlich machst – davon raten deutlich mehr jüdische Gemeinden ab, als derzeit bei Hofe gelittene jüdische Funktionäre gegen die AfD agitieren –, oder ob man es aus Gründen des sozialen Friedens und der eigenen Gesundheit besser lässt. Tätliche Angriffe auf Juden gehen inzwischen fast ausschließlich von Menschen aus, die noch nicht besonders lange hier leben und sich in den Koordinaten eines Glaubenssystems bewegen, neben dem sogar das unaufgeräumte Gedankenfach des Martin Schulz wie eine Zitadelle der Komplexität wirkt. "Du Jude" ist an deutschen Schulen ein so gängiges Schimpfwort wie "Du Kartoffel", und wehe, du bist einer. Womit zumindest ein verbindendes Motiv zwischen AfD-Wählern und deutschen Juden hergestellt wäre.

Nach Einschätzung des "Rechtspopulismus-Forschers" Matthias Quent ist die geplante Vereinigung "Juden in der AfD" vor allem parteitaktisch motiviert, was sie beispielsweise vom "Arbeitskreis muslimischer Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten" unterscheidet, der womöglich religionstaktisch oder am Ende überhaupt nicht motiviert ist. "Man nutzt sowohl die Juden in Deutschland als auch den Staat Israel, um antimuslimischen Rassismus mit Verweis auf den islamischen Antisemitismus zu rechtfertigen", sagte Quent. Der nächste Dummenfänger versucht uns einzureden, dass Muslime eine Rasse seien, um dann mit dem allseits geschätzten Vorwurf Nr. 1 zu Stelle zu sein. Dieser staatsalimentierte Menschenfreund leitet übrigens das "Institut für Demokratie und Zivilgesellschaft" bei der "Thüringer Dokumentations- und Forschungsstelle gegen Menschenfeindlichkeit", eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung in Trägerschaft der Amadeu Antonio Stiftung. Falls Sie nicht wissen, wohin Ihre Steuergelder wandern, geneigter Leser, sie nehmen ihren nur mäßig und ganz unnötigerweise überhaupt verschlungenen Weg in den Kampf gegen Menschen-, womöglich sogar Menschheitsfeindlichkeit.

Was nun Frau Knobloch betrifft und all die anderen Überlebenden der Shoah, die derzeit als Kronzeugen gegen die AfD durch die Medienarena gelenkt werden, so sollten sie vielleicht ein bisschen achtgeben, dass sie sich nicht versehentlich auf der Seite der neuen Verfolger wiederfinden. Ein Jude, der den Holocaust überlebt hat, weiß alles über die entsetzlichen Meuteninstinkte, welche sogar innerhalb der Krone der Schöpfung walten, er weiß mehr über das Tier im Menschen als die meisten anderen, er verdient Respekt und Anteilnahme, aber eine besondere Expertise als politischer Analyst besitzt er deswegen nicht. Ein Holocaust-Überlebender kann genau so großen politischen Unsinn reden wie jeder andere, natürlich mit Ausnahme von Claudia Kipping-Eckardt. Holocaust-Überlebenden soll man aufmerksam zuhören, wenn sie über den Holocaust sprechen, aber nicht zwingend, wenn sie sich zur AfD äußern.


                                ***


Hören wir also lieber den Juden zu, die einer durchaus zwingenden Logik folgend und trotz allem – Misstrauen ist immer geboten, gerade bei politischen Zusammenschlüssen – in der AfD gelandet sind. In der Grundsatzerklärung der JAfD heißt es unter anderem:

"Die AfD ist die einzige Partei der Bundesrepublik, die sowohl eine redliche Ideologiekritik betreibt, welche die Unvereinbarkeit islamischer ‚religiöser’ Dogmata mit dem Grundgesetz nicht zu verschleiern versucht, als auch in diesem Rahmen muslimischen Judenhass thematisiert, ohne diesen zu verharmlosen."

"Nicht nur die unkontrollierte Masseneinwanderung junger Männer aus dem islamischen Kulturkreis ist jüdischem Leben abträglich aufgrund einer antisemitischen Sozialisation ... Ebenso gefährlich sind jedoch die seit Jahrzehnten zu beobachtenden und von der Regierung Merkel, angesichts der durch Präsident Trump gekürzten US-Zahlungen, weiter erhöhten Unmengen deutschen Steuergelds, die an linksradikale und islamistische Organisationen in Israel fließen. Die UNRWA, das exklusiv den sog. Palästinensern vorbehaltene Flüchtlingshilfswerk der UN, befindet sich fest in den Händen der Hamas, welche in Artikel 7 ihrer Charta, in Anlehnung an islamische Glaubensgrundsätze, die restlose Vernichtung aller Juden weltweit fordert. Angesichts dieses Vorhabens, das mit der nationalsozialistischen ‚Endlösung’ identisch ist, erscheint es als schlichtweg höhnisch, davon zu schwadronieren, dass ‚Israels Sicherheit’ ‚deutsche Staatsräson’ sei."

Überdies sei "ein religiöser oder auch nur nach den ethischen Grundsätzen seiner Religion lebender Jude ebenso wenig wie ein religiöser Christ dazu imstande, der durch Gender-Mainstreaming und Frühsexualisierung betriebenen Zerstörung der traditionellen, monogamen Familie gelassen zuzusehen."

Der Blick über die theoretisch noch existierenden Landesgrenzen zeige, "dass eine Allianz der Rechtskonservativen in Europa mit dem Judentum äußerst naheliegt. Am Beispiel Frankreichs wird dieser Umstand besonders deutlich; nicht nur wanderten in den letzten zehn Jahren ca. 50.000 französische Juden nach Israel aus. Darüber hinaus ist seit einigen Jahrzehnten eine zunehmende Anzahl an Sympathiebekundungen jüdischer Intellektueller zugunsten der politischen Rechten zu beobachten, etwa vonseiten Alain Finkielkrauts oder Éric Zémmours."

"Die zu großen Teilen abstrusen Vorwürfe, die gegen die AfD vorgebracht werden, sind derart zahlreich, dass auf sie gesondert einzugehen zu viel Raum erfordern würde, zumal sie bevorzugt von Personen vorgebracht werden, deren Antizionismus kaum mehr vom Antisemitismus zu unterscheiden ist und die in der muslimischen Bevölkerung eine Wählerschaft gefunden haben, welche zahlenmäßig weitaus attraktiver ist, als die Juden es aufgrund ihrer geringen Anzahl jemals sein konnten."

Die Verfasser leugnen nicht, "dass sich in den Reihen der AfD einzelne tatsächliche Antisemiten finden"; nur werde deren Einfluss in der öffentlichen Wahrnehmung "maßlos überschätzt. Wir sehen in dem Wunsch der AfD danach, dass Deutschland wieder eine selbstbewusste Nation werden möge, durchaus keinen Widerspruch zu jüdischen Interessen. Im Gegenteil glauben wir, dass eine tatsächliche gegenseitige Wertschätzung nur möglich ist, wenn beide Seiten selbstbewusst aufzutreten vermögen."

"Wir gehen aber nicht davon aus, Unterstützung vonseiten des Zentralrats zu erhalten, da dieses Organ, ebenso wie etwa die Landeskirchen und Diözesen, aus staatlichen Mitteln finanziert wird und mithin eine gewisse Konformität zur Schau zu stellen hat.

Die Stimmung in den jüdischen Gemeinden ist jedoch ein andere, als der Zentralrat suggeriert, da inzwischen beinahe jeder Jude in Deutschland zumindest aus seinem Bekanntenkreis von durch muslimische Jugendliche verübten Drangsalierungen und womöglich sogar Schlimmerem erfahren hat.

Auch aus Israel erhalten wir ganz überwiegend positive Resonanz. Die dortige Gesellschaft, die um die Finanzierung islamischen Terrors durch die EU weiß und sich im Übrigen längst von den illusorischen Vorstellungen der Friedensbewegung verabschiedet hat, beobachtet die aktuelle deutsche Migrationspolitik mit Unverständnis und großer Sorge."

Wenn sich unter die besorgen Bürger (= Kryptofaschisten) nun auch noch besorgte Juden (= ??) mischen, wohin dann mit der gerechten antifaschistischen Empörung?


                                       ***


N – Nicht
A – an
Z – Zuwanderung
I  – interessiert

(Netzfund)


                                      ***


Falls jemand glaubte, es ginge hier auch nur ein Tag ohne Messerstechereien, Überfälle und Schwerverletzte vorüber:

"In der Eichgasse in Heilbronn werden zwei minderjährige Jugendliche brutal angegriffen. Die Polizei sucht dringend Zeugen" (hier).
"Diese Attacke bezeichnete der Polizeisprecher als 'ungeheuerlich'. Völlig grundlos wurde ein Rollstuhlfahrer abends in einem Linienbus von einem fremden Gewalttäter attackiert und mehrmals mit der Faust ins Gesicht geschlagen" (hier).
"Schießerei vor Bad Oeynhausener Club. Türsteher schwer verletzt" (hier).
"Dramatische Szenen haben sich am Dienstag an einer Shell-Tankstelle in Bremen-Huchting abgespielt. Mehrere Personen attackierten einen Mann und verletzten das 21-jährige Opfer durch Stiche mit einem Messer lebensgefährlich" (hier).

Es wird allmählich wieder Zeit für ein "Konzert gegen rechts". Der Ort ist ja disponibel.

                                     ***

Wenn Menschen, die kaum in der Lage sind, ihre bereits geborenen Kinder zu ernähren, unbeirrt weitere Kinder zeugen, ist es Wahnsinn, sie zu alimentieren, weil das nur dazu führt, dass sie noch mehr Kinder in die Welt setzen werden.

"Lieber Michael Klonovsky, ich sah gerade auf YouTube Ihre Rede vom 28.August im Hamburger Rathaus. Das war vor drei Stunden, ehe ich mich nach zwei Gängen in den Weinkeller ermannte, Ihnen zu schreiben.

Auch ich komme aus Ost-Berlin. Prenzlauer Berg. Meine Eltern waren Ärzte und obwohl ich nicht bei den Pionieren oder FDJ gewesen war, kam ich auf die ‚EOS’. Nach dem Abitur, 1982, wurde ich nach sechs Monaten Hohenschönhausen ausgebürgert.

Ich bin Volkswirt, habe mehrere Unternehmen, eine schöne Frau, drei Kinder und ein Latifundium im ***wald. Trotzdem werden wir Deutschland verlassen. Vor zwei Jahren kauften wir eine große Wohnung in N.Y. In einem Haus aus der Jahrhundertwende, unweit des Trump Towers.

Wir mögen hier nicht mehr leben. Nicht nur nicht wegen der uns Geschenkten. Das geht viel tiefer. Es ist der Verlust an Vertrauen in das, was ist. Ich hoffe zumindest, daß Sie ahnen, worum es geht.

Mit besten Grüßen,

***“

 
Verlust an Vertrauen: Genau das ist es. Das Gefühl, in einem freien, funktionierenden, sicheren und vor allem rechtssicheren Land zu leben, schwindet mit jedem Tag. Der Staatschefin ist das Volk, auf welches sie ihren Eid ablegte, gleichgültig. Staatsgebiet und Staatsgrenzen: Gibt es nicht mehr. Opposition: zunehmend kriminalisiert. Polizei: verheizt zum einen, zahnlos zum anderen, bald in vielen Kommunen mit den U-Booten der Clans durchsetzt. Landesverteidigung: keine Truppen, kein Material. Justiz: Beugehaft für GEZ-Verweigerer, unnachsichtige Verfolgung von Steuer- und Verkehrssündern, sofern sie keine Großfamilie haben, die sie schützt; skandalöse Nachsicht gegen eingewanderte Gewaltverbrecher. Medien: gelenkt. Schulen: Produktionsstätten von Sekundäranalphabeten, Brutstätten von Gewalt. Universitäten: verhetzt wie 1968, ideologisiert wie zu DDR-Zeiten. Energieversorgung: auf längere Sicht unsicher. Rechtssicherheit, Vertragssicherheit, Versammlungsfreiheit, Redefreiheit: Alles steht auf Treibsand. Immer mehr rechtsfreie Räume und gekippte Stadtteile. Zuwanderung von Ungebildeten, Abwanderung der Begabten. Die durchschnittliche Intelligenz der Bevölkerung sinkt, der Hass wächst. Die verschiedenen Bevölkerungsgruppen, Ethnien und Mileus stehen sich immer feindseliger gegenüber. Am Horizont Völkerwanderung, ethnische Konflikte, Verteilungskämpfe, Bandenkriege, Randalen, Plünderungen, Anschläge. Wer klug ist, sorgt vor.

Lieber Herr ***, niemand kann Ihnen Ihren Entschluss verdenken. Viel Glück! Ich indes vermag nur mit Danton zu sagen: Ich kann das Vaterland, so sehr es mir oft zuwider ist, nicht an den Sohlen mitnehmen. 

Adenauer. Schumacher. Heuss.
Merkel. Nahles. Steinmeier.

Noch irgendwelche Fragen?

Journalismus hieß einmal, unter ein- und demselben Autorennamen immer neue Artikel zu lesen. Heute liest man ein- und denselben Artikel mit immer neuen Verfassern.


                                    ***



                                   ***


Nachtrag zum "Integrationsbarometer" (siehe meinen gestrigen Eintrag inmitten meiner ewiggestrigen): Es ist alles noch weit schlimmer.

Nicht nur dass:
> die Studie von einem Markforschungsinstitut durchgeführt wurde;
> die Befragungen ein halbes Jahr dauerten, bis sich aus mehr als 140.000 Antelefonierten die 9.298 auswertbaren Probanden herauskristallisiert hatten;
> die auf Deutsch geführten Interviews durchschnittlich 26,4 Minuten dauerten, die auf Englisch geführten durchschnittlich 50 Minuten (die Plaudereien auf Arabisch, Türkisch, Russisch und Farsi lagen zeitlich irgendwo dazwischen), und man sich fragen sollte, welcher für eine "Repräsentativumfrage" taugende Mensch tagsüber soviel Zeit zur Verfügung hat;
> eine ungenannte Zahl von Befragten über Auslandstelefonnummern angerufen wurde, um den vorgegebenen Anteil der Migranten bzw. Deutschen mit Migrationshintergrund zu erreichen;
> 84.000 Angerufene die Teilnahme verweigerten, knapp 6.600 das Vorgespräch abbrachen und  rund 1.700 ein bereits begonnenes Interview nicht zu Ende führen wollten;

davon abegsehen verlief offenbar auch die Auswertung der Studie im pseudowissenschaftlichen Sande. Die achtbaren Manipulationsdetektoren von ScienceFiles haben sich die Erläuterungen zur Methodik viel genauer angeschaut, als es mir meine Zeit, mein Durst und vor allem meine unstillbare Neigung, mich mit schönen Dingen (und Texten!) zu beschäftigen, gestatteten. Das Ergebnis: Die rosigen Zahlen des "Intergrationsklimas" mit Zustimmungswerten "zwischen 64 und 70" kamen ScienceFiles zufolge dadurch zustande, dass es die Verfahrensweise bei der Auszählung der vier erhobenen Teilindices praktisch unmöglich machte, unter 50 zu gelangen. "Wenn nun ein Befragter auf alle 16 Aussagen / Fragen konstant sagt, 'eher negativ', 'trifft eher nicht zu' und 'eher nein', dann erreicht er die Grenze von 50, ab der die Autoren davon ausgehen, dass der Index im positiven Bereich sei und ein positives Integrationsklima abbilde. Der Unsinn hinter dieser Behauptung wird daran deutlich, dass ein Befragter, der 15 Mal eher nicht, trifft eher nicht zu und einmal eher positiv' gesagt hat, als Befragter gezählt wird, der das Integrationsklima in Deutschland positiv einschätzt."
(Hier nochmals zum Nachlesen der Methodenbericht.)

Fazit: Ein weiteres Fiasco des deutschen Qualitätsjournalismus, doch die Genossen Journalisten "leben ihre Begeisterung darüber, dass eine Studie herausgefunden haben will, was sie denken, in freudiger Unkenntnis dessen aus, was die Spezialisten vom SVR-Integrationsbarometer in ihren sechs Monaten Feldzeit eigentlich getrieben haben" (ScienceFiles).

Aber immerhin, die Schlagzeile ist in die Welt geblasen worden, und viele Gutgläubige käuen sie wieder. Das Dementi erreicht die wenigsten davon. Ziel erreicht. Auf zur nächsten Märchenstudie.


PS. Leser *** meldet Widerspruch zu den ScieneceFiles-Darlegung an: "Ich habe mit Herrn Klein von science files eine kurze Diskussion geführt (falls Sie dort nachsehen wollen, ich bin das hübsche grüne Männchen mit dem Benutzernamen Stefan). Ich bin mir nicht so sicher, daß in der Studie wirklich methodisch falsch vorgegangen wurde (ungeachtet der anderen Kritikpunkte). Herr Klein behauptet ja, daß selbst wenn alle 16 Fragen mit der 'schlechtesten' Antwort beantwortet wurden, die Grenze von 50 % erreicht würde. Seine Begründung habe ich ehrlich gesagt nicht ganz verstanden, das ist aber nicht entscheidend. Ich habe gefragt, ob nicht auch folgende Vorgehensweise denkbar wäre:

Kategorie 4 hat vier Fragen mit jeweils 4 Antwortmöglichkeiten. Wird Frage 1 mit 'auf keinen Fall' beantwortet, geht diese mit 0 ein, bei 'eher nein' mit 8,3, bei eher ja mit 16,7 und bei 'auf jeden Fall' mit 25. Diese vier Werte werden dann addiert und durch 4 geteilt. Hat man also 4 mal mit 'auf keinen Fall' geantwortet, ergibt sich für diese Kategorie (0+0+0+0)/4 =0. Hat man aber einmal mit 'auf jeden Fall', ansonsten mit 'auf keinen Fall', geantwortet, kommt 6,25 heraus (0+0+0+25)/4. usw. Dasselbe erfolgt mit den anderen drei Kategorien. Die Ergebnisse werden dann zusammen addiert. Es könnte also theoretisch 0 raus kommen.

Er sagte dann, daß dies möglich sei. Und genau das kritisiere ich. Herr Klein rekonstruiert die Auswertung der 16 Fragen auf eine Weise, die zu in der Tat seltsamen Ergebnissen (die den Migrationsbefürwortern zupaß kämen) führen würde. Gleichzeitig erweckt er den Eindruck, daß nur diese Rekonstruktion denkbar sei (so kam es zumindest bei mir an). Er sagt auch, daß er gar nicht weiß, ob in der Studie tatsächlich so vorgegangen wurde. Auch liefert er keinerlei Belege oder Hinweise dafür, daß wahrscheinlich so vorgegangen wurde.

Das ist nach meinem Dafürhalten äußerst unseriös. Ich habe übrigens daraufhin beim SVR, der die Studie durchgeführt hat, angerufen. Dort wurde mir gesagt, daß bei Beantwortung aller Fragen mit der migrationskritischen Antwort durchaus 0 % im Gesamtergebnis herauskommt. Allerdings ist es mir nicht möglich, zu untersuchen, ob das stimmt."

Weiteren Diskussionsbeiträgen über die Zählweise stehe ich aufgeschlossen gegenüber...

"Sehr geehrter Herr Klonovsky, Ihr Bericht über den Tod von Ulrich Schacht hat alte Erinnerungen wieder hervorgebracht. Ich bin ihm nie persönlich begegnet, trotzdem verliefen unsere Wege kurzfristig parallel. In den Jahren 1974/1975 waren wir beide in Brandenburg wohnHAFT. Ich war in einer anderen 'Brigade' untergebracht als Ulrich Schacht. Trotz der dort üblichen Isolierungsmaßnahmen erfuhren auch wir in unserer Abteilung von einem mutigen  jungen Theologiestudenten, der trotz sieben Jahren Haftandrohung mutig und optimistisch blieb. Durch 'Pendeln' gelangten auch zu uns Texte, die er verfasst hatte und die geeignet waren, uns zu zeigen, dass wir mit unserer Denkweise nicht allein waren. Wenn ich mich richtig erinnere, bezahlte er für seinen Mut auch mit Aufenthalt in der  'Esse', i.e. verschärftem Arrest.

Summa summarum: Für mich war er ein mutiger, aufrechter und kluger Mensch wie es leider nicht viele gibt.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. ***"


                                 ***


Ich habe hier bisweilen die sogenannten Farmermorde in Südafrika thematisiert. Bei diesen oft unglaublich grausamen Taten werden ganze Familien niedergemetzelt, meist nach ausgiebigen Folterorgien, auch an Kindern oder Alten. Immer sind die Opfer Weiße und die Täter Schwarze, das heißt, die Taten sind klar rassistisch motiviert. Linke Weiße, die sich die Bilder nicht anschauen müssen, haben oft ein gewisses Verständnis für die Täter, die sich ja nur für die Schrecken der Apartheid "rächen", andere zarte Gemüter weisen darauf hin, dass Schwarze noch mehr Schwarze als Weiße umbringen. Die Morde an Farmern scheinen "mit Blick auf die enorm hohe Gewaltkriminalität in Südafrika eher ein Randaspekt zu sein – allerdings wird das wahre Ausmaß des Schreckens klar, wenn man diese Zahlen ins Verhältnis zur Größe der betroffenen Gruppe setzt", schreibt die Nordwest Zeitung in einer Rezension des Buches " Kill the Boer. Government Complicity in South Africa’s brutal farm murders" von Ernst Roets (Pretoria, 2018). Roets "kommt zu dem Ergebnis, dass Landwirt einer der gefährlichsten Berufe im Land ist. Die Mordrate betrug im Jahr 2016 rund 156 pro 100 000 Farmern. Zum Vergleich: In El Salvador, dem Land mit der höchsten Mordrate weltweit, betrug dieses Verhältnis in Bezug auf die Gesamtbevölkerung 82,8 in Südafrika 34, in Deutschland 1,2." Menschenfreundliche Politiker wie der damalige Staatschef Jacob Zuma (hier) oder Julius Malema (hier) versuchen vergeblich, ihre Anhänger zu beruhigen. Am Kap vollzieht sich eine ethnische Säuberung. Die Opfer freilich gehören zur Rasse der Täter. Ihr Schicksal lässt den mit ethischen Säuberungen beschäftigten Westen gleichgültig.

Eine Anmerkung zu der These, die Buren hätten schließlich den Ureinwohnern das Land gestohlen. Leser ** schreibt: "Ureinwohner Südafrikas, auch Namibias, sind die Khoi. Die leb(t)en dort wohl schon seit 100.000 Jahren, wie genetische und linguistische Untersuchungen nahelegen. Die eingewanderten, Bantu sprechenden Völker haben die Khoi 'verdrängt', wie der geneigte Ethnologe euphemisiert (anstatt es korrekt einen Völkermord zu nennen). In den Bereichen, wo während der holländischen Besiedlung noch Khoi lebten, waren die weißen Einwanderer nur schneller als die Bantuvölker, und haben so wohl einen weiteren/ umfassenderen Völkermord verhindert. (Soweit ich aus meiner DDR-Bildung noch weiß, waren die Khoi 'Kollaborateure' der Südafrikanischen Armee, also dann wohl doch recht gut integriert. Eine Lobby, zumal im ANC, haben sie wohl nicht.)"


                                     ***


"Gestern bin ich in Hotpants aus dem Auto gestiegen, als eine Gruppe grölender Franzosen hupend an mir vorbei gefahren ist. Gerne hätte ich ihnen erklärt, dass man sowas nicht mehr macht, und es wichtig für Frauen ist, dass sie was können.

Quatsch. Danke Jungs"

(twitter-Fund)

Heute erreicht mich die Nachricht, dass Ulrich Schacht gestorben ist. Das ist keiner der Tode, mit denen zu rechnen war. Der Schriftsteller zählte 67 Jahre und befand sich, als ich ihn das letzte Mal sah, bei bester Laune und gesegnetem Appetit. Er war ein großer, kräftiger, wenn man so will lutherischer Kerl, von einer gewissen Gemütsverschattung und zugleich derbem Humor, der gern lachte und seine Melancholie mit Heiterkeit und Gottvertrauen umgab.

Im Interview in der aktuellen Ausgabe der Sezession sagt Jean Raspail: "Ich will mit aufrechten Menschen Umgang pflegen." Das ist eine gute Maxime. Schacht war ein Aufrechter. Kein Taktierer, kein Heuchler, kein Verräter. Einer der meinte, was er sagte. Ein Protestant alten Schlags.

Schacht kam am 9. März 1951 in Stollberg zur Welt. Sein Geburtsort legt den Gedanken nahe, er sei, wie u.a. ich, ein Erzgebirgler gewesen – aber das stimmt nicht. Er wurde im Frauengefängnis Hoheneck geboren, wo die SED-Genossen seine Mutter eingesperrt hatten. Tatsächlich war er ein Nordlicht. Er ist in Wismar aufgewachsen. Von 1970 bis 1973 studierte Schacht Evangelische Theologie in Rostock und Erfurt. 1973 wurde er wegen "staatsfeindlicher Hetze" zu sieben Jahren Freiheitsentzug verurteilt. 1976 kaufte ihn die BRD frei (würde sie heute wahrscheinlich nicht mehr tun). Als Sohn einer Antikommunistin im Gefängnis geboren und 22 Jahre später aus demselben Grund wie seine Mutter eingesperrt zu werden – das ist ein meines Wissens singulärer Fall. Fortan war Schacht ein Gezeichneter. Er besaß eine sehr dezidierte Meinung über linke Gesellschaftsexperimente. Dementsprechend entsetzt war er darüber, wie beharrlich westdeutsche Linke an deren Wiederholung arbeiteten (wenn dieser Begriff gestattet ist).     

Nach seinem Freikauf ging Schacht nach Hamburg, studierte Politikwissenschaften und Philosophie und verdingte sich als Feuilleton-Redakteur bei der Welt und der Welt am Sonntag. Sofort nach seinem deutsch-deutschen Seitenwechsel trat er in die SPD ein, von der er damals noch glaubte, es sei die Partei Bebels, Eberts und Kurt Schumachers. Die Illusion hielt, formell, bis 1992. Dann kehrte Schacht, der glühende Herbeisehner der deutschen Einheit in Freiheit, jener Partei den Rücken, die sich längst für ihre patriotische Vergangenheit schämte und mit Freiheit ohnehin nie besonders viel anfangen konnte.

Ich lernte Schacht 1993 kennen, als er gemeinsam mit seinem Freund und mehrfachen Co-Autor Heimo Schwilk den Sammelband "Die selbstbewusste Nation" publizierte, der im Post-68er Biedermeier viel Jaulen und Zähnefletschen auslöste. Er vertraute mir mehrfach an, wie sehr die linken Wortführer der West-Republik ihn ernüchtert hatten, wie er in diesem Milieu von Anfang an wegen seiner antisozialistischen Haltung auf Misstrauen und Ablehnung gestoßen war. Der DDR-Dissident wurde schließlich noch schneller zum BRD-Dissidenten als der Kommunist Trittin Minister. 1998 zog er die Konsequenzen und siedelte nach Schweden um. Ohnehin übte der Norden eine magische Anziehung auf ihn aus, immer wieder reiste er in die Polargegend, um "Gottes Schöpfung am zweiten Tag zu betrachten", wie er schwärmte. Viele seiner Gedichte fassen diese eisige Welt in lakonisch-poetische Worte, und noch in seiner letzten Mail an mich erinnerte er sich begeistert an seine erste Fahrt ins Franz-Joseph-Land anno 1991, eine "Wahnsinnsreise, wie zum Mond", der 1992, 1993 und 1995 drei weitere folgten. Im Eis war dieser Gebrannte offenbar glücklich.

Schachts Flucht aus und vor allem vor Deutschland ins Multikulti-Schweden – "alter Schwede" nannte ich ihn seither – mag in einem gewissen Sinn ein grotesker Wechsel "vom Regen in die Jauche" (Wolf Biermann) gewesen sein, doch er war durchaus optimistisch, dass die Schwedendemokraten das Land wieder auf einen christlich-freiheitlichen Weg führen könnten. "Hier tut sich was, keine Sorge", schrieb er mir, "das Ende der ideologischen Fahnenstange ist auch in Schweden erreicht, die Wahl steht drohend bevor, die Prozente für die SD steigen und steigen, das Lager der etablierten Wirklichkeitsverdränger und ideologischen Nutten bricht gerade auseinander!"

Ulrich Schacht, der Vater, Ehemann, Poet, Essayist, Romancier, Publizist und Großkomtur des St. Georgs-Ordens, ist nicht mehr unter uns. Er starb, offenbar an den Nachfolgen eines Herzinfarkts, am Sonntag in seinem Haus oberhalb von Förslöv, im Lesesessel sitzend, mit dem Blick aufs Meer. Fahr wohl, alter Schwede, und sei frei!

                                 ***


Tausende "Bürger", schreibt Spiegel online, protestierten im Hambacher Forst gegen den geplanten Braunkohleabbau. Unter den "Demonstranten" waren zahlreiche gewalttätige Linksextremisten, Dutzende von ihnen wurden festgenommen. Diese Figuren, die schwere Verletzungen von Polizeibeamten in den Kauf nehmen, werden in den Medien als "Aktivisten" bezeichnet. Ihr prozentualer Anteil unter den Protestlern dürfte mindestens so hoch gewesen sein wie der Anteil der Hitlergrußzeiger und "Ausländer raus"-Rufer unter den Chemnitzer Demonstranten. Aber während eine rechtsextreme Minderheit in Sachsen die Gesamtheit der Protestler kontaminiert, verwandeln sich Linksextremisten in den Laboren unserer medialen Alchemisten in demonstrierende "Bürger".


                                ***

Der Rassist will sein Gegenüber entmenschlichen. Der Rassismus-Untersteller auch.


                                ***


"Rassismus: Zwei Angriffe auf Flüchtlinge im Harz", meldet die Zeit. Wenn sogenannte Flüchtlinge Eingeborene attackieren, handelt es sich niemals um Rassismus. Deswegen sind deren Gewalttaten, so blutig sie auch sein mögen, immer weniger schlimm. Die Ungleichbehandlung des Gleichen ist Struktur, ist Staatsdoktrin geworden.

"Unvermeidlich wird auf die Hunderten ermordeten und Tausenden vergewaltigten Deutschen (lässliche Sünden nur) der erste irgendwie (!) von Rechten (?) ermordete Asylbewerber folgen – und dann bricht der mediale Sturm los und die Regierung steht auf, aber zu Zwangsmaßnahmen gegen die schon länger hier Lebenden, und niemand wird noch von Verhältnismäßigkeit reden", schreibt Leser ***. "Die Wette gilt."


                               ***


Ein Bio-Deutscher, der nach dem ersten empfangenen Messerstich in spontaner Differenzierungsunlust "Kanakensau!" riefe, legitimierte damit den folgenden. Lieber mitten ins #herzstatthetze!


                              ***                               


Eine Sache will ich noch loswerden, obwohl der Vorwurf ein paar Tage zurückliegt (aber Aktualität ist sowieso "der Gipfel des Unbedeutenden"): Auf der von Beitrag zu Beitrag erfolgloser Neutralität simulierenden Webseite Übermedien hat sich ein Autor darüber mokiert, dass ausgerechnet die AfD für ihre Plakatkampagnen auf ausländische Models zurückgreife. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Ursache dort nicht bekannt ist, reiche sie aber trotzdem nach, indem ich um das Gedankenexperiment bitte, was einem deutschen Model widerführe, das sich im hierzulande herrschenden Gesinnungshatzklima für eine solche Kampagne zur Verfügung stellte. Noch Fragen? (Und, was das Klima betrifft: Schauen Sie doch mal hier oder hier.)

Der Reaktionär "ist ein Flüchtling der Geschichte. (...) Die Militanz seiner Nostalgie macht den Reaktionär zur entschieden modernen Gestalt, nicht zu einem Anhänger der Tradition. (...) Der Geist des modernen Revolutionärs ist längst zum Gegenstand grosser Literatur geworden. Der Raktionär dagegen muss seinen Dostojewski oder Conrad noch finden. Der rückwärtsgewandte, sexuell verklemmte Priester, der sadistische rechte Schlägertyp, der autoritäre Vater oder Ehemann sind vertraute Zerrbilder unserer literarischen und visuellen Kultur. Ihre Allgegenwart ist Zeichen einer bildschöpferischen Faulheit vom B-Movie-Typ, die dem Sheriff immer einen weissen Hut verpasst und dem Banditen immer einen schwarzen. Doch der engagierte politische Reaktionär wird von Leidenschaften und Thesen getrieben, die nicht weniger nachvollziehbar sind als die des engagierten Revolutionärs."
Mark Lilla, "Der Glanz der Vergangenheit. Über den Geist der Reaktion", deutsche Ausgabe: Zürich 2018


                                     ***


Als die Parze mich vor die Wahl stellte, ob ich die Welt lieber ausgewogen, nüchtern, abgeklärt und aus angemessener Distanz betrachten wolle oder einseitig, boshaft, schwarzgallig und angewidert in ihr Treiben verstrickt, zögerte ich lange, entschied mich falsch und bereue es keinen Augenblick.

                                    ***

Die Bilanz von Chemnitz: Wieviele Berichte, Kommentare und Politikerreden gab es über eine Menschenjagd, die nie stattgefunden hat?

Und wieviele über einen Mord und zwei schwere Körperverletzungen, die sich tatsächlich ereignet haben?


                                  ***

Glück auf Frau ***, Erzgebirglerin, ich danke für die Übersendung des Aphorismenbändchens "Cactus temporalis" von Wolfgang Buschmann, das ich vergnügt durchblättert habe. Ich meine, es ist in Ihrem Sinne, wenn ich ein paar Sentenzen daraus ins Schaufenster meines kleinen Eckladens stelle:

"Der Don Quichote von heute kämpft nicht gegen Windräder, er stellt sie auf."

"Eine Frau, die schweigt, sagt alles."

"Ich lache dreimal im Monat. Das liegt leicht über dem Durchschnitt in Sachsen."

"Ich kann nicht vor dir sterben, sagte meine Frau. Wer soll dir Essen kochen? Und wenn doch, dann stehen sieben Portionen Gulasch im Kühlschrank bereit."

"Welche Erleichterung, wenn der ausländische Verbrecher ein Deutscher ist."

"Der Islam hat nichts mit Terrorismus zu tun. Er ist eine Religion wie jede andere. Wenn dem so ist, warum wiederholt ihr es dann so oft?"

"Wir Menschen könnten vielleicht auf Wochen, Monate, selbst auf Jahre im Leben verzichten, nicht aber auf Augenblicke." (Das ist übrigens die Kurzfassung des finalen inneren Monologs des Fürsten im "Gattopardo")

                                  ***

Soviel zum "Rechtsruck". Jeder kann wissen, auf welcher Seite des politischen Spektrums die Nazi-Mentalität ihre Opferfeste feiert.


                                     ***


Leser *** fragt, wie ich es fertigbringe, "zunächst den Begriff 'Nazi'(-Mentalität) gegen die 'Linken' in Stellung zu bringen, um direkt im folgenden Satz darauf hinzuweisen, daß jeder, der so mit dem Gegner verfahre, ein Lump, Verharmloser und eine Null sei. Wollten Sie damit Ihre Leser auf geistige Zurechnungsfähigkeit testen? Ist das vielleicht ein spontaner Anfall von Ehrlichkeit? Oder ist da einfach nur Ihr Temperament mit Ihnen durchgegangen?"

Sehr geehrter Herr ***, ein "Nazi" ist ein Mensch, der die nationalsozialistische Weltanschauung vertritt. Solche Figuren gibt es kaum bis überhaupt nicht mehr, weshalb ich die Verwendung dieses übelsten aller Denunziationsbegriffe, bei aller Sympathie für die Versuche von Minderbemittelten, auch einmal ein bisschen Aufmerksamkeit und Lebensfreude zu erhaschen, nicht gutheißen mag. Ich habe geschrieben – und werde nicht müde, es zu wiederholen –, dass die Nazi-Mentalität bei unseren Linken überlebt hat. Mit dieser Mentalität können, wie wir täglich beobachten, auch rote, grüne, schwarze und sogar blaue Positionen eingenommen werden. Die Nazi-Mentalität hat sich in diesem tristen Volk gewissermaßen vom originären Nazitum entkoppelt. Heil Vielfalt, Ihr MK

"#WirSindMaaßen – weil wir nicht akzeptieren, dass nach der Tötung eines jungen Familienvaters die Proteste pauschal denunziert wurden

#WirSindMaaßen – weil nicht die Antifa Zeckenbiss oder der Regierungssprecher bestimmen, wie ein Zwischenfall zwischen zwei Asylbewerbern und Demonstranten rechtlich zu werten sind, sondern Polizei und Gerichte

#WirSindMaaßen – weil es einen riesigen Unterschied macht, ob zugereiste Demonstranten Trauermärsche vereinzelt zu Hetze missbrauchen oder ob es ‚Hetzjagden‘ auf Menschen gab"

Mehr hier.